Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 18АП-7024/2009

г. Челябинск

24 сентября 2009 г.

Дело N А34-226/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский мир" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2009 по делу N А34-226/2009 (судья Позднякова Л.В.), при участии от подателя жалобы - Булатова Н.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2009 N 1074), от Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана - Голощаповой О.Ю. (доверенность от 09.09.2008 N 1253),

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский мир" (далее - ответчик, ООО "Русский мир", общество, податель апелляционной жалобы) об обязании освободить помещения подвала общей площадью 293,1 кв. м в 2-х этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Советская, 92, в срок не позднее 5 дней со дня вступления в силу решения суда (с учетом уточненных требований).

Встречный иск ООО "Русский мир" к департаменту о признании недействительным регистрационного удостоверения от 29.09.1998 В-N 0743 возвращен обществу определением Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2009 на основании п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании соответствующего ходатайства ООО "Русский мир" (т. 3, л. д. 8-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - УФРС по Курганской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области (далее - ТУ ФАУГИ по Курганской области), общественная организация "Федерация компьютерного спорта Курганской области" (далее - ОО "Федерация компьютерного спорта Курганской области"), некоммерческое учреждение "Музей дома Кочешева" (далее - НУ "Музей дома Кочешева").

Решением суда первой инстанции от 30.06.2009 (резолютивная часть от 23.06.2009) иск удовлетворен.

Мотивируя принятое решение, суд исходил из следующего. Право муниципальной собственности на спорные помещения подвала подтверждено представленными в материалы дела выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 16.03.2009 N 40, а также регистрационным удостоверением от 29.09.1998 В-N 0743, выданным администрацией г. Кургана на основании решения Курганского Малого совета народных депутатов от 05.08.1993 N 239 "Об утверждении перечня нежилых помещений, относящихся к муниципальной собственности" и распоряжения администрации г. Кургана от 19.06.1998 N 3029-р "О проведении инвентаризации и правовой регистрации объектов недвижимости муниципальной собственности", которыми утвержден перечень нежилых помещений, относящихся к муниципальной собственности, с указанием на спорные помещения. Суд пришел к выводу о том, что до 01.10.1998 администрация г. Кургана обладала полномочиями по осуществлению регистрации права собственности на объекты недвижимости, поэтому право муниципальной собственности на объект спора является ранее возникшим в смысле ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Доказательств возникновения права собственности на спорные помещения подвала у иных лиц в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что департаментом было выдано разрешение на занятие ООО "Русский мир" спорной недвижимости, в том числе доказательств заключения договора аренды в отношении неё. Принимая во внимание положения ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд счел исковые требования об обязании ответчика освободить помещения подвала законными и обоснованными.

ООО "Русский мир" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Одно из доказательств, на котором основано решение суда, а именно: справка, выданная государственным предприятием Курганской области "Кургантехинвентаризация" от 18.07.2007 за N 3132 с указанием технических характеристик помещения и его правообладателя, не соответствует действительности. В выписке из реестра объектов муниципальной собственности от 16.03.2009 N 40 и в регистрационном удостоверении от 29.09.1998 В-N 0743 также имеются значительные расхождения в указании площади спорных помещений подвала (разница составляет 28, 5 кв. м). На ООО "Русский мир" возложена обязанность освободить помещения подвала общей площадью 293,1 кв. м, тогда как общество занимает в подвале помещение площадью 2 кв. м, при этом указанная площадь в муниципальной собственности не находится, обратного истец не доказал. В связи с изложенным, по мнению ООО "Русский мир", у суда не было оснований для удовлетворения требований о выселении общества из помещений подвала общей площадью 293,1 кв. м, поскольку данные помещения в его фактическом владении не находятся. Кроме того, податель жалобы считает департамент ненадлежащим истцом, так как право муниципальной собственности на спорные помещения подвала не зарегистрировано в порядке, установленном Законом о регистрации. При этом общество обращает внимание суда на то, что занимаемое им помещение площадью 2 кв. м поставлено на баланс ООО "Русский мир", общество несет бремя его содержания.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО "Русский мир" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель департамента в судебном заседании с указанными доводами не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и истца по делу и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате проведенных 27.06.2008 и 05.03.2009 проверок использования помещений муниципального нежилого фонда департаментом обнаружено, что нежилое помещение подвала 2-хэтажного жилого дома N 92 по ул. Советская в г. Кургане находится в пользовании ООО "Русский мир", о чем свидетельствуют акты проверок от 27.06.2008 (т. 1, л. д. 9) и от 05.03.2009 (т. 1, л. д. 48).

20 апреля 2008 г. МУП "Восток" по предписанию департамента произведены сварочные работы по блокировке входных металлических дверей подвала в целях устранения доступа посторонних лиц в подвальное помещение жилого дома по ул. Советской, д. 92 в г. Кургане, о чем составлен акт выполненных работ (т. 1, л. д. 10).

В связи с тем, что документов, подтверждающих владение и пользование нежилым помещением на законных основаниях, ответчиком истцу представлено не было, ему было предложено освободить занимаемое им спорное нежилое помещение.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил нежилое помещение, истец обратился в суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 3).

В качестве доказательств наличия права муниципальной собственности г. Кургана на спорные подвальные помещения истец представил в материалы дела выписку из реестра объектов муниципальной собственности от 06.03.2009 N 40 с указанием площади спорного объекта недвижимости 293, 1 кв. м (т. 1, л. д. 47), регистрационное удостоверение от 29.09.1998 В-N 0743 (т. 1, л. д. 11), выданное администрацией г. Кургана на основании решения Курганского Малого совета народных депутатов от 05.08.1993 N 239 "Об утверждении перечня нежилых помещений, относящихся к муниципальной собственности" (т. 1, л. д. 93) и распоряжения администрации г. Кургана от 19.06.1998 N 3029-р "О проведении инвентаризации и правовой регистрации объектов недвижимости муниципальной собственности" (т. 1, л. д. 91), которыми утвержден перечень нежилых помещений, относящихся к муниципальной собственности, с указанием на приспособленное подвальное помещение (склады) по ул. Советской, 92 (позиция 357).

Согласно письму УФРС по Курганской области от 28.04.2009 N 01-23/2969 истец с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество в порядке, установленном Законом о регистрации, в управление не обращался, отказы в государственной регистрации прав в отношении спорного имущества управлением не выносились (т. 2, л. д. 41).

В материалах дела имеется также заявление, поданное директором НУ "Музей дома Кочешева" Булатовым Н.А. в адрес администрации г. Кургана о продаже свободных помещений в доме N 92 по ул. Советской в рассрочку сроком на 10 лет (т. 2, л. д. 60-63).

Согласно данным справки, выданной государственным предприятием Курганской области "Кургантехинвентаризация" от 18.07.2007 за N 3132, помещения подвала 2-этажного жилого дома N 92 по ул. Советской в г. Кургане имеют площадь 293,1 кв. м, в примечании имеется отметка об увеличении площади за счет внутренней перепланировки (т. 2, л. д. 70-73).

Согласно письму государственного учреждения "Научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Курганской области" от 14.05.2009 N 108 (т. 2, л. д. 55) здание, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 92, числится в списке объектов культурного наследия Курганской области, является объектом культурного наследия регионального значения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что заявленные департаментом исковые требования могут быть удовлетворены при доказанности наличия законного права у истца в отношении спорного нежилого помещения, наличия препятствий в осуществлении его права, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия истцу чинятся именно ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что объект спора находится в муниципальной собственности г. Кургана.

Так, одним из доказательств наличия права муниципальной собственности на спорное помещение, представленных департаментом в материалы дела, является выписка из реестра объектов муниципальной собственности от 06.03.2009 N 40 с указанием площади спорного объекта недвижимости - 293, 1 кв. м.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности является документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты.

В реестр объектов муниципальной собственности г. Кургана нежилое помещение внесено на основании регистрационного удостоверения, выданного администрацией г. Кургана 29.09.1998 за номером В-N 0743 в соответствии с решением Курганского Малого совета народных депутатов от 05.08.1993 N 239 "Об утверждении перечня нежилых помещений, относящихся к муниципальной собственности" и распоряжения администрации г. Кургана от 19.06.1998 N 3029-р "О проведении инвентаризации и правовой регистрации объектов недвижимости муниципальной собственности".

Пунктом 7 Распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.02.1993 N 217-р "Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения" установлено, что право муниципальной собственности наступает по истечении двухмесячного срока с момента регистрации перечня зданий, сооружений, помещений, передаваемых в муниципальную собственность соответствующими городскими, районными Советами народных депутатов, если в этот период не было принято других решений вышестоящих Советов народных депутатов. Документом, подтверждающим право собственности города, района на нежилые помещения, является выписка из зарегистрированного перечня зданий, сооружений, помещений или из реестра муниципальной собственности.

Как указано выше, перечень нежилых помещений, относящихся к муниципальной собственности г. Кургана (с указанием, в том числе на спорное нежилое помещение), утвержден решением Курганского Малого совета народных депутатов от 05.08.1993 N 239. Доказательств того, что в этот период были приняты другие решения вышестоящих Советов народных депутатов, исключающие спорное нежилое помещение из муниципальной собственности г. Кургана, не имеется. Также не имеется и доказательств того, что указанное решение было оспорено в судебном порядке, признано недействительным, не имеется.

Следовательно, право муниципальной собственности г. Кургана на объект спора возникло 05.10.1993, в силу ст. 6 Закона о регистрации является ранее возникшим, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается также в выводом суда первой инстанции о том, что регистрационное удостоверение от 29.09.1998 В-N 0743 выдано администрацией г. Кургана в пределах установленных нормативными актами Курганской области и г. Кургана полномочий, так как данное регистрационное удостоверение было оформлено до начала осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрирующим органом (01.10.1998 (т. 1 л. д. 83)).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нахождении спорного нежилого помещения в муниципальной собственности г. Кургана основан на нормах закона и подтвержден материалами дела.

Обратного ответчик не доказал, равно как вопреки ст. 65 АПК РФ не представил судам надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что занимаемое им помещение площадью 2 кв. м не входит в состав спорного нежилого помещения площадью 293,1 кв. м, а является самостоятельным объектом недвижимости, а также о своих правах на него.

Доказательства того, что департаментом обществу было выдано разрешение на занятие спорного объекта недвижимости, в том числе доказательства заключения договора аренды, ответчиком также не представлены.

В соответствии с решением Курганской городской Думы от 15.04.2005 N 68 "О структуре администрации города Кургана" (т. 1, л. д. 32-34) департамент, в том числе, осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности, представляет интересы администрации г. Кургана в пределах компетенции, определенной Уставом Муниципального образования г. Кургана.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что департамент является ненадлежащим истцом, так как право муниципальной собственности на спорные помещения подвала не зарегистрировано в порядке, установленном Законом о регистрации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необстоятельный.

Расхождение в указании площади спорного помещения в регистрационном удостоверении от 29.09.1998 В-N 0743 (264,6 кв. м) и в выписке из реестра объектов муниципальной собственности от 16.03.2009 N 40 (293,1 кв. м) обусловлено уточнением площади объекта в сторону увеличения до 293, 1 кв. м за счет внутренней перепланировки подвала, о чем свидетельствует справка государственного предприятия Курганской области "Кургантехинвентаризация" от 18.07.2007 N 3132 (т. 2, л. д. 70).

Довод жалобы о фальсификации указанной выше справки от 18.07.2007 за N 3132 не принят в силу следующего.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Как видно из материалов дела, ответчик с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства в суд первой инстанции не обращался, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств фальсификации справки от 18.07.2007 N 3132 суду не представил.

Нарушения требований ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции не допущены.

Довод ООО "Русский мир" о невозможности отнесения спорного имущества к муниципальной собственности со ссылкой на то, что данный объект является памятником истории и культуры, основан на неверном толковании закона.

Согласно письму государственного учреждения "Научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Курганской области" от 14.05.2009 (т. 2 л. д. 55, 58) здание, в котором находится спорное нежилое помещение, является объектом культурного наследия регионального значения.

Между тем, согласно п. 3 раздела I приложения 1 к Постановлению N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

С учетом положений Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.1992 N 3612-1 суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанной выше формулировке нормы закона слова "общероссийского значения" относятся также к объектам историко-культурного наследия.

Следовательно, здание, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Советская, 92, как объект культурного наследия регионального значения, не подпадает по действие положений п. 3 раздела I приложения 1 к Постановлению N 3020-1.

Суд апелляционной инстанции считает также, что использование ООО "Русский мир" части спорного нежилого помещения без наличия на то законных оснований является реальным препятствием для реализации прав истца на распоряжение данным имуществом.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 10 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 содержится разъяснение о том, что согласно положениям п. п. 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Согласно разъяснению, данному в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В данном случае к апелляционной жалобе ООО "Русский мир" было приложено платежное поручение от 28.07.2009 N 142 (т. 3. л. д. 45), в котором в качестве плательщика указано общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ" (далее - ООО "ЭЛЕКОМ"), при этом имеется отметка о том, что государственная пошлина уплачена за ООО "Русский мир".

Между тем, доказательства того, что ООО "ЭЛЕКОМ" является представителем ООО "Русский мир", к апелляционной жалобе не приложены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлены доказательства того, что обязанность по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой исполнена подателем жалобы самостоятельно или через его представителя. Таким образом, с ООО "Русский мир" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2009 по делу N А34-226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский мир" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский мир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева