Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 18АП-7997/2009

г. Челябинск

25 сентября 2009 г.

N 18АП-7997/2009 Дело N А76-13285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2009 г. по делу N А76-13285/2009 (судья Первых Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Стейк-гриль бар" - Матвеевой Г.П. (протокол общего собрания учредителей от 09.06.2006 N 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стейк-гриль бар" (далее - заявитель, ООО "Стейк-гриль бар", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2009 N 139, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту Челябинской области (далее - административный орган, ИФНС по г. Златоусту, Инспекция) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2009 требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 26.03.2000 N 139 о привлечении ООО "Стейк-гриль бар" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

ИФНС по г.Златоусту с решением арбитражного суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что приобретение товара осуществлялось для личного потребления сотрудником ИФНС по г. Златоусту. Считает, что осуществляемые сотрудниками налоговых органов контрольные закупки в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателя требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), не являются мероприятием "проверочная закупка" в понимании Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ). По смыслу Федерального закона N 144-ФЗ контрольную покупку можно проводить только при наличии признаков преступления, нарушение кассовой дисциплины признаков преступления не содержит. Таким образом, акт проверки и протокол об административном правонарушении являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, совершенного обществом.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что при проведении проверки допущены нарушения. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом 18.03.2009 на основании поручения N 84, 85 от 18.03.2009 (л.д.19-20) проведена проверка в гриль-баре "Золотой цыпленок", расположенном по адресу: г.Златоуст, ул. Карла Маркса, 8, принадлежащем ООО "Стейк-гриль бар" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применения контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В результате проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара - стакана сока томатного 0,2 л стоимостью 13 руб. - не применена контрольно - кассовая техника.

Результаты проверки отражены в акте от 18.03.2009 N 119 (л.д.17-18).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в присутствие законного представителя общества 19.03.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 65 в отношении ООО "Стейк-гриль бар" (л.д.16).

На основании материалов проверки постановлением от 26.03.2009 N 139 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.8).

Не согласившись с данным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности административным органом события правонарушения, и, следовательно, состава правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов применять контрольно - кассовую технику.

Согласно статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно - кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно - кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно - кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно - кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, факт нарушения выявлен в ходе проведения 18.03.2009 проверочных мероприятий, включающих оплату товара - стакана сока томатного 0,2 л, что подтверждается актом проверки от 18.03.2009 N 119.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно - розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 вышеуказанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно - розыскные мероприятия.

Совершая покупку, сотрудники административного органа выступали в качестве должностных лиц налогового органа, действовали на основании поручений N 84, 85 на проведение проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт. К участию в проверке привлечен сотрудник УВД, который в ходе проверки никаких оперативно-розыскных мероприятий не проводил, что подтверждается материалами проверки.

При этом в роли покупателя выступал сотрудник налогового органа. Тот факт, что продукция приобреталась в личных целях, не меняет существа проводимого контрольного мероприятия - проверочной закупки.

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом в ходе проверки проводилась проверочная закупка.

Так как в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, материалы, полученные в ходе осуществления административным органом проверки заявителя, не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств для целей привлечения общества к административной ответственности.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом административного органа о том, что контрольная закупка не проводилась. Вывод суда о недоказанности события вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не исследовался вопрос вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 4.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина общества в силу требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения ООО "Стейк-гриль бар" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2009 г. по делу N А76-13285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин