Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 18АП-7957/2009

г. Челябинск

25 сентября 2009 г.

N 18АП-7957/2009 Дело N А76-13097/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Массив" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2009 г. по делу N А76-13097/2009 (судья Трапезникова Н.Г.).

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска (далее - заявитель, Управление, ГУ УПФР в Калининском районе г. Челябинска) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Массив" (далее - ООО ХК "Массив", ответчик) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 г. в сумме 241 317 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 183 992 руб. и на накопительную часть трудовой пенсии - 57 325 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО ХК "Массив" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что Управлением нарушен порядок взыскания недоимки, так как в требовании срок уплаты недоимки указан менее установленного законом десятидневного срока на исполнение. Считает, что сумма задолженности должна быть подтверждена доказательствами, в том числе двухсторонним актом сверки расчетов, который не направлялся заявителем ответчику. Просит решение суда отменить, заявление ГУ УПФР в Калининском районе г.Челябинска оставить без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От Управления поступил отзыв, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не соглашается, поясняет, что требование об уплате страховых взносов направлялось ответчику в соответствии с законом. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От ООО ХК "Массив" также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО ХК "Массив" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска 15.06.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077447012004.

В связи с неисполнением обществом предусмотренной Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязанности по уплате страховых взносов за 1 квартал 2009 г., в адрес ответчика заявителем направлено требование N 203/5 от 29.05.2009 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 241 317 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 183 992 руб. и на накопительную часть трудовой пенсии - 57 325 руб. (л.д. 11).

Неуплата ответчиком в добровольном порядке в срок, установленный в требовании суммы задолженности, послужила основанием для обращения ГУ УПФР в Калининском районе г. Челябинска в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о подтверждении задолженности материалами дела.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Порядок возникновения, изменения и прекращения обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также вопросы исчисления налоговой базы, понятие и порядок начисления пени на указанные взносы регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Порядок исчисления, сроки и порядок уплаты страховых взносов установлены статьей 24 Федерального закона N 167-ФЗ, согласно которой страхователь обязан ежемесячно производить уплату авансовых платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам. Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом в налоговый орган.

В соответствии с расчетом авансовых платежей по страховым взносам за 1 квартал 2009 года (л.д. 15-17) у ООО ХК "Массив" имелась задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 241 317 руб., в том числе: недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 183 992 руб. и на накопительную часть трудовой пенсии - 57 325 руб.

Доказательств уплаты указанных страховых взносов ответчиком в суд не представлено. Наличие недоимки по страховым взносам подтверждается материалами дела, заявителем в суде первой и апелляционной инстанции не оспорено.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности должна подтверждаться двухсторонним актом сверки, судом апелляционной инстанции не принимается. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность составления такого акта сторонами и представления его в суд. Сумма взыскиваемой заявителем недоимки по страховым взносам соответствует сумме из расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, который был представлен ответчиком 17.04.2009 в Инспекцию ФНС по Калининскому району г. Челябинска (л.д. 15-17). Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком ни в ГУ УПФР по Калининскому району г. Челябинска после направления требования, ни в суд первой инстанции не представлялось.

Доводы общества о нарушении заявителем порядка направления требования об уплате недоимки по страховым взносам и обращения в суд опровергаются материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю по месту его учета. Указанное требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или индивидуальному предпринимателю (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, если указанные лица уклоняются от получения требования об уплате, оно направляется по почте заказным письмом. Указанное требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Статьей 2 Федерального закона N 167-ФЗ установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Глава 10 Налогового Кодекса Российской Федерации для целей взыскания задолженности по налогам и сборам предусматривает обязательное направление плательщику требования об уплате налога.

Согласно части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

В подтверждение соблюдения указанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора ГУ УПФР в Калининском районе г.Челябинска представлены в материалы дела копия требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 29.05.2009 с указанием срока уплаты - 12.06.2009 (л.д. 11-12), а также копия списка на отправление простой корреспонденции, поданных заявителем в отделение почтовой связи 01.06.2009, с соответствующей отметкой органа связи (л.д. 13).

В соответствии с указанными нормами законодательства требование считается полученным ответчиком по истечении 6 дней, то есть 08.06.2009. Срок уплаты недоимки в требовании указан до 12.06.2009. Между тем с заявлением о взыскании недоимки в арбитражный суд Управление обратилось 26.06.2009 (штамп суда - л.д. 3), заявление ответчику направлена 19.06.2009 (л.д. 5-6), то есть с соблюдением десятидневного срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию суммы недоимки по страховым взносам за 1 квартал 2009 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ООО ХК "Массив" и не подлежат взысканию с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2009 г. по делу N А76-13097/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Массив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Плаксина

Судьи

А.А.Арямов В.Ю.Костин