Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 18АП-7857/2009

г. Челябинск

25 сентября 2009 г.

Дело N А76-28132/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 по делу N А76-28132/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии от подателя жалобы - Якуповой Н.Б. (доверенность от 11.01.2009 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Удача" - Чеховских В.Б. (доверенность от 10.12.2008 N 7-юр),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности Чебаркульского городского округа (далее - истец, управление, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ответчик 1, ООО "Удача", общество), администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ" (далее - ответчик 2, администрация), Управлению федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - ответчик 3, УФРС по Челябинской области, регистрирующий орган) с исковыми требованиями о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект - комплекс зданий, сооружений и сетей - открытую автостоянку на 50 машиномест в составе: будка для охраны общей площадью 3.3 кв. м, ограждение протяженностью 175 км, замощение площадью по наружному обмеру 1471 кв. м, распложенный по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крылова, 83 (напротив здания скорой помощи муниципального лечебно-профилактического учреждения "Чебаркульская центральная районная больница" (далее - МЛПУ "ЧЦРБ"); обязании УФРС по Челябинской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись от 25.07.2005 N 74-74-38/028/2005-264 о государственной регистрации права собственности ООО "Удача" на указанный выше объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2009 (резолютивная часть от 16.06.2009) в иске отказано.

Мотивируя принятое решение, суд пришел к выводу о том, что волеизъявление органа местного самоуправления фактически было направлено на создание объекта недвижимого имущества, поскольку исходя из характеристик объекта, разрешения на его строительство и принятия его в эксплуатацию было очевидно, что возводился объект недвижимости. Суд отметил также отсутствие нарушенных прав истца, предоставляющих право на обращение с иском в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, по заявлению ответчиков - ООО "Удача" и УФРС по Челябинской области суд применил исковую давность к спорным правоотношениям, указав, что истец мог узнать о нарушении своих прав 25.07.2005 (даты государственной регистрации права собственности ответчика), тогда как иск предъявлен 17.12.2008, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Управление с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильный, по его мнению, вывод суда о том, что волеизъявление органа местного самоуправления фактически было направлено на создание именно объекта недвижимого имущества. Управление считает, что земельный участок был предоставлен ООО "Удача" для размещения автостоянки на месте сложившейся автопарковки, но не для строительства объекта недвижимости, поскольку для целей строительства земельный участок мог быть представлен обществу только с соблюдением норм, установленных ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Однако предусмотренная законом процедура представления земельного участка для строительства в данном случае не соблюдена. Кроме того, суд, как полагает управление, не учел отсутствие в материалах дела разрешения на ввод спорной автостоянки в эксплуатацию; обязательность данного документа для вновь возведенного объекта капитального строительства установлена положениями ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Податель жалобы связывает свои нарушенные права с необходимостью продажи ООО "Удача" земельного участка, на котором находится спорная автостоянка, в порядке ст. 36 ЗК РФ, тогда как указанный участок не подлежит отчуждению ввиду вхождения в его состав мест общего пользования (ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества"). Кроме того, управление считает, что срок исковой давности в данном случае не истек, поскольку управление узнало о нарушении своих прав только 21.10.2008 при поступлении от ООО "Удача" заявки на выкуп земельного участка под спорным объектом, а также указывает на наличие безусловного основания для отмены судебного акта - решение суда поступило в адрес управления без каких-либо подписей и соответствующих отметок.

ООО "Удача" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. С правовым обоснованием судебного акта согласно полностью. Указывает на пропуск истцом срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители управления и ООО "Удача" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Администрация, УФРС по Челябинской области и Роспотребнадзор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и истца по делу и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков 2 и 3 и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением главы г. Чебаркуля Челябинской области от 27.08.2004 N 911 (т. 1, л. д. 24) утвержден проект границ земельного участка площадью 1810 кв. м, расположенного на землях поселений в г. Чебаркуле Челябинской области в 15 м к северо-западу от здания скорой помощи муниципального лечебно-профилактического учреждения "Чебаркульская центральная районная больница", находящегося по ул. Крылова, 83; утвержден акт выбора земельного участка от 18.08.2004 (т. 1, л. д. 22-23) под размещение автостоянки ООО "Удача"; разрешено ООО "Удача" приступить к проведению проектно-изыскательских работ под размещение автостоянки.

Начальником управления градостроительства и архитектуры 30.09.2004 утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку рабочего проекта автостоянки (т. 2 , л. д. 70-71).

Обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий" разработан проект автостоянки на 50 машиномест (т. 1, л. д. 62-64).

Постановлением главы г. Чебаркуля Челябинской области от 21.10.2004 N 1115 (т. 1, л. д. 51) ООО "Удача" разрешено строительство автостоянки на 50 машиномест в 15 м к северо-западу от здания отделения скорой помощи МЛПУ "ЧЦРБ" по ул. Крылова в г. Чебаркуле в соответствии с утвержденным проектом.

22 октября 2004 г. ООО "Удача" выдано разрешение на строительство объекта недвижимости N 20 (т. 3, л. д. 8), разрешение выдано на строительство автостоянки на 50 машиномест.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора ООО "Удача" выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 10.11.2004 N 54-м (т. 1, л. д. 35).

Постановлением главы г. Чебаркуля Челябинской области от 26.01.2005 N 56 (т. 1, л. д. 65) внесено изменение в постановление главы г. Чебаркуля Челябинской области от 27.08.2004 N 911 в части указания площади земельного участка - вместо "1810 кв. м" указано "1479 кв. м".

Постановлением главы г. Чебаркуля Челябинской области от 01.02.2005 N 91 (т. 1, л. д. 56) зарезервирован земельный участок площадью 1479 кв. м (акт выбора от 18.08.2004), расположенный на землях поселений г. Чебаркуля, в 15 м к северо-западу от здания скорой помощи МЛПУ "ЧЦРБ", находящегося по ул. Крылова, 83, на период строительства автостоянки - по 30.01.2006 за ООО "Удача" (акт резервирования от 01.02.2005; т. 2, л. д. 77).

Постановлением главы г. Чебаркуля Челябинской области от 14.04.2005 N 428 (т. 1, л. д. 28) утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию открытой автостоянки на 50 машиномест, расположенной по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крылова, 83 (напротив здания скорой помощи МЛПУ "ЧЦРБ"), общей площадью 1479 кв. м (т. 1, л. д. 25-27).

На основании постановления главы г. Чебаркуля Челябинской области от 11.05.2005 N 541 (т. 1, л. д. 50) между муниципальным образованием "Чебаркульский городской округ" и ООО "Удача" подписан договор аренды земельного участка от 11.05.2005 N 1732 (т. 1, л. д. 52-53).

На основании постановления главы муниципального образования "Чебаркульский городской округ" от 30.05.2006 N 494 (л.д. 29 т.1) между муниципальным образованием "Чебаркульский городской округ" и ООО "Удача" подписан договор аренды земельного участка от 30.05.2006 N 1816 (т. 1, л. д. 30-31).

Запись о государственной регистрации права собственности ООО "Удача" на комплекс зданий, сооружений и сетей - открытую автостоянку на 50 машиномест в составе: будка для охраны общей площадью 3,3 кв. м, ограждение протяженностью 175 м, замощение, площадью по наружному обмеру 1471 кв. м, расположенный по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крылова, 83 (напротив здания скорой помощи МЛПУ "ЧЦРБ") за N 74-74-38/028/2005-264 внесена в ЕГРП 25.07.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2005 серии 74-АБ N 010284 (т. 1, л. д. 34; копии материалов регистрационного дела представлены в т. 2, л. д. 1-55).

В материалы дела представлен также технический паспорт на нежилое здание (строение) - автостоянку в 15 м к северо-западу от здания скорой помощи МЛПУ "ЧЦРБ" по ул. Крылова в г. Чебаркуле, составленный ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию на 31.03.2005 (т. 1, л. д. 38-47).

Ссылаясь на то, что автостоянка не относится к объектам недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации, фактически у ООО "Удача" возникло право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося под автостоянкой, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ и ст. ст. 1, 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в ст. 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения и объекты незавершенного строительства.

В силу ст. ст. 13, 17 и 20 Закона о регистрации при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган должен проверить, является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости, и в том случае, если объект таковым не является, отказать в регистрации прав на него.

Исходя из содержания ст. 130 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о том, является ли объект объектом недвижимого имущества должен разрешаться не только на основании правоустанавливающего документа, но (в первую очередь) на основании документов, содержащих техническую характеристику объекта.

Из материалов дела усматривается, что органом местного самоуправления разрешение на строительство спорного объекта выдано 22.10.2004, то есть в период действия Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ.

Исходя из содержания ст. 23, п. п. 1, 2 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления, обязательность получения разрешения на строительство и последующий ввод объектов в эксплуатацию распространяется исключительно на объекты недвижимого имущества.

Из указанного разрешения на строительство от 22.10.2004 не следует также, что спорная автостоянка предполагалась к возведению как сооружение временного характера.

Из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного организацией по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства - ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию на 31.03.2005, следует, что спорная автостоянка состоит из будки для охраны (литера А), крыльца, забора (литера I), замощения (литера I). Спорный объект индивидуально определен, в том числе нахождением его на определенном земельном участке. Входящее в состав автостоянки одноэтажное здание - будка для охраны с крыльцом относится к четвертой группе капитальности, имеет фундамент в виде металлических столбов с бутовым заполнением, стены выполнены из бревен с облицовкой стеновыми панелями. К зданию подведены стационарные коммуникации (электричество).

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что впоследствии спорная автостоянка принята в эксплуатацию актом государственной комиссии, утвержденным постановлением главы г. Чебаркуля Челябинской области от 14.04.2005 N 428.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный аргумент подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел отсутствие в материалах дела разрешения на ввод спорной автостоянки в эксплуатацию, обязательность которого для вновь возведенного объекта капитального строительства установлена положениями ст. 55 ГрК РФ. Форма данного документа была утверждена на основании ст. 55 ГрК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", то есть позже утверждения органом местного самоуправления акта приемки автостоянки государственной приемочной комиссией.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что волеизъявление органа местного самоуправления фактически было направлено на создание объекта недвижимого имущества, поскольку исходя из характеристик объекта, разрешения на его строительство и принятия его в эксплуатацию было очевидно, что возводился именно объект недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 25 Закона о регистрации прав право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект, ООО "Удача" в регистрирующий орган были представлены.

Доказательств иного управлением вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не приведено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В отношении довода жалобы о том, что в данном случае не соблюдена предусмотренная законом процедура представления земельного участка для строительства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В основание настоящего иска о признании недействительным зарегистрированного права ООО "Удача" на автостоянку управление указало на отсутствие у объекта спора признаков недвижимого имущества, в связи с чем права на указанный объект не подлежат государственной регистрации в порядке Закона о регистрации. В основание иска вопрос об отсутствии на момент строительства спорного объекта у ООО "Удача" оформленных в установленном порядке прав на земельный участок, предоставленный под строительство объекта недвижимого имущества, не ставился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками. При этом, по мнению суда, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности общества на спорную автостоянку.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как следует из материалов дела, управление оспаривает зарегистрированное право общества на спорную автостоянку, не считая её объектом недвижимого имущества; требований о сносе автостоянки и освобождении земельного участка истец не заявляет.

При рассмотрении данного иска подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с 2005 г. управление сдавало в аренду земельный участок под спорной автостоянкой для её использования и размещения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, управление могло узнать о нарушении своего права и предъявить соответствующий иск не позднее момента государственной регистрации за ООО "Удача" права собственности объект спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является правильным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18).

Утверждение ООО "Удача" о пропуске истцом срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Абзацем 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ установлено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В данном случае обжалуемое решение в полном объеме изготовлено судом 23.06.2009. Апелляционная жалоба управлением направлена в адрес Арбитражного суда Челябинской области 21.07.2009, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а именно: неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, не соответствует действительности.

В соответствии с п. 3.33 Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в п. 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

В материалы настоящего дела подшит подлинник обжалуемого судебного акта (резолютивная часть и текст решения, изготовленного в полном объеме), подписанный судьей Гусевым А.Г., единолично рассмотревшим дело (т. 3, л. д. 29-37).

Направление лицу, участвующему в деле, копии судебного акта, верность которой не засвидетельствована в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 по делу N А76-28132/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева