Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 18АП-8095/2009

г. Челябинск

Дело N А76-12422/2009

25 сентября 2009 г.

N 18АП-8095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-12422/2009 (судья Попова Т.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Овсяник Е.А. (доверенность от 03.08.2009 N 05-04/042357), от общества с ограниченной ответственностью "Проматис" - Лазарева И.А. (доверенность от 15.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проматис" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска от 31.03.2009 N 24/15э, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.05.2009 N 16-07/001726 в части предложения уплатить пени в сумме 15897 руб., штрафа в сумме 259500 руб., с учетом уточнения заявленных требований (л.д.33), принятых судом.

Решением арбитражного суда от 28.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части применения ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 300500 руб.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, приводит доводы о том, что по мнению налогового органа, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, применив обстоятельства смягчающие ответственность, снизил размер штрафа в большей сумме, чем просил налогоплательщик, а также о необоснованном возмещении судебных расходов по уплате госпошлины на том основании, что налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.

Общество с апелляционной жалобой не согласно, ссылаясь на то, что перечень обстоятельств смягчающих ответственность является открытым, а предельный уровень снижения штрафа не установлен, при таких обстоятельствах полагает правомерным снижение судом штрафа до 142025 руб. и признание решения инспекции недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 300500 руб. Также указывает на то, что налоговый орган, решая вопрос о привлечении общества к налоговой ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность не выявил и не снизил размер штрафа, что было восполнено судом по ходатайству общества о снижении штрафа. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон изложенные доводы поддержали.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части, при этом лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, представленной заявителем 30.06.2008 года. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.10.2008 N 252/2/15э.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года инспекцией установлено, что обществом представлен неполный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов. Реализованная на экспорт продукция за 1 квартал 2008 года составила 29939816,74 руб.

Согласно представленным документам, денежные, средства от иностранного партнера за отгруженный товар по ГТД 10504080/050208/0000974

поступили на расчетный счет заявителя в сумме 288900 EUR в том числе в сентябре 2007 года в сумме 96300 EUR (в рублевом эквиваленте 3378666,24 руб.) по мемориальному ордеру от 10.09.2007 N 32307, в апреле 2008 года в сумме 192600 EUR (в рублевом эквиваленте 7148098,62руб.) по мемориальному

ордеру от 22.04.2008 N 58303.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки вышеуказанной налоговой декларации установлено, что, экспортная выручка от

иностранного лица - покупателя товара в сумме 192600 EUR, поступившая по мемориальному ордеру от 22.04.2008 N 58303, не подтверждает права на применение налоговой ставки 0 процентов, так как данное право возникает в том налоговом периоде, в котором сформирован полный пакет документов, установленный, статьей 165 НК РФ.

В связи с тем, что обществом в 1 квартале 2008 года полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, не сформирован, инспекцией сделан вывод о том, что применение налоговой ставки 0 процентов в сумме 26561150,50 руб. (29939816/74 руб. -3378666,24 руб.) является неправомерным.

02.03.2009г. заявитель представил вторую, уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, согласно которой налоговая база по реализации, облагаемой по ставке 0 процентов, составляет 3 378666 руб. (мемориальный ордер от 10.09.2007 N 32307 - 96300 EUR), исчислен налог в размере 2568382,25руб. по суммам, поступившим согласно мемориальным ордерам от 22.04.2008 г. N 58303 на сумму 192600 EUR (в рублевом эквиваленте 7148098,62 руб.), от 08.04.2008 N 56651 на сумму 192600 EUR (в рублевом эквиваленте 7 120 691,64 руб.).

30.03.2009г. направлены ООО "Проматис" возражения к акту камеральной налоговой проверки от 14.10.2008г. N 252/2/15э и представлены мемориальные ордера от 10.09.2007 N 32307 на сумму 96300 EUR (в рублевом эквиваленте 3378666,24 руб.), от 22.04.2008 N 58303 на сумму 192600 EUR (в рублевом эквиваленте 7148098,62 руб.), от 08.04.2008 N56651 на сумму 192600 EUR (в рублевом эквиваленте 7120691,64 руб.) принятые инспекцией в качестве документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, представленной заявителем 30.06.2008 года.

Оспариваемым решением к заявителю налоговой инспекцией применена ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 442525 руб. за неуплату НДС, в результате неправильного исчисления налога по п.1 ст. 75 НК РФ начислены пени 259619,81 руб.

Решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 31.03.2009г. N 24/15э было оспорено заявителем в УФНС России по Челябинской области, решением от 27.05.2009г. N 16-07/001726 оспариваемое решение оставлено в силе.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, заявитель в порядке ст. 198 АПК РФ обратился в арбитражный суд.

Снижая размер штрафа, суд исходил из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, то, что налоговое правонарушение совершено впервые, отсутствие умысла и недобросовестность заявителя, его тяжелое финансовое положение, то, что допущенная ошибка при расчетах устранена самостоятельно, сумма доначисленного налога, пени и штрафа является значительной для общества и в условиях мирового кризиса может повлиять на снижение эффективности производственной деятельности предприятия.

Выводы суда о наличии обстоятельств смягчающих ответственность и о снижении размера штрафа являются правильными.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Доводы налоговой инспекции о несоразмерности снижения налоговой санкции и о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, снижая размер штрафа в большей сумме, чем просил налогоплательщик, подлежат отклонению.

Законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Поскольку наложение санкций (даже при примененном налоговым органом уменьшении их размера в 2 раза) не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, уменьшил сумму налоговых санкций до 142025 руб.

При этом суд, применяя обстоятельства, смягчающие ответственность и снижая размер штрафа, не связан с доводами налогоплательщика о конкретном размере штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Кроме того, доводы налогового органа о необоснованном возложении на инспекцию обязанности по возмещению заявителю госпошлины, уплаченной им при обращении в суд, подлежат отклонению.

НК РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы и проигравшей стороной является лицо в силу НК РФ освобожденное от уплаты госпошлины. Следует руководствоваться общими положениями главы 9 АПК РФ, где в статье 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Норма, по которой возмещение должно производиться из федерального бюджета, отсутствует.

Из материалов дела следует, что заявителем были представлены доказательств уплаты государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 7959/08, В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Довод о том, что данные положения утратили силу в связи с изменением налогового законодательства не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. разъяснение касается не уплаты налогового платежа, а порядка распределения судебных расходов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-12422/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов