Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-7844/2009

г. Челябинск

28 сентября 2009 г.

Дело N А47-1972/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РегионСтрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2009 по делу N А47-1972/2009 (судья Виткалова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест "Орскпромстрой", г. Орск Оренбургской области (далее - ООО "Трест "Орскпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "РегионСтрой", г. Орск Оренбургской области (далее - ЗАО "РегионСтрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "РегионСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "РегионСтрой" ссылается на ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку истец считал не существующими обязательства, во исполнение которых перечислены денежные средства, следовательно, перечисленные денежные средства во исполнение отсутствующего обязательства на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 300 000 руб. на основании платежных поручений N 30 от 05.04.2007 на сумму 100 000 руб. (л.д. 16), N 75 от 20.06.2007 на сумму 100 000 руб. (л.д. 17), N 81 от 22.06.2007 на сумму 100 000 руб., с указанием в графе "назначение платежа": оплата сч/ф N б\н от 31.03.2007 г. за аренду, оплата сч/ф N б\н от 20.06.2007 г. за аренду, оплата сч/ф N б\н от 20.06.2007 г. за аренду соответственно.

Истцом в адрес ЗАО "РегионСтрой" 02.02.2009 направлена претензия с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 300 000 руб. (л.д. 19).

Претензия получена ответчиком 03.02.2009, что подтверждается уведомлением органа связи о вручении почтовой корреспонденции, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 21).

Полагая, что перечисленные денежные суммы получены ответчиком без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 01.10.2008 года по делу N А47-1148/2008, свидетельствующее об отсутствии арендных отношений между истцом и ответчиком в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Следовательно, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Назначением платежа в платежных поручениях N 30 от 05.04.2007 (л.д. 16), N 75 от 20.06.2007 года (л.д. 17), N 81 от 22.06.2007 (л.д.18) на перечисление 300 000 руб. ООО "Трест "Орскпромстрой" на счет ЗАО "РегионСтрой" указано: оплата сч/ф N б\н от 31.03.2007 года за аренду, оплата сч/ф N б\н от 20.06.2007 года за аренду, оплата сч/ф N б\н от 20.06.2007 года за аренду соответственно.

Наличие между сторонами обязательственных правоотношений по договору аренды, материалами дела не подтверждено. Договор аренды, счета-фактуры от 20.06.2007, 31.03.2007 в деле отсутствуют и сторонами не представлены.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из имеющихся в деле документов не усматривается, что спорная сумма в размере 300 000 руб. перечислена истцом в соответствии с поручением третьего лица на оплату денежных средств во исполнение договора аренды.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что решение суда от 01.10.2008 года по делу N А47-1148/2008, свидетельствующее об отсутствии арендных отношений между истцом и ответчиком в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела N А47-1148/2008 по иску ЗАО "РегионСтрой" к ООО "Трест "Орскпромстрой" о взыскании 225 000 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 30.09.2005 по 31.12.2006. Решением суда от 01.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что платежные поручения N 30 от 05.04.2007, N 75 от 20.06.2007, N 81 от 22.06.2007 не подтверждают оплату ответчиком арендных платежей за пользование спорными нежилыми помещениями, так как из текста данных платежных документов не следует, что указанные суммы вносились как плата за пользование спорными нежилыми помещениями в период с 30.09.2005 по 31.12.2006. Кроме того, платежные поручения в графе "назначение платежа" имеют ссылки на счета-фактуры от 20.06.2007 и 31.03.2007, которые в материалы дела не представлены, их содержание неизвестно.

Соответственно, данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что истец фактически пользовался его имуществом в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, поэтому денежные средства в сумме 300 000 руб. по спорным платежным поручениям перечислял ответчику за фактическое пользование. Поскольку решением суда и постановлением апелляционной инстанции по делу N А47-1148/2008 установлено, что ЗАО "Регион-Строй" не доказало факта пользования ООО "Трест "Орскпромстрой" его имуществом.

В материалы дела ответчик не представил доказательств в подтверждение наличия у истца перед ответчиком денежных обязательств по внесению платежей за аренду.

Доказательств возвращения истцу спорной суммы ответчиком материалы дела также не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисленные денежные средства во исполнение отсутствующего обязательства на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Таких намерений ООО "Трест "Орскпромстрой", из имеющихся в деле документов, не усматривается.

Получение ответчиком денежных средств от ООО "Трест "Орскпромстрой" при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте законны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2009 по делу N А47-1972/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РегионСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова