Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-5276/2008

г.Челябинск

28 сентября 2009 г.

Дело N А76-288/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2008 г. по делу N А76-288/2008 (судья Строганов С.И.), при участии: от Функционального органа Администрации Усть-Катавского городского округа "Управление экономических, имущественных и земельных отношений" - Паскевич Е.А. (доверенность N 15 от 17.06.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - Соколова А.П. (директор, приказ N 7 от 04.04.2007, решение от 03.04.2007), Корнеева А.Е. (доверенность N 87 от 21.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

Функциональный орган Администрации Усть-Катавского городского округа "Управление экономическими, имущественными и земельными отношениями" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ответчик, ООО "Эдельвейс"), в соответствии с которым просит суд обязать ответчика освободить незаконно занимаемое незавершенное строительством здание материально-производственной базы (базы стройиндустрии), расположенной по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Строителей, 10а, а также взыскать неосновательное обогащение в размере 1 409 375,07 руб.

Истец до вынесения решения по делу уточнил предмет исковых требований, просит обязать ООО "Эдельвейс" в 10-ти дневный срок с даты вступления решения в законную силу решения освободить незаконно занимаемое незавершенное строительством Здание Базы стройиндустрии с отделением техобслуживания общей площадью 1690,2 кв.м. (литера А, А1), расположенное по адресу: Челябинская область, город Усть-Катав, ул. Строителей, 10А, а также взыскать с ООО "Эдельвейс" неосновательное обогащение в размере 2 009 783 руб. 66 коп.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данное уточнение.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация Усть - Катавского городского округа, Федеральное государственное унитарное предприятие "Усть-Катавский вагоностроительный завод", город Усть - Катав, общество с ограниченной ответственностью "Усть-Катавская станция техобслуживания".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 (резолютивная часть объявлена 10.06.2008) исковые требования Функционального органа Администрации Усть-Катавского городского округа "Управление экономическими, имущественными и земельными отношениями" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Эдельвейс", просит суд апелляционной инстанции его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано на ошибочность вывода суда о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что собственником спорного объекта является истец.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.04.2007 по 12.05.2008.

Расчет неосновательного обогащения выполнен в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду муниципального имущества, утвержденного Решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа N 61 от 18.09.2006. Между тем, данный расчет не применим к незавершенному строительством объекту.

Вывод суда о том, что факт пользования ответчиком территории объекта незавершенного строительства подтвержден материалами дела, является ошибочным, поскольку истцом не представлено в суд ни одного доказательства в подтверждение фактического использования объекта ответчиком.

По мнению ответчика, объект незавершенного строительства не может быть объектом аренды, поскольку в аренду могут быть переданы здания, сооружения или их части.

Кроме того, судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению в части истребования имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом неверно определен размер государственной пошлины по данному иску.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 производство по делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-12764/2008-61.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 производство по делу возобновлено в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2009 производство по делу N А76-288/2008 приостановлено до разрешения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-23752/2008-19.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 производство по делу возобновлено в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения по делу А76-23659/2009 по заявлению ООО "Эдельвейс" о признании незаконным регистрационных действий.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, с приложениями в виде документов по уголовному делу, подтверждающими факт отсутствия ведения коммерческой деятельности на базе: протокол осмотра места происшествия от 17.09.2009, фототаблица, постановление от 22.09.2009 N 632 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Соколова А.П.

Судом апелляционной инстанции данные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда считает законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву с приложением в виде копий судебных актов.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком указано на то, что предпринимательская деятельность на спорном объекте не ведется, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

В судебное заседание представители третьих лиц по делу - Администрации Усть - Катавского городского округа, Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод", общества с ограниченной ответственностью "Усть-Катавская станция техобслуживания" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием "город "Усть-Катав" и ООО "Эдельвейс" подписан договор N 03-1/27-2 от 30.10.2004 на участие в долевом строительстве материально-промышленной базы по рабочему проекту по адресу: г.Усть-Катав, ул.Строителей, 10 А (на базе старого здания).

Между Усть-Катавским Муниципальным автотранспортным предприятием (сторона-1), Администрацией г.Усть-Катава (сторона-2) и ООО "Эдельвейс" (кредитор) 01.11.2004 заключен договор перевода долга N 03-2/50-1, по условиям которого сторона-2 погашает задолженность стороны-1 перед кредитором путем передачи кредитору недвижимого имущества в виде Материально-промышленной базы, расположенной по адресу: г.Усть-Катав, ул.Строителей, 10А, принадлежащей стороне-2 на праве собственности и находящейся в состоянии незавершенного долевого строительства по договору N 03-1/27-2 на участие в долевом строительстве от 30.10.2000 (л.д. 11, т.1).

Договор перевода долга N 03-2/20-1 решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2006 по делу А76-22627/2006-4-411/17-495 признан недействительным (ничтожным) (л.д. 12-14, т.1).

Договор N 03-1/27-2 от 01.11.2004 на участие в долевом строительстве материально-промышленной базы решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2007 по делу А76-32294/2006-2-353/13 признан незаключенным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 решение арбитражного суда от 11.04.2007 по делу А76-32294/2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Эдельвейс" без удовлетворения, при этом судом установлено, что ООО "Эдельвейс" фактически пользуется спорным нежилым зданием, расположенным по адресу: г.Усть-Катав, ул.Строителй, 10-А, с 1999 года. (л.д. 17-18, т.1).

Собственником недвижимого имущества - незавершенный строительством объект, общая площадь застройки 1 690,2 кв.м. инвентарный номер 3550, Литер: А, А1, кадастровый номер 74-74-39/008/2008-479 расположенный по адресу: Челябинская область, город Усть-Катав, ул. Строителей, 10-А, является Муниципальное образование "Усть-Катавский городской округ", о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74-39/008/2008-479 (свидетельство л.д. 109, т.2).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик занимает помещение без каких-либо законных оснований, использует имущество истца и, тем самым, получает неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО Эдельвейс" возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств без установленных сделкой оснований за счет бюджета муниципального образования, поскольку арендная плата должна была поступать в местный бюджет. Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции является верными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания данной нормы, а также содержания п. 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при наличии доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Как следует из материалов дела, собственником незавершенного строительством объекта площадью 1690,2 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, ул. Строителей 10-а является Муниципальное образование "Усть-Катавский городской округ" (свидетельство о регистрации права т.2 л.д. 109). Государственная регистрация произведена на основании решения Усть-Катавского городского Совета народных депутатов Челябинской области N 83 от 01.06.1993.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Право собственности Муниципального образования "Усть-Катавский городской округ" на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и недействительным в судебном порядке не признано.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что собственником незавершенного строительством объекта является истец.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 по делу А76-12764/2008 установлены обстоятельства, подтверждающие правомерность включения спорного объекта на основании Решения N 83 от 01.06.1993, в Перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность г.Усть-Катава с баланса Усть-Катавского вагоностроительного завода, и возникновения в силу соблюдения установленного п. 9 Распоряжения Президента РФ N 114-рп от 18.03.1992 порядка передачи имущества в муниципальную собственность права муниципальной собственности на указанный объект.

Согласно статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2009 по делу N А76-23752/2008 отклонены исковые требования ООО "Эдельвейс" к муниципальному образованию Усть-Катавский городской округ о признании незаконным зарегистрированного права муниципального образования "Усть-Катавский городской округ" на спорный объект.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является незаконным владельцем спорного объекта и истребуемое имущество у него имеется в натуре.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является обогащение одного лица за счёт другого.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик узнал о том, что истребуемым по настоящему делу истцом имуществом он владеет незаконно с момента принятия решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2007 по делу А76-2294/2006-2-353/13.

Как следует из материалов дела, спорное здание используется ответчиком под размещение ремонтной мастерской для грузового подвижного состава, складирование макулатуры, металлолома.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде сбережения денежных средств без установленных сделкой оснований за счет бюджета муниципального образования.

В силу п.2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения за период с 11.04.2007 по 12.05.2008 составил 2 009 783 руб. 66 коп.

При определении размера неосновательного обогащения суд обоснованно исходил из методики определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду муниципального имущества, утвержденного Решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа N 61 от 18.09.2006 (л.д. 9, 10, 13-19, т.2)., поскольку иного расчета в материалы дела представлено не было.

Контррасчет размера неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлен.

Более того, доказательств наличия методики определения размера арендной платы для объектов незавершенного строительства или существования других ставок арендной платы для таких объектов, ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что объект незавершенного строительства не может быть объектом аренды, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством ограничение на сдачу объекта недвижимости незавершенного строительством не установлено.

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона о регистрации незавершенные строительством объекты относятся к недвижимому имуществу (п.1.6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8).

Объект незавершенного строительства имеет признаки недвижимого имущества.

Таким образом, незавершенный строительством объект является объектом вещных прав и объектом имущественного оборота, следовательно, может являться объектом аренды.

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, так как дело А76-10549/2006-1-365, на которое ссылается ответчик, не тождественно настоящему делу N А76-288/2008-17-129, поскольку в основании предъявления исковых требований указаны различные фактические обстоятельства, различен период начисления неосновательного обогащения, отличен состав лиц, участвующих в деле.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер государственной пошлины по настоящему делу, не обоснован.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления платежным поручением N 25804 от 25.12.2007 была уплачена государственная пошлина в размере 20 546 руб. 88 коп. (л.д. 7, т.1).

Согласно п.3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Размер госпошлины, рассчитанный исходя из имущественных требований истца (2 009 783 руб. 66 коп.), составляет 21 548 руб. 92 коп.

Размер государственной пошлины по иску (требованию) об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. Согласно представленной в материалы инвентарной карточки учета основных средств, справки истца о стоимости незавершенного строительством здания базы стройиндустрии с отделением техобслуживания (л.д. 25, 19, т.2) стоимость имущества составляет 2 235 074 руб., размер госпошлины, рассчитанный исходя из этой суммы, составляет 22 675 руб. 87 коп.

Таким образом, судом обоснованно взыскана с ООО "Эдельвейс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 677 руб. 90 коп.

Довод ООО "Эдельвейс" о том, что истцом не представлено в суд ни одного доказательства в подтверждение фактического использования спорного объекта ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта использования ответчиком объекта незавершенного строительства истцом представлены в материалы дела акты обследования базы стройиндустрии (т.1 л.д. 21-22, 25-26, 74-77, 113-114), подписанные заместителем главы Усть-Катавского городского округа, начальником отдела по управлению муниципальной собственностью Управления экономических, имущественных и земельных отношений; а также фотографии, согласно которым здание использовалось ответчиком.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции протокол осмотра места происшествия от 17.09.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Соколова А.П. не может являться надлежащим доказательством отсутствия ведения коммерческой деятельности на спорном объекте, поскольку данное постановление на дату рассмотрения апелляционной жалобы не вступило в законную силу.

Фототаблица и протокол осмотра места происшествия от 17.09.2009 также не свидетельствуют об отсутствии ведения предпринимательской деятельности на спорном объекте.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2008 г. по делу N А76-288/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Л.П.Ермолаева