Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-7563/2009

г. Челябинск

28 сентября 2009 г.

N 18АП-8061/2009 Дело N А76-7572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская кузница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 года по делу N А76-7572/2009 (судья Шведко Н.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Уральская кузница" - Шулепова Д.С. (доверенность от 24.06.2009),

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Чебаркуль" (далее - МУП коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" МО "город Чебаркуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральская кузница" (далее - ОАО "Уральская кузница", ответчик) о взыскании суммы 225 404 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает на то, что суд не дал правовую оценку представленному ответчиком расчету стоимости оказанных услуг. Заявитель ссылается на постановление главы муниципального образования "Чебаркульский городской округ" N 1158 от 23.11.2007 "Об утверждении тарифов и нормативов потребления услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемые МУП "Комбинат коммунальных предприятий" с 01.01.2008", которым утверждены тарифы на услуги водоотведения в размере 7,59 руб./куб.м. и услуги ОАО "Уральская кузница" по транспортировке в размере 2,70 руб./куб.м. Поэтому, по мнению заявителя, фактически стоимость оказываемых услуг составила в 2008 году 10,29 руб./куб.м.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.01.2008 между ОАО "Уральская кузница" (предприятие) и МУП коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" МО "город Чебаркуль" (абонент) заключен договор N 08/0095 на оказание услуг по приему и транспортировке сточных вод (л.д. 9-10), в соответствии с которым предприятие оказывает услуги по приему и транспортировке сточных вод абонента через свою канализационную сеть в систему городской канализации в пределах лимита 30 000 куб.м./год (2 500 куб.м./мес). При этом лимит стоков, образующихся от потребления воды, составляет 2 400 куб.м./мес, а конденсата от потребления пара - 100 куб.м./мес.

Согласно пункту 2.3.7 абонент обязуется своевременно производить оплату за транспортировку сточных вод.

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет количества сточных вод абонента производится по показаниям прибора учета, установленного на сетях абонента и разрешенного к эксплуатации представителя предприятия.

Согласно пункту 3.2 договора в случае неисправности (отсутствия) прибора учета сточных вод, а также при нарушении целостности пломб, при необеспечении доступа представителям предприятия к узлу учета, в других случаях, предусмотренных правилами, количество сброшенных абонентом сточных вод принимается равным объему потребленной воды, увеличенному на 100 м3/мес. конденсата от потребления пара. При отсутствии приборов учета потребления воды объем стоков принимается равным объему, оговоренному в п.1.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за услуги водоотведения производятся по утвержденным в установленном порядке тарифам в размере 0,90 руб./куб.м. (без учета НДС). Тариф утверждается на календарный год и может быть пересмотрен. Расчетный период устанавливается один календарный месяц.

Согласно пункту 4.2 договора изменение тарифов в течение срока действия договора влечет за собой соответствующие изменения условий договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата всех платежных документов производится абонентом путем перечисления на расчетный счет предприятия в 5-дневный срок с момента получения счета-фактуры.

За период с февраля по ноябрь 2008 года ответчик оказал истцу услуги по транспортировке сточных вод, о чем составлены акты от 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008(л.д. 21-30).

Ответчиком на оплату оказанных услуг по транспортировке истцу выставлены счета-фактуры N 965 от 29.02.2008, N 965802 от 31.03.2008, N 966459 от 30.04.2008, N 967217 от 31.05.2008, N 967824 от 30.06.2008, N 968555 от 31.07.2008, N 962276 от 29.08.2008, N 9700065 от 30.09.2008, N 970680 от 31.10.2008, N 971263 от 30.11.2008 (л.д. 11-20) на общую сумму 247 008 руб. 77 коп.

Истец произвел оплату оказанных услуг платежными поручениями N 402 от 13.05.2008, N 403 от 13.05.2008, N 192 от 19.03.2008, N 623 от 16.07.2008, N 879 от 18.09.2008, N 828 от 08.09.2008, N 027 от 24.10.2008, N 112 от 10.11.2008, N 314 от 22.12.2008 (л.д. 109-117) в размере 247 008 руб. 77 коп.

Полагая, что, оплачивая услуги по транспортировке сточных вод по тарифу 10,29 руб./куб.м., вместо 0,90 руб./куб.м., были излишне уплачены денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 225 404 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчеты между истцом и ответчиком за услуги по транспортировке сточных вод должны осуществляться, исходя из стоимости 0,90 руб./куб.м., предусмотренной договором, поэтому стоимость услуг, оказанных за период с февраля по ноябрь 2008 года, составляет 21 604 руб. 27 коп. Поскольку истцом за услуги по транспортировке сточных вод за период с февраля по ноябрь 2008 года перечислена в адрес ответчика сумма 247 008 руб. 77 коп., то ответчик неосновательно обогатился на сумму 225 404 руб. 50 коп.

Вводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

При заключении договора N 08/0095 от 29.01.2008 сторонами в пункте 4.1 согласована стоимость услуг по транспортировке сточных вод в сумме 0,90 руб./куб.м. (без учета НДС).

Судом первой инстанции правильно установлено, что расчеты между истцом и ответчиком за услуги по транспортировке сточных вод должны осуществляться, исходя из стоимости 0,90 руб./куб.м. (без учета НДС), следовательно, стоимость услуг, оказанных за период с февраля по ноябрь 2008 года, должна составлять 21 604 руб. 27 коп.

В связи с этим истец ответчику излишне перечислил денежные средства в сумме 225 404 руб. 50 коп.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие факт изменения стоимости услуг по договору, ответчиком в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства наличия оснований для удержания суммы 225 404 руб. 50 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания суммы 225 404 руб. 50 коп.

В связи с этим исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не дал правовую оценку представленному ответчиком расчету стоимости оказанных услуг, отклоняется. Заявитель считает, что подлежат применению тарифы, установленные постановлением главы муниципального образования "Чебаркульский городской округ" N 1158 от 23.11.2007 (л.д. 74-76), на услуги водоотведения в размере 7,59 руб./куб.м. и услуги по транспортировке в размере 2,70 руб./куб.м. Поэтому, по мнению заявителя, фактически стоимость оказываемых услуг составила в 2008 году 10,29 руб./куб.м. Данный довод не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанным постановлением установлен тариф на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые МУП коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" МО "город Чебаркуль", а не для ОАО "Уральская кузница". При таких обстоятельствах при отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по приему и транспортировке сточных вод, оказываемых ответчиком, применению подлежит цена, определенная сторонами в договоре N 08/0095 от 29.01.2008.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 года по делу N А76-7572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская кузница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова В.В.Рачков