Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-8024/2009

г. Челябинск

28 сентября 2009 г.

N 18АП-8024/2009 Дело N А07-3623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2009 года по делу N А07-3623/2009 (судья Полтавец М.В.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан - Ахмадиев И.Т. (доверенность от 05.02.2009 N 01-07/01158),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - кредитор, налоговый орган, инспекция, МИФНС N 11 по Республике Башкортостан) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (т.1, л.д.3-5) к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан и Администрации сельского поселения Ермолкинский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - администрация сельского поселения, администрация) о возложении субсидиарной ответственности в сумме 3592704,83 рублей и взыскании субсидиарной ответственности указанной суммы по обязательствам должника перед кредиторами.

Судом первой инстанции Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Родина" (далее - МУСП "Родина", предприятие, должник), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и г.Белебею (далее - комитет), Общество с ограниченной ответственностью "Александровский" (далее - общество) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2009 производство по делу в части требований к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан прекращено.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 82-89).

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (т.2, л.д. 94-97), в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее. Налоговый орган утверждает, что изъятие из хозяйственного ведения МУСП "Родина" имущества, участвующего в производственном цикле, привело к прекращению его деятельности, убыточности и невозможности погасить кредиторскую задолженность. Вывод суда первой инстанции об отсутствии права у инспекции обращаться с требованием о привлечении администрации к субсидиарной ответственности, налоговый орган считает необоснованным. Инспекция настаивает на наличии причинно-следственной связи между изъятием имущества у МУСП "Родина" и наступлением банкротства предприятия.

Администрация сельского поселения в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции. Администрация отмечает, что признаки банкротства присутствовали у МУСП "Родина" до момента изъятия имущества. Полагает, что налоговым органом не доказан факт доведения МУСП "Родина" до состояния банкротства действиями администрации. Администрация сельского поселения указывает на факт пропуска инспекцией срока исковой давности для обращения в суд о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУСП "Родина" образовано на основании Постановления Главы администрации Белебеевского района Республики Башкортостан N 277 от 29.08.1997 "О создании унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия "Родина" на базе подсобного сельскохозяйственного предприятия ОАО "Автонормаль" (т.1, л.д.88-89).

В соответствии с п. 3.1. Устава МУСП "Родина" имущество предприятия находится в муниципальной собственности г. Белебея и Белебеевского района, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (т.1., л.д. 94).

Основными целями деятельности предприятия является производство мяса, молока, выращивание сельскохозяйственных культур (т.1, л.д.91 - 100, 101 - 108). Функции учредителя предприятия осуществляет комитет по управлению муниципальной собственностью г.Белебея и Белебеевского района.

Постановлением Администрации Муниципального образования Ермолкинский сельсовет Белебеевского района Республики Башкортостан от 01.09.2005 N 26 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения и передаче его в безвозмездное пользование" изъято из хозяйственного ведения МУСП "Родина" муниципальное имущество, указанное в приложениях N 1, N 2, N 3 к постановлению от 01.09.2005 N 26, и передано в ООО "Александровский" в безвозмездное пользование (т.1, л.д.133).

Согласно договору от 01.09.2005 N 1, заключенному между муниципальным образованием Ермолкинский сельсовет Белебеевского района ("ссудодатель") и ООО "Александровский" ("ссудополучатель"), ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное движимое и недвижимое имущество балансовой стоимостью 10201649 рублей, остаточной стоимостью - 2588526 рублей для использования в целях хозяйственного ведения (т.1, л.д.134-142).

В соответствии с бухгалтерским балансом МУСП "Родина" на 31.12.2004 валюта баланса составляла - 23738 тыс.руб. (т.1, л.д.20), на 01.01.2006 - 5240 тыс.рублей (т.1, л.д.26-27), результат хозяйственной деятельности ответчика за 2004 г. составил убыток - 172 тыс.рублей (т.1, л.д.22).

Из писем Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов от 10.07.2009 N 9645, от 14.07.2009 N 9759 следует, что по состоянию на 01.09.2005 в отношении должника находились на исполнении исполнительные производства NN 4560/10, 4571/10, 4588/10, возбужденные на основании исполнительных документов истца на общую сумму 2757029,46 рублей (т.2, л.д.34), а также исполнительные производства о взыскании задолженности с ответчика в пользу взыскателей 1, 2, 3, 4 очередей (т.2, л.д.38).

По заявлению уполномоченного органа о признании предприятия несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 05.04.2006 по делу N А07-3318/2006 в отношении МУСП "Родина" была введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа - ФНС России в сумме 3592704,83 рубля включены в реестр требований кредиторов МУСП "Родина". Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2008 МУСП "Родина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2009 срок конкурсного производства продлен.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из искового заявления, дополнения к нему, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке задолженности по обязательствам МСУП "Родина", истец, ссылаясь на положения статьи 47, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения п.4 ст.10, ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на п.2 ст.7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", указывал на то, что банкротство МУСП "Родина" наступило вследствие прекращения деятельности с 01.01.2006 в связи с изъятием у него имущества ответчиком, соответственно, взыскание суммы в размере 3592704,83 рублей подлежит с ответчика как собственника унитарного предприятия, давшего обязательные указания, повлекшие банкротство должника (т.1, л.д.3-4, т.2, л.д.6-10).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статьи 56 ГК РФ, п.4 ст.10, п.5 ст.129 Закона о банкротстве, п.2 ст.7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также из п.22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми предусмотрены основания привлечения собственника имущества юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам, что причинами несостоятельности МУСП "Родина" явились результаты его убыточной деятельности, истцом не представлено доказательств того, что именно изъятие части имущества из хозяйственного ведения МУСП "Родина" явилось причиной его банкротства, истец не вправе самостоятельно обращаться в суд с требованием о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности, поскольку возникает преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

В соответствии с ч.3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного собственником имущества предприятия (п.2 ст.7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Таким образом, законодатель предусмотрел, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями, собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается письменными доказательства по делу, что до изъятия имущества по просьбе руководителя МУСП "Родина" его деятельность была убыточной, истец, равно как и другие взыскатели, в порядке исполнительного производства взыскивали суммы задолженностей с МУСП "Родина", истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательствам МУСП "Родина" в субсидиарном порядке как с лица, указания или иные действия которого привели к банкротству должника.

Из положений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона о банкротстве). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования к вышеуказанным лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Как следует из решения суда первой инстанции на момент подачи иска конкурсное производство в отношении МУСП "Родина" завершено не было, в деле отсутствуют сведения, что конкурсный управляющий в порядке п.5 ст.129 Закона о банкротстве обращался с требованием к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности, то у истца не возникло права на самостоятельное обращение в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В связи с чем, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан в настоящем деле не наделена полномочиями на представление интересов Российской Федерации в делах о банкротстве, она не является представителем уполномоченного органа.

Также истцом нарушен порядок определения размера ответственности администрации сельского поселения, привлекаемой к субсидиарной ответственности, поскольку размер ответственности не представляется возможным определить до момента продажи имущества должника.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2009 года по делу N А07-3623/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев