Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-7800/2009

г. Челябинск

28 сентября 2009 г.

N 18АП-7800/2009 Дело N А76-9291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2009 по делу N А76-9291\2009 (судья Кунышева Н.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Потанинский экспериментальный завод декоративных плит" Дмитриева И.В. (доверенность N 1ю от 07.05.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области Сычевой В.В. (доверенность N 04-22\1 от 11.01.2009), Карташевой Н.В. (доверенность N 04-22\22 от 23.06.2009)

УСТАНОВИЛ:

08.05.2009 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Потанинский экспериментальный завод декоративных плит" (далее плательщик, общество, ООО "ПЭЗДП") с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) N 6 от 27.02.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приводятся следующие основания:

-инспекция неосновательно отказала в вычетах по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) и принятии расходов по налогу на прибыль по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Регионоптторг", ссылаясь на то, что счета - фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике, сделки носят формальный характер, источник для возмещения в бюджете не сформирован, при совершении сделки плательщик не проявил должной осмотрительности,

-эти выводы неверны, т.к. документально подтверждено реальное исполнение сделок, товар поступил на склад и учтен в бухгалтерском учете, оплачен через банк, а деньги списаны. Контрагент имеет государственную регистрацию, т.е. правоспособен, счета - фактуры не имеют нарушений, данные в них соответствуют регистрационным, экспертиза соответствия подписей не проводилась,

-допрос Капичай В.В. не содержит данных о сделках с плательщиком, в нем имеются исправления. Недобросовестность плательщика не подтверждена, он не может нести ответственность за поведение контрагентов (л.д.2-4 т.1).

Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на то, что налоговые вычеты произведены с нарушением установленного порядка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2009 заявленные требования удовлетворены. Решение в оспариваемой части признано недействительным.

Суд пришел к выводу о том, что в 2005 году по договору плательщик приобрел краску, товар был поставлен и оплачен через расчетный счет - инспекцией эти обстоятельства не оспариваются. Основаниями для отказа в вычете являются указание несуществующего адреса грузоотправителя, подписание счета - фактуры неустановленным лицом, поскольку Капичай В.В. это отрицает. ООО "Регионоптторг" имеет государственную регистрацию, реквизиты счета - фактуры соответствуют установленным требованиям и данным регистрации. Доказательств их несоответствия обстоятельствам 2005 года не установлено. При допросе работников ООО "Промжилстрой" инспекция не подтвердила, что данная организация является собственником помещения. Допрос Капичай В.В. не принят в качестве допустимого доказательства, т.к. в нем имеются неоговоренные исправления в части наименования общества.

Не доказана недобросовестность лица, т.к. контрагент до 4 квартала 2005 года представлял декларации и уплачивал налоги, подтверждено поступление в его адрес оплаты от плательщика. Все требования для получения налоговых вычетов выполнены (л.д.80-88 т.10).

26.08.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не дана надлежащая оценка тому, что ООО "Регионоптторг" не находится по юридическому адресу, собственник здания отрицает сдачу его в аренду, в договоре отсутствует соглашение об отсрочке оплаты, директор общества Капичай В.В. отрицает совершение сделок, юридическое лицо он зарегистрировал за деньги, документы не подписывал, налог в связи со сделкой не внесен в бюджет и отсутствует источник для возмещения.

Поскольку расходы документально не подтверждены, а счета - фактуры подписаны неустановленными лицами основания для принятия вычетов и расходов отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании инспекцией заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей учредителя и директора ООО "Регионотпторг" Капичай В.В. и работников ООО "Промжилстрой" Кутикова и Тартаковского. Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его, т.к. эти лица были допрошены в ходе налоговой проверки и их протоколы имеются в материалах дела. По пояснениям участников дела Капичай В.В. в настоящее время болен, ранее предпринимались меры по его вызову в судебное заседание, что сделать не удалось.

Третье лицо извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО "ПЭЗДП" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2002, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1, л.д. 6). ООО "Регионоптторг" также имеет государственную регистрацию (л.д.52 т.1, 14 т.3).

17.06.2005 стороны заключили договор N 56 о поставке продукции, со стороны поставщика подписанный Капичай В.В. (л.д.53-55 т.1). В подтверждение исполнения договора имеются товарные накладные (л.д.56-57 т.1), счета - фактуры (л.д.34 т.1), оплата произведена платежным поручением (л.д.73 т.1), поступление товара подтверждается выпиской из материального отчета (л.д.60-61 т.1), бухгалтерскими регистрами (л.д. 63 т.1), накладными об отпуске на склад (л.д.10 т.10).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт N 42 от 31.12.2008 (т.1, л.д. 106-139) и принято решение N 6 от 27.02.2009 (т.1 л.д. 8-40) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что плательщик занизил суммы НДС и налога на прибыль в результате оплаты ООО "Регионоптторг", руководитель которого Капичай В.В. отрицает совершение сделок и подписание документов.

01.04.2008 Капичай В.В. допрошен в качестве свидетеля Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Челябинска, он указал, что по просьбе своего знакомого регистрировал на свое имя юридические лица, получал за это вознаграждение, первичные документы он не подписывал. В протоколе в наименовании зарегистрированной организации имеются неоговоренные исправления (л.д.75-76 т.1).

Кладовщик Умянова Л.Г. показала, что товар (краска) от ООО "Регионоптторг" была доставлена автомобилем и помещена на склад, оприходована и использована в производстве (л.д.79 т.1). Директор Феллер Н.А. подтвердил, что познакомился с представителем ООО "Регионоптторг" и заключил с ним договор на поставку краски, товар был получен и оплачен (л.д.80 т.1).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По утверждению плательщика произведенные сделки с контрагентами реальны, по ним получен и оприходован товар, произведена его оплата. Все необходимые условия для получения вычета и принятия затрат соблюдены. Об обстоятельствах, связанных с контрагентом он не был осведомлен.

Инспекция считает, что собранные по делу доказательства (отсутствие лица по юридическому адресу, неуплата им налога, отрицание руководителем совершения сделок) являются достаточными для выводов о недобросовестности плательщика и отказе в применении налоговых вычетов.

Суд первой инстанции требования плательщика удовлетворил, признав, что инспекция не представила доказательств совершения согласованных действий с контрагентом и на создание условий для незаконного возмещения налога. Эти выводы являются правильными и подтверждаются нормами налогового законодательства и доказательствами, находящимися в материалах дела.

В качестве обстоятельств недобросовестности инспекция указывает на отсутствие контрагента по юридическому адресу, отрицание учредителем и руководителем участия в образовании юридических лиц и совершении сделок, не создание резерва для возмещения налога.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Обязанность доказывания недобросовестности плательщика возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган ссылается на следующие установленные проверкой обстоятельства:

1. Отсутствие контрагента по юридическому адресу. Налоговая проверка проведена в 2008 году, а спорная операция в 2005 году, не подтверждено его отсутствие на время совершения сделок. Допросы работников ООО "Промжилстрой" не могут рассматриваться как достаточные доказательства событий, относящихся к 2005 году. В 2005 году контрагент представлял налоговые декларации, уплачивал налоги, учел сделку в интересах налогообложения,

2. Допрос Капичай В.В., отрицающего совершение сделок и подписание первичных документов, обоснованно оценен как недопустимое доказательство ввиду внесения в него неоговоренных исправлений, неясно, по поводу какого из созданных им юридических лиц он допрашивался.

3. Следует учесть, что реквизиты счета - фактуры соответствуют данным об ООО "Регионоптторг", указанным в ЕГРЮЛ, товар был поставлен, оплачен, оприходован и использован в интересах производства.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, оценив их во взаимосвязи, приходит к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и контрагентом и не подтверждают недобросовестность предпринимателя. Налоговым органом не приведено доказательств, что используемая в предпринимательской деятельности схема хозяйственных взаимоотношений создана с целью уклонения от уплаты налогов и реально привела к уменьшению налоговой обязанности предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя права на налоговые вычеты по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы налогового органа не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2009 по делу N А76-9291/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунов