Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-6970/2009

г. Челябинск

"28" сентября 2009 г.

Дело N А76-5236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Кузнецова Ю.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южноуральский завод радиокерамики" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009 по делу N А76-5236/2009 (судья Щукина Г.С.), при участии: от заявителей ООО "ЛИТ-Инвест" - Тихоновой О.А. (доверенность от 09.10.2008, удостоверение адвоката N 2563 от 21.04.2008), ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" - Клепиковой Е.П. (доверенность 74 АА N 301987 от 06.07.2007), от заинтересованного лица УФАС по Челябинской области - Ветровой Т.А. (доверенность N20 от 21.02.2009, удостоверение N5875 от 11.03.2009), от третьего лица ОАО "Южноуральский завод радиокерамики" - Бентюкова Ю.А. (доверенность от 21.04.2009), Игнатьевой О.В. (доверенность N 1147 от 02.09.09),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИТ - Инвест" (далее - ООО "ЛИТ-Инвест", заявитель) и открытое акционерное общество "Южноуральский арматурно-изоляторный завод"" (далее - ОАО "ЮАИЗ", заявитель) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.12.2008, а также предписаний N 46 и N 47 от 18.12.2008 управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС), как несоответствующие требованиям ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Южноуральский завод радиокерамики" (далее - ОАО "ЮЗРК") и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2009 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, признаны недействительными решение от 18.12.2008 и предписания N 46 и N 47 от 18.12.2008, вынесенные управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в отношении ООО "ЛИТ - Инвест" и ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод", как несоответствующие требованиям ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ЮЗРК" не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и, что суд нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что ОАО "ЮЗРК" имеет собственные железнодорожные пути не общего пользования, которые до демонтажа рельс примыкали к подъездным путям ОАО "ЮАИЗ". Пути ОАО "ЮЗРК" не имеют непосредственного выхода на железнодорожные пути общего пользования станции Южноуральск, поэтому ОАО "ЮЗРК" является единственным контрагентом ОАО "ЮАИЗ". Иные организации не могут оказывать обществу услуги по подаче-уборке вагонов. ОАО "ЮАИЗ" не обоснованно отказывается от заключения договора по подаче-уборке вагонов с ОАО "ЮЗРК". Действия заявителей являются согласованными и направлены на создание искусственной невозможности подачи подвижного состава на подъездные пути ОАО "ЮЗРК" с целью устранения конкурента.

ООО "ЛИТ-Инвест" представило суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ОАО "ЮАИЗ" представило суду письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором также отклонило ее доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором поддерживает ее доводы в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО "РЖД" в лице филиала ЮУЖД не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии ОАО "РЖД".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, выслушав стороны, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в УФАС поступило заявление ОАО "ЮЗРК" на действия ОАО "ЮАИЗ", выразившиеся в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора подачи-уборки вагонов на подъездные пути ОАО "ЮЗРК" (т. 2, л.д. 23-24).

На территории ОАО "ЮЗРК" имеются железнодорожные пути не общего пользования, которые не имеют непосредственного примыкания к железнодорожным путям общего пользования станции Южноуральск. Сообщение с данной станцией возможно только через железнодорожные пути не общего пользования, принадлежащие ОАО "ЮАИЗ". Подача-уборка вагонов на подъездные пути ОАО "ЮЗРК" осуществлялась локомотивами ОАО "ЮАИЗ" и необходима для обеспечения хозяйственной деятельности ОАО "ЮЗРК".

Между ОАО "ЮАИЗ" и ОАО "ЮЗРК" заключен договор подачи-уборки вагонов, ж.д. контейнеров и маневровой работы с подвижным составом N 615/А-06,от 01.12.2006 на срок до 2011 года (т. 2, л.д. 37-38).

10.09.2007 между указанными сторонами подписано соглашение об изменении и дополнении договора подачи-уборки вагонов, ж/д контейнеров и маневровой работы с подвижным составом к договору N 615/А-06 от 01.12.2006 (т. 2, л.д. 39).

15.11.2007 между тем же сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора с 01.01.2008 (т. 2, л.д. 40).

Письмом от 15.01.2008 N 45 ОАО "ЮЗРК" направило в адрес ОАО "ЮАИЗ" письмо, в котором просило сообщить причины отказа в заключении договора об оказании ж/д услуг по подаче - уборки вагонов и контейнеров на 2008 г., а также просило установить срок устранения неисправностей на пути 10 (т. 2, л.д. 26).

01.02.2008 ОАО "ЮАИЗ" направило в адрес ОАО "ЮЗРК" письмо N 53, которым просило предоставить перечень документов, необходимых для заключения договора (т. 2, л.д. 27).

18.02.2008 ОАО "ЮАИЗ" в письме N 03.01-12 для рассмотрения дальнейшей возможности исполнения договора просило представить дополнительные документы (т. 2, л.д. 28).

В письме от 24.03.2008 ОАО "ЮАИЗ" сообщило, что по объективным причинам не располагает техническими возможностями подачи-уборки вагонов и предложило ОАО "ЮЗРК" услуги по доставке грузов автотранспортом (т. 2, л.д. 29).

В письме от 24.03.2008 заявитель предложил ОАО "ЮЗРК" заключить договор на оказание услуг по доставке грузов автотранспортом (т.2, л.д. 29).

В письме от 04.04.2008 (т.2, л.д.26) ОАО "ЮАИЗ" повторно предложило ОАО "ЮЗРК" доставлять грузы автомобильным транспортом с промышленной площадки ОАО "ЮАИЗ" и вывозить отходы производства для погрузки в вагоны.

Согласно пояснениям представителя ОАО "ЮАИЗ", данных в ходе рассмотрения дела управлением ФАС по Челябинской области, техническое состояние арендуемых ОАО "ЮАИЗ" локомотивов не соответствует требованиям "Технологии безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного ж/д транспорта N АН-25р от 30.03.2001. Данное обстоятельство подтверждено актом проверки филиала ЮУЖД, службы локомотивного хозяйства от 04.10.2007 N 145/ТЭС (т. 2, л.д. 56-57) и актом проверки соблюдения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.05.2008 N ЧС-74/26 (т. 2, л.д. 55).

УФАС установлено, что 08.12.2007 специалистами ООО "Роспромпуть" проведена проверка ж.д. путей не общего пользования ОАО "ЮАИЗ", в результате которой были выявлены дефекты рельс и запрещено движение подвижного состава, в частности, путь 10: первое звено от ворот к стрелочному переводу N 19 в стыке обнаружен остродефектный рельс по коду 53.1, до замены остродефектного рельса движение состава запрещено (т. 3, л.д. 22).

Согласно реестру заключенных и действующих договоров подачи-уборки вагонов, ж.д. контейнеров и маневровой работы с подвижным составом, ОАО "ЮАИЗ" заключило и оказывает услуги по договорам 12-ти хозяйствующим субъектам и только с двумя не заключило договор: ОАО "ЮЗРК" и ЗАО "ЮИК" (т. 2, л.д. 43).

ООО "ЛИТ -Инвест" и ОАО "ЮАИЗ" заключили договор аренды железнодорожных путей N А-АД-06-42/ЛИ от 25.09.2006 ( т.1, л.д. 113-115), по которому в аренду передаются железнодорожные пути протяженностью 5677м, расположенные по адресу г. Южноуральск ул. Заводская 1 и 717 метров., расположенные по адресу г. Южноуральск ул. Заводская 1/3. Данные железнодорожные пути преданы ОАО "ЮАИЗ" по акту приема передачи арендуемого имущества 25.09.2006 (т.1, л.д. 116). Договор зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы 15.11.2006.

29.12.2007 к договору аренды железнодорожных путей N ААД-06-42/ЛИ заключено дополнительное соглашение (т.1, л.д. 117) в соответствии с которым, участок железнодорожного пути, протяженностью 42,9 м (начало - стрелка N 19, конец - на ЗРК) согласно графической схемы (т.1, л.д. 118) по адресу г. Южноуральск ул. Заводская 1 в связи с невозможностью использования по техническим причинам исключается из арендованного имущества и передается Арендадателю (ООО "ЛИТ -Инвест"). Возврат арендованного имущества оформлен актом приема-передачи от 29.12.2007 (т.1, л.д. 119). Дополнительное соглашение зарегистрировано в регистрационной службе 26.02.2008.

23.01.2008 стороны ОАО "ЮАИЗ", ЗАО "Пласт-Рифей" и ЗАО "Южноуральский завод строительной керамики" подписали акт о демонтаже участка железнодорожного пути, протяженностью 42,9 м., имеющего границы: начало - стрелка N 19, конец - ЗРК (т. 2, л.д. 67).

На основании дополнительного соглашения от 30.05.2008 к договору аренды железнодорожных путей N А-АД-08-05/ЛИ от 01.01.2008 (т. 2, л.д. 47) из перечня арендуемого имущества исключены тепловозы ТГМ-23 Б 1007 и ТГМ-23 В 1477.

Таким образом, ОАО "ЮАИЗ" не является собственником локомотивов и железнодорожных путей, является арендатором, согласно заключенным договорам с ООО "ЛИТ-Инвест" от 01.01.2008 (т. 2, л.д. 48-51) от 25.09.2006 (т. 1, л.д. 113-119) и дополнительным соглашениям от 30.05.2008 (т. 2, л.д. 47)

По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС принято решение от 18.12.2008 (т. 2 л.д. 1-7), на основании которого вынесены предписания N 46 и N 47 от 18.12.2008 (т. 2, л.д. 8-9), согласно которым УФАС предписывает ОАО "ЮАИЗ" прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в необоснованном отказе заключить договор подачи-уборки вагонов, ж.д. контейнеров и маневровой работы с подвижным составом, прекратить нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", в том числе пунктов 4, 8 данной нормы, ОАО "ЮАИЗ" совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: не препятствовать заключению договоров аренды железнодорожных путей с ОАО "ЮЗРК", в том числе участка железнодорожные пути, протяженностью 42,9 м, имеющего границы: начало - стрелка N 19, конец - ЗРК, ОАО "ЮАИЗ" после восстановления участка железнодорожного пути, протяженностью 42,9 м., имеющего границы: начало - стрелка N 19, конец - ЗРК, направить ОАО "ЮЗРК" проект договора подачи-уборки вагонов, ж.д. контейнеров и маневровой работы с подвижным составом; ООО "Лит-Инвест" прекратить нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", в том числе пунктов 4, 8 данной нормы, в срок до 20 февраля 2009 г. рассмотреть обращение ОАО "ЮЗРК" от 25.09.2008 г.по вопросу аренды участка железнодорожного пути, протяженностью 42,9 м, имеющего границы: начало - стрелка N 19, конец - ЗРК, в срок до 20 февраля 2009 г. рассмотреть вопрос восстановления участка железнодорожного пути, протяженностью 42,9 м, имеющего границы: начало - стрелка N 19, конец - ЗРК, в том числе силами ОАО "ЮЗРК", не препятствовать заключению договоров аренды железнодорожных путей, в том числе участка железнодорожные пути, протяженностью 42,9 м., имеющего границы: начало - стрелка N 19, конец - ЗРК.

Не согласившись с решением от 18.12.2008 и предписаниями N 46 и N 47 от 18.12.2008 по делу N 48-4/007, ООО "ЛИТ-Инвест" и ОАО "ЮАИЗ" обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают законные права и интересы ОАО "ЮАИЗ".

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству постановления органа местного самоуправления, содержащего в себе признаки ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.п. 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 30.06.2008 изложена позиция, в соответствии с которой, оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. На основании требований, установленных частью 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как указано в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), железнодорожные перевозки отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Доминирующее положение указанных субъектов устанавливается исходя из определения естественной монополии, понимаемой как состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии (статья 3 Закона о естественных монополиях).

В соответствии с Законом о естественных монополиях, Положением о Федеральной службе по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 332, Приказом ФСТ России от 26.08.2004 N 59 "Об утверждении Временного положения о Реестре субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль" Федеральная служба по тарифам (ФСТ) России осуществляет формирование и ведение Реестра субъектов естественных монополий.

Судом первой инстанции установлено, что заявителю ОАО "ЮАИЗ" вменяется в вину уклонение от заключения договора подачи-уборки вагонов, в связи с тем, что ОАО "ЮАИЗ" является локальным естественным монополистом, оказывающим транспортные услуги на железнодорожных путях не общего пользования на территории Челябинской области. ОАО "ЮАИЗ" включено в реестр субъектов локальных естественных монополий, оказывающих транспортные услуги на железнодорожных путях необщего пользования на территории Челябинской области, о чем в ответчиком в материалы дела представлен реестр субъектов локальных естественных монополий, оказывающих транспортные услуги на железнодорожных путях не общего пользования на территории Челябинской области (т. 2, л.д. 32-33).

Судом обоснованно сделан вывод о том, что действия заявителя подлежат антимонопольному контролю, по следующим основаниям. Общество включено в реестр субъектов естественной монополии, отношения, сложившиеся между сторонами договора, не относятся к гражданско-правовым, а связаны с защитой конкуренции.

На основании ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях указанных в ФЗ "О защите конкуренции", обязательные для исполнения предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями, а также проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменном виде или в устной форме, в установленном порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно - розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно - розыскных мероприятий, осуществляет иные, предусмотренные ФЗ "О защите конкуренции", другими федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ полномочия.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе и заявление юридического или физического лица.

Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" комиссия принимает определения, решения, предписания.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание приняты управлением в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Подтвержденным также следует признать и вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия ОАО "ЮАИЗ" как нарушающие ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку управлением этого не доказано.

Как правильно отметил суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановлением Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Пленум ВАС РФ N 30), согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно то, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действиях, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, демонтаж железнодорожного пути протяженностью 42,9м подтвержден актом от 23.01.2008.

29.12.2007 на основании акта проверки железнодорожных путей не общего пользования от 15.12.2007, в связи с невозможностью использовать участок пути, протяженностью 42,9м по техническим причинам, подписано дополнительное соглашение к договору аренды N А-АД-06-42/ЛИ об изменении длины пути с 5677м на 5634,1 м., т.е. протяженность пути уменьшена на 42,9 м.

Уже в декабре 2007 года участок пути, протяженностью 42,9м не подлежал использованию по назначению и был исключен из арендованного имущества. Согласно акту от 23.01.2008 подтвержден факт демонтажа данного участка пути, часть железнодорожного подъездного пути, протяженностью 42,9 м, имеющего границы: начало - стрелка N 19, конец - ЗРК, которая ранее соединяла железнодорожные подъездные пути необщего пользования ОАО "ЮАИЗ" и ОАО "ЮЗРК", в настоящее время фактически отсутствует.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2007 (т. 2, л.д. 61) к договору аренды от 25.09.2006 (т. 2, л.д. 58-59) железнодорожного подъездного пути необщего пользования, заключенного между ООО "ЛИТ-Инвест" и ОАО "ЮАИЗ", ОАО "ЮАИЗ" в настоящее время владельцем части железнодорожного подъездного пути протяженностью 42,9 м не является, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия ОАО "ЮАИЗ" в качестве совершенных с нарушением требований п. 1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Апелляционная инстанции полагает обоснованной довод суда первой инстанции о том, что ОАО "ЮЗРК" не обладает статусом контрагента по отношению к ОАО "ЮАИЗ", поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных ст. 60 Устава ЖДТ РФ, которая определяет, что контрагентом признается грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному пути своим железнодорожным путем необщего пользования. Факт отсутствия такого примыкания на момент рассмотрения дела материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами. Судом первой инстанции правомерно указано со ссылками на материалы дела о том, что у заявителей отсутствует техническая возможность оказания заявленных услуг.

При вынесении оспариваемых предписаний управлением не учтен подтвержденный материалами дела факт, отсутствия железнодорожного пути, по которому заявители требовали осуществлять подачу-уборку вагонов, а УФАС предписывало решить вопрос о его аренде.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают законные права и интересы ОАО "ЮАИЗ".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009 года по делу N А76-5236/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южноуральский завод радиокерамики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Г. Плаксина