Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-7889/2009

г. Челябинск

28 сентября 2009 г.

N 18АП-7889/2009 Дело N А47-3433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно Базис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2009 года по делу N А47-3433\2009 (судья Вишнякова А.А.)

УСТАНОВИЛ:

27.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Юбитрон трейдинг", (далее - ООО "Юбитрон трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техно Базис" (далее - ООО "Техно Базис", ответчик) 1 335 279 руб. 59 коп., в том числе 1 251 244 руб. 95 коп. основного долга, 84 034 руб. 64 коп. пени по состоянию на 24.04.2009 (с учетом уточнения требований).

В обоснование истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор поставки N 1/2009 от 16.01.2009. по которому истец поставил товар, однако, ответчиком принятые на себя обязательства по оплате этого товара в полном объеме не исполнены. За несвоевременную оплату истец в соответствии с условиями договора вправе требовать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 4-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2009 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования удовлетворены. С ООО "Техно Базис", в пользу истца взыскано 1 33279 руб. 59 коп., из которых 1 251 244 руб. 95 коп, долг по оплате, 84 034 руб. 64 коп. пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 176 руб. 40 коп. (л.д. 129-132).

Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности оплатить поставленный товар и, исходя из наличия этой обязанности на основании ст. 329-330 ГК РФ начислил договорную неустойку.

28.08.2009 от ООО "Техно - базис" поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения.

Ответчик ссылается на следующее:

- он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 09.06.2009 и в судебном заседании 15.07.2009 по юридическому адресу г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 1;

- при вынесении решения судом первой инстанции указано о сохранении обеспечительных мер, при этом не было учтено, что истцом в ходе судебного разбирательства была уменьшена сумма исковых требований на 19 823,03 руб., соответственно и обеспечение должно быть уменьшено;

- суд не указал, с какого момента обязательства истца по поставке товара согласно условиям договора и первичным документам считаются выполненными, ограничившись формальным указанием "после отгрузки".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон. При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО "Юбитрон трэйдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 07.02.2007 (л.д.22-43). ООО "Техно Базис" зарегистрировано 24.12.2008, в выписке из реестра указан юридический адрес - г. Оренбург, Шоссе Шарлыкское 1 (л.д.82).

Между сторонами заключен договор поставки N 1/2009 от 16.01.2009 (л.д. 44-47), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передавать товар, а ООО "Техно Базис" (покупатель) принять и оплатить его в течение 7 календарных дней со дня отгрузки по цене согласованной сторонами при заказе и отраженной в накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного п. 3.5 договора поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров (п.п. 1.1, 1.4, 3.5, 5.1, 6.4 договора).

02.02.2009 согласно счетам- фактурам N 9,10 и товарным накладным N 9,10 (л.д. 48-56) был передан товар на общую сумму 1681244 руб. 95 коп. Своих обязательств по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, частично оплатив 430 000 руб. (платежные поручения л.д. 112-124) Оставшаяся сумма задолженности - 1251244 руб. 95 коп. не погашена ответчиком до настоящего времени.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился к ООО "Техно Базис" с претензией от 02.04.2009 с предложением оплатить сумму задолженности за поставленный товар и сумму неустойки (л.д. 59). В ответе от 02.04.2009 ответчик обязался погасить долг в соответствии с графиком до 01.05.2009 (л.д.80).

27.04.2009 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 251 244 руб. 95 коп. основного долга и 84034 руб. 64 коп. пени по истечении 7 календарных дней после отгрузки (п. 3.5) по состоянию на 24.04.2009 на основании п. 5.1 договора.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, оплата им в полном объеме в согласованные сроки произведена не была. В апелляционной жалобе не оспаривается законность решения в части взыскания задолженности и пени.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

1.Не извещение ООО "Техно Базис" о датах предварительного и судебного заседания, что не позволило лицу представлять свои интересы в суде и нарушило его права.

По п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В материалах дела имеются конверты, подтверждающие направление определений о назначении предварительного судебного заседания на 09.06.2009, определения об обеспечении иска и о назначении судебного заседания на 14.07.2009, направленные по юридическому адресу ответчика г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 1 (л.д. 3, 15, 109). Корреспонденция возвращена с отметкой почты об отсутствии адресата.

По ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд или копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По материалам дела ООО "Техно Базис" извещено о предварительном заседании и о рассмотрении дела по всем известным адресам, суд апелляционной инстанции не находит нарушений в порядке извещения. Следует, учесть, что определения суда апелляционной инстанции, направленные по адресам ответчика также возвращены по причине отсутствия лица по данным адресам.

При осуществлении предпринимательской деятельности лицо определяет свой юридический адрес и обеспечивает поступление на этот адрес корреспонденции. Неисполнение этого условия не может быть поставлено в вину иным лицам. Довод апелляционной жалобы в этой части не нашел подтверждения.

2.В качестве процессуального нарушения ООО "Техно Базис" указывает на невнесение судом первой инстанции изменений в определение о применении обеспечительных мер в связи с уменьшением суммы иска. В решении указывается на сохранение обеспечительных мер до исполнения решения.

По п.п. 4-5 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик в заседания суда не явился, процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом в части заявления ходатайства об изменении обеспечительных мер не воспользовался. Нарушений со стороны суда при таких обстоятельствах не усматривается.

Ответчик вправе обратиться в суд с отдельным ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер.

3. По мнению ответчика, суд в решении не указал, с какого момента выполнена обязанность истца по поставке.

Срок уплаты определен договором (п.3.5) - в течение 7 календарных дней со дня отгрузки, момент приема товара совпадает с датой передачи (п.2.5). Даты передачи указаны в первичных документах и предметом спора не являются. В решении суд установил заключенность договора, обязанности сторон, в том числе исполнение его условий истцом и не исполнение ответчиком.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2009 года по делу N А47-3433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно Базис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунов