Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-7869/2009

г. Челябинск

28 сентября 2009 г.

N 18АП-7869/2009 Дело N А76-10585/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкурко Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2009 по делу N А76-10585/2009 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Шкурко Ирины Борисовны - Сабирова Д.Ю. (доверенность N 1706 от 02.04.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - Захезиной Н.С. (доверенность N 10 от 10.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

27.05.2009 индивидуальный предприниматель Шкурко Ирина Борисовна (далее - налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - налоговый орган инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 24.03.2009 N 12 (с учетом изменений т.1, л.д.2-3).

Предприниматель ссылается на то, что решение вынесено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки: отсутствуют доказательства уведомления заявителя о времени рассмотрения материалов проверки. Кроме того, размер штрафов явно несоразмерен правонарушению, имеются смягчающие вину обстоятельства (л.д.2-3 т.1).

Не признавая заявленные требования, инспекция ссылается на соблюдение процедуры оформления результатов проверки и принятия решения: имеется уведомление от 27.02.2009г. N 12-20/ 02506 о вызове Шкурко И.Б. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 24.03.2009г. в 10 час.00 мин. (т.2 л.д.25).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2009 (судья Грошенко Е.А.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за не предоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДФЛ) за 2005 г. в сумме 160 787,52 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за не предоставление налоговой декларации по единому социальному налогу (далее ЕСН) за 2005 г. в сумме 96 135,51 руб. Суд снизил размер штрафа в 10 раз, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Отказывая в признании недействительным решения инспекции в остальной части, суд пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности - предприниматель была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении материалов проверки, что подтверждается уведомлением, врученным под роспись (т.2, л.д.62-65).

27.08.2009 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований, в связи с ненадлежащей оценкой доводов заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры налоговой проверки. Материалы проверки не содержат надлежащих доказательств уведомления заявителя о времени рассмотрения материалов проверки: согласно п.6 ст. 71 АПК РФ не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Однако суд руководствовался только копией уведомления от 27.02.2009г. N 12-20/ 02506 при отсутствии оригинала.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Шкурко И.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2003 за номером 304740411300122, что подтверждается свидетельством серия 74 N 0023144215 (т.1 л.д.7).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлена неуплата НДС в сумме 170 140 руб., ЕНВД - в сумме 1 977 руб., НДФЛ - в сумме 55 829,37 руб., ЕСН - в сумме 33 380, 38 руб.

По результатам проверки составлен акт от 20.02.2009г. N 3 (т.1 л.д.9-38).

27.02.2009 плательщику вручены уведомления о вызове на 24.03.2009 для рассмотрения результатов налоговой проверки (л.д.25 т.2) и на 31.03.2009 для вручения решения о привлечении к налоговой ответственности (л.д.41 т.2). В обоих документах имеется отметка о получении предпринимателем 27.02.2009 и ее роспись. Составление документа подтверждается регистрами налогового органа (л.д.39 т.2).

Рассмотрение результатов проверки состоялось 24.03.2009 в отсутствии плательщика, о чем составлен протокол (л.д.26 т.2).

На основании акта инспекцией в отсутствие налогоплательщика вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2009г. N 12 (т.1 л.д. 39-43). Решение вручено налогоплательщику 30.03.2009 (т.1, л.д. 43).

Посчитав, что решение от 24.03.2009г. N 12 нарушает его права, налогоплательщик оспорил его путем направления апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Челябинской области (т.1 л.д.44-45).

Решением Управления ФНС России от 02.04.2009г. N 13 N 16-07/001495 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По мнению плательщика, допущено существенное нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности - он не был извещен о рассмотрении результатов проверки, его права и интересы нарушены. Представленная инспекцией уведомление с подписью предпринимателя не может рассматриваться как допустимое доказательство по причине отсутствия оригинала документа.

Инспекция в подтверждение извещения налогоплательщика представила копию уведомления от 27.02.2009г. N 12-20/02506 о вызове Шкурко И.Б. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 24.03.2009г. в 10 час.00 мин. (т.2 л.д.25).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, надлежащем уведомлении лица.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно положениям ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель была вызвана для вручения акта проверки на 27.02.2009 уведомлением N 12-20/ (т.2, л.д. 24), акт налоговой проверки N 3 от 20.02.2009 вручен лично предпринимателю 27.02.2009 под роспись (т.1, л.д. 141). В тот же день 27.02.2009 налогоплательщику вручено уведомление N 12-20/02506 о вызове в инспекцию 24.03.2009 в 10.00 для рассмотрения материалов проверки (т.2, л.д. 25).

Налоговым органом представлен протокол N 12 от 24.03.2009 рассмотрения материалов проверки, в котором сделана отметка, что налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки не явился и сделана ссылка на уведомление от 27.02.2009 (т.1, л.д.26).

25.03.2009 телеграммой N 12-20/3140 предприниматель была вызвана для получения решения на 30.03.2009. Указанная телеграмма вручена лично Шкурко Ирине Борисовне 27.03.2009 (т.2, л.д. 27-28).

Указание в решении от 24.03.2009 N 12 уведомления N 12-20/04717 от 27.02.2009 инспекция объяснила технической ошибкой. Из объяснения работника инспекции Давыдовой О.Ю. следует, что все материалы проверки (в том числе оригинал уведомления) находились в папке, были предъявлены для ознакомления Шкурко и могли быть ею изъяты (л.д.54 т.2).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Довод налогоплательщика о применении п. 6 ст. 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п.6 ст. 71 АПК РФ не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования данной нормы, суд не может принять в качестве доказательства копии документа, если имеются несколько различающихся между собой копий. Однако ни налогоплательщиком, ни налоговым органом иных копий уведомления N 12-20/02506 от 27.02.2009 не представлено, в связи с чем, основания для сомнения в том, что данная копия снята с оригинала уведомления у суда отсутствуют. Отсутствие на экземпляре плательщика подписи не является "различием", поскольку, расписка в получении документа делается на экземпляре инспекции.

Кроме того, уведомление налогоплательщика и наличие у инспекции на момент вынесения решения уведомления косвенно подтверждается иными доказательствами: протоколом N 12 от 24.03.2009 (т.2, л.д. 26), распечаткой электронной базы данных (т.2, л.д. 39).

Факт соответствия подписи на уведомлении своей личной подписи предпринимателем не оспаривается.

Не является нарушением ст. 101 НК РФ одновременное извещение плательщика о дате рассмотрения результатов налоговой проверки и о дате вручения решения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда законно и обоснованно, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шкурко И.Б. подлежит отклонению.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2009 по делу N А76-10585/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкурко Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунов