|
28 сентября 2009 г.
|
Дело N А76-5304/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масалова Игоря Дмитриевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76-5304/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии подателя жалобы, а также от подателя жалобы - Габиева А.И. (доверенность от 04.05.2009),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Масалов Игорь Дмитриевич (далее - истец, ИП Масалов, предприниматель, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - ответчик 1, администрация), Комитету администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик 2, комитет) о признании преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 92,8 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Победы, 46, при его возмездном отчуждении из муниципальной собственности Озерского городского округа Челябинской области.
Решением суда первой инстанции от 06.07.2009 (резолютивная часть от 29.06.2009) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Мотивируя принятое решение, суд первой указал на отсутствие у истца права на преимущественное приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящего в муниципальной собственности Озерского городского округа, поскольку предприниматель ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды от 30.08.2004 N 112/2004, систематически допуская просрочки уплаты арендных платежей. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что возможность реализации преимущественного права возникает у арендатора - субъекта малого и среднего предпринимательства после принятия решения об условиях приватизации муниципального имущества, тогда как доказательств принятия решения органа местного самоуправления об условиях приватизации муниципального имущества в отношении арендуемых истцом нежилых помещений истцом не представлено. В качестве правового обоснования судебного акта указаны нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 159-ФЗ).
ИП Масалов с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание, что допущенные истцом нарушения сроков уплаты арендных платежей были незначительными, не повлекли ущерба интересам муниципального образования, к гражданско-правовой ответственности за просрочку арендных платежей предприниматель не привлекался, на момент рассмотрения дела задолженности у истца по договору аренды от 30.08.2004 N 112/2004 не имелось. Податель жалобы указывает, что, заявляя требование о призвании за ним преимущественного права на приобретение в собственность спорного нежилого помещения, он не понуждал ответчиков продать ему это помещение, в связи с чем отсутствие решения органа местного самоуправления об условиях приватизации муниципального имущества не является обстоятельством, препятствующим удовлетворению иска о признании права. Кроме того, решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 08.07.2009 N 84 спорное нежилое помещение дополнительно включено в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2008-2011 года (разд. 2, п. 29).
Администрация и комитет письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ИП Масалов и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Администрация и комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы г. Озерска Челябинской области от 12.09.2001 N 1809 (л. д. 52) между комитетом (арендодатель) и ИП Масаловым (арендатор) заключен договор об аренде муниципального недвижимого имущества от 30.08.2004 N 112/2004 (л. д. 12-15).
В соответствии с условиями данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: пр. Победы, 46 (1 этаж, помещения N N 1-8, тамбур; приложение N 2 - схема арендуемых помещений) для использования в целях размещения магазина. Общая площадь помещений, переданных в аренду, составила 94,42 кв. м.
Срок аренды установлен сторонами с 30.08.2004 по 26.08.2005 (разд. 2 договора), то есть на срок менее одного года.
За указанные в п. 1.1 договора арендуемые помещения арендатором ежемесячно вносятся платежи, не позднее 10-го числа текущего месяца за каждый прошедший месяц. Плата по договору составляет 7 902 руб. 46 коп. в месяц (п. 5.1 договора).
Факт передачи помещений арендатору подтверждается актом приема-передачи помещения от 30.08.2004 (л. д. 17).
Право собственности муниципального образования Озерский городской округ Челябинской области на нежилое помещение N 2 общей площадью 92,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Победы, д. 46, зарегистрировано в установленном законом порядке 31.08.2007 (копия свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2007 серии 74АА N 346141; л. д. 91).
Комитет справкой от 29.08.2005 за N 1016 (л. д. 18) подтвердил, что договор об аренде муниципального недвижимого имущества от 30.08.2004 N112/2004 в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГЕ РФ) является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с 27.08.2005.
28 апреля 2008 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 30.08.2004 N 112/2004 (л. д. 16), которым изменена площадь арендуемых помещений и размер арендной платы. Общая площадь помещений, переданных в аренду, составила 92,8 кв. м.
Постановлением главы Озерского городского округа от 31.10.2008 N 3509 (л. д. 61) утвержден перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Арендуемые истцом помещения в утвержденный перечень не вошли.
16 января 2009 г. истец обратился к главе Озерского городского округа, администрации, председателю комитета с заявлением (л. д. 19) о направлении в его адрес договора купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества как субъекту малого предпринимательства.
Комитет письмом от 10.02.2009 N 140/6 (л. д. 22) возвратил заявление истца, указав, что арендная плата перечислялась последним ненадлежащим образом. Аналогичная информация изложена в письме администрации от 24.02.2009 N 01-19/247 (л. д. 21).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Масалова в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 4-9).
Решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 08.07.2009 N 84 в разд. 2 прогнозного плана (программы) приватизации на 2008-2011 годы было включено нежилое помещение N 2 площадью 92,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Победы, 46.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение её подателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными как ст. 12 ГК РФ, так и иными способами, предусмотренными законом, что прямо указано в названной статье.
Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но который вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в ст. 12 ГК РФ или иных законах. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.
Признание права является вещно-правовым способом защиты не всех имущественных прав, а лишь их отдельной части - вещных прав. Ст. 216 ГК РФ определяет вещные права, к которым заявленное истцом к признанию право не отнесено.
Поскольку правоотношения сторон по настоящему делу регулируются Законом N 159-ФЗ, истец должен был, по мнению суда апелляционной инстанции, выбрать способ защиты нарушенных прав, предусмотренный данным Законом.
Способ защиты преимущественного права арендатора - субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, указан в ст. 4 Закона N 159-ФЗ, согласно п. 8 которой субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Закон N 159-ФЗ не предусматривает такого способа защиты как требование о признании преимущественного права арендатора - субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе преимущественное право арендатора - субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлено самим Законом N 159-ФЗ и не может быть установлено судом. В компетенцию судебного органа входит лишь защита такого права в случае его нарушения.
Между тем, истец в апелляционной жалобе вновь подтвердил, что его исковые требования не направлены на реализацию его названного преимущественного права путем понуждения ответчиков продать спорное помещение арендатору.
Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданского права, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что заявителем допущены случаи несвоевременного перечисления арендных платежей.
Данный вывод суда является законным, обоснованным и соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Законом N 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.
Статьей 3 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия решения об отказе в предоставлении преимущественного права) предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности. При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при определенных условиях, одним из которых в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 настоящей статьи.
Как уже было отмечено выше, администрация и комитет, отказывая в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, сослались на нарушение сроков внесения арендной платы в течение всего срока действия договора аренды от 30.08.2004 N 112/2004. Иных спорных вопросов между сторонами нет.
Несоответствия остальным условиям ст. 3 Закона N 159-ФЗ не установлены.
Истец не оспаривает, что за весь период использования имущества по договору аренды (более 4 лет) им были допущены случаи несвоевременного перечисления арендных платежей.
Из представленного в материалы дела договора аренды от 30.08.2004 N 112/2004 следует, что за пользование арендуемым объектом муниципального нежилого фонда г. Озерска предприниматель должен ежемесячно вносить платежи, не позднее 10-го числа текущего месяца за каждый прошедший месяц.
Из материалов дела усматривается, что за период с 2006 г. по январь 2009 г. ИП Масалов допускал неоднократные случаи несвоевременного перечисления арендной платы, а именно: платежное поручение от 16.06.2006 N 064 (л. д. 64) - просрочка 5 дней; платежное поручение от 30.03.2006 N 034 (л. д. 63) - просрочка 19 дней; платежное поручение от 28.09.2006 N 116 (л. д. 66) - просрочка 17 дней; платежное поручение от 12.01.2007 N 009 (л. д. 68)
