Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-7786/2009

г. Челябинск

28 сентября 2009 г.

N 18АП-7786/2009 Дело N А07-9940/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2009 по делу N А07-9940/2008 (судья Аминева А.Р.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Родиной Н.Б. (доверенность от 13.08.2009 N 15-08/6),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Уфы (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Уфы, истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УКС-21" (далее - ООО "УКС-21", налогоплательщик) и обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция XXI" (далее - ООО "Стройреконструкция XXI") о признании недействительной сделки о передаче обществом с ограниченной ответственностью "УКС-21" обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция XXI" имущества: двух автомобилей марки КРАЗ 255Б1, полуприцепа марки МАЗ 938662, самосвального полуприцепа марки СЗАП-9517, полуприцепа марки НЕФАЗ 93341-10 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит признать недействительными договоры купли-продажи от 03.09.2007 обществом с ограниченной ответственностью "УКС-21" обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция XXI":

- автомобиля КРАЗ 255 Б1, идентификационный номер (VIN) Х1СЭ255Б1L0675064;

- автомобиля КРАЗ 255 Б1, идентификационный номер (VIN) Х1СЭ255Б1L0672783;

- полуприцепа МАЗ 938662, идентификационный номер (VIN) Y3M93866210003734;

- самосвального полуприцепа СЗАП-9517, идентификационный номер (VIN) Х1W95170050000086;

и применить последствия недействительности сделок между ООО "УКС-21" и ООО "Стройреконструкция XXI":

- обязать ООО "Стройреконструкция XXI" возвратить ООО "УКС-21" следующие транспортные средства:

1) автомобиль КРАЗ 255 Б1, идентификационный номер (VIN) Х1СЭ255Б1L0675064;

2) автомобиль КРАЗ 255 Б1, идентификационный номер (VIN) Х1СЭ255Б1L0672783;

3) полуприцеп МАЗ 938662, идентификационный номер (VIN) Y3M93866210003734;

4) самосвальный полуприцеп СЗАП-9517, идентификационный номер (VIN) Х1W95170050000086,

обязать ООО "УКС-21" возвратить ООО "Стройреконструкция XXI" денежные средства в сумме 1 000 162 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования о признании договоров купли-продажи недействительными и применении недействительности сделок удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требования налогового органа о признании сделок недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу того, что у налогового органа отсутствуют полномочия на предъявление в суд соответствующих исков по иным основаниям, кроме установленных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, так как действующее законодательство и судебная практика не запрещают инспекции обращаться с исками о признании недействительными сделок по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны по делу, просит заменить Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Уфы на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан, ссылаясь на то, что в соответствии с приказом от 30.04.2009 N 04-04/35 о реорганизации инспекций, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Уфы была реорганизована путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Уфы, которая впоследствии была переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Факт правопреемства доказывается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Уфы, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Уфы.

При таких обстоятельствах ходатайство о замене Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Уфы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан удовлетворяется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией вынесено решение N 02-11 от 06.07.2007 о привлечении ООО "УКС-21" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией в обеспечение исполнения указанного решения о привлечении к ответственности на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации 23.08.2007 принято решение N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО "УКС-21" без согласия налогового органа в пределах суммы 188 975 545 руб. (т.1 л.д.26).

22.01.2008 налоговым органом получено письмо исх. N 6 от 17.01.2008 (т.1 л.д.7) от ООО "Стройреконструкция XXI", согласно которому ООО "Стройреконструкция XXI" приобрел у ООО "УКС-21" автотранспорт: два автомобиля КРАЗ 255 Б1, полуприцеп МАЗ 938662, самосвальный полуприцеп СЗАП-9517, полуприцеп НЕФАЗ 93341-10.

Считая сделки купли-продажи совершенными с нарушением требований закона в виду отсутствия согласия налогового органа на отчуждение вышеуказанного имущества, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый иск о признании недействительными совершенных ответчиками сделок, как не соответствующих закону или иному правовому акту, и применении предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий их недействительности в виде двусторонней реституции (обязании сторон возвратить друг другу все полученное по сделке) не связан с неполучением средств в бюджет и необходимостью взыскания всего полученного по сделкам в доход государства, то есть не направлен на выполнение налоговым органом возложенных на него задач; следовательно, у налогового органа, как у представителя государства, отсутствует материальный и процессуальный интерес в предъявлении этого иска.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные указанным пунктом Налогового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе направлены на оперативную, незамедлительную защиту интересов бюджета с целью недопущения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть угроза исполнению принятого решения либо невозможность исполнения решения налогового органа вследствие вывода налогоплательщиком своих активов.

В рассматриваемой ситуации нельзя признать, что оспариваемое налогоплательщиком решение, является обоснованным.

Так, подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлена определенная последовательность запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, однако в решении N 1 налогового органа о принятии обеспечительных мер от 23.08.2007 отсутствует ссылка на указанную последовательность.

Более того, в решении N 1 о принятии обеспечительных мер отсутствует расшифровка самого имущества, запрещенного к отчуждению ООО "УКС-21" без согласия налогового органа, соответствующая предусмотренной законом очередности.

Таким образом, поскольку из решения N 1 инспекции о принятии обеспечительных мер от 23.08.2007 не усматривается, что ООО "УКС-21" запрещено без согласия налогового органа отчуждать транспортные средства, принадлежащие налогоплательщику на день вынесения решения о принятии обеспечительных мер, то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования инспекции о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств по настоящему делу являются верными.

В то же время, вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не вправе была предъявлять иск о признании недействительными сделок купли-продажи на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным в силу следующего.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, каждый в соответствии со статьей 57 Конституции РФ обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно пункту 1 статьи 30 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом законодатель, предоставляя налоговым органам право обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными, не ограничивает указанное право только статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Наделяя налоговые органы в целях защиты интересов государства и обеспечения исполнения налогоплательщиками своей обязанности по оплате налогов и сборов правом выносить в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, законодатель определил соответствующую обязанность налогоплательщиков соблюдать указанные решения налоговых органов.

Указанные решения налоговых органов следует рассматривать как индивидуальные ненормативные акты, вынесенные в случаях и в порядке, установленных законодательством, уполномоченным на то государственным органом, одной из характерных черт которых является содержание в них обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия для лиц, которым акты адресованы.

Поэтому, нарушая решение инспекции о принятии обеспечительных мер в результате отчуждения имущества без согласия налогового органа, налогоплательщик фактически нарушает не только ненормативный акт государственного органа, но и соответствующие предписания закона.

Таким образом, в виду отсутствия прямого запрета, налоговый орган вправе обращаться в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем неправильный вывод суда не привел к неправильному решению, оспариваемый налоговым органом судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2009 по делу N А07-9940/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов