Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-7841/2009

г. Челябинск

28 сентября 2009 г.

N 18АП-7841/2009 Дело N А07-7953/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2009 года по делу N А07-7953/2009 (судья Журавлева М.В.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Чишминский свинокмплекс" (далее - ЗАО "Чишминский свинокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даная" (далее - ООО "Даная", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "БашАгроИнвест" (далее - ЗАО "БашАгроИнвест", третье лицо), о признании договоров поручительства от 26.08.2008 незаключенными.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договоры поручительства не могут считаться заключенными в связи с отсутствием в них существенных условий, так как при определении предмета оспариваемых договоров стороны сделали только ссылку на основное обязательство, указав дату и номер договоров займа, при этом не оговорили конкретный объем обязательств поручителя. Поэтому, по мнению заявителя, нельзя сделать вывод о наличии предмета в спорных договорах, в связи с чем истец считает договоры поручительства от 26.08.2008 незаключенными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что объем обязательств поручителя в строгом соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации отражен в пунктах 1.1, 2.1 договоров поручительства, согласно которым поручитель обязан отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договоров займа N ДЗ-260 от 12.05.2006, N ДЗ-322 от 31.07.206, N ДЗ-330 от 22.08.2006.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поручитель) и ответчиком (кредитор) подписаны договоры поручительства от 26.08.2008 по договорам займа N ДЗ-260 от 12.05.2006, N ДЗ-322 от 31.07.206, N ДЗ-330 от 22.08.2006 (л.д.9, 12, 15), в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение третьим лицом своих обязательств по уплате денежных средств по договорам займа N ДЗ-260 от 12.05.2006, N ДЗ-322 от 31.07.206, N ДЗ-330 от 22.08.2006. Поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями договора займа. Стороны определили, что поручитель безотзывно даёт согласие отвечать за должника, в соответствии с условиями договора, а также в случае изменения в будущем обязанностей должника по договору займа, в том числе: при пролонгации срока возврата займа на срок не более 3 года; при увеличении суммы займа, но не более чем в 2 раза; при увеличении размера процентов за пользование займом, но не более 36 процентов годовых.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение обязательства должником по обязательству, предусмотренному в пункте 1.1 договоров.

Полагая, что сторонами договоров поручительства от 26.08.2008 не согласован предмет, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на согласование сторонами оспариваемых договоров всех существенных условий, предусмотренных для данной категории договоров.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Допускается заключение договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем.

Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Исходя из статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях; ответственность не может быть предположительной.

Оценив спорные договоры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами в договорах поручительства существенных условий.

Также достигнуто согласование о характере обязательства, в обеспечение которого заключено поручительство, сторонами согласованы вид и период возникновения либо исполнения, названы стороны обязательства, вид основного обязательства - договоры займа, номер и дата основных договоров. Помимо этого с указанным обязательством поручитель ознакомлен и согласен.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд обоснованно указал, что все существенные условия оспариваемой сделки позволяют безошибочно и достоверно определить обеспеченное поручительством обязательство. Отсутствие в договорах поручительства размеров займа, процентной ставки по займу, срока его возврата, не свидетельствует о неопределенности обеспеченного обязательства.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в оспариваемых договорах поручительства таких существенных условий, как размер займа, процентная ставка по займу, срок его возврата, не позволяет определить объем ответственности поручителя, подлежит отклонению.

Как следует из текста спорных договоров, поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями договоров займа N ДЗ-260 от 12.05.2006, N ДЗ-322 от 31.07.206, N ДЗ-330 от 22.08.2006 и обязуется отвечать и за обязательства должника которые могут возникнуть в будущем в случае увеличения суммы займа и размера процентов в пределах установленных пунктом 1.1 договоров.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, отсутствие ссылки в спорных договорах на конкретные суммы обязательства, определенного в основном обязательстве, не свидетельствует о невозможности определения обеспеченного обязательства, кроме того, если поручитель с ним ознакомлен и согласен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что договоры поручительства от 26.08.2008 по договорам займа N ДЗ-260 от 12.05.2006, N ДЗ-322 от 31.07.206, N ДЗ-330 от 22.08.2006 соответствуют требованиям, содержащимся в статьях 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 20.01.1998 N28 и являются заключенными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2009 года по делу N А07-7953/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова