Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-7927/2009

г. Челябинск

28 сентября 2009 г.

Дело N А76-5908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-5908/2009 (судья Вяткин О.Б.),

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исайкиной Ольге Петровне (далее - ИП Исайкина О.П.) о взыскании 89 189 руб. 67 коп., в том числе 28 512 руб. задолженности по арендной плате и 60 677 руб. 67 коп. договорной неустойки (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 17.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. По мнению истца, вывод суда о незаключенности договора аренды необоснован, поскольку в материалах дела имеются договор аренды от 01.01.2007 N 428/2 с указанием в качестве объекта аренды части нежилого помещения и акт приема-передачи помещения арендатору; передача в аренду части помещения не противоречит закону; наличие плана (чертежа) помещения или ссылки в договоре на технический паспорт объекта не является обязательным для признания договора аренды заключенным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия Комитета.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Cуд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между Комитетом (арендодатель) и ИП Исайкиной О.П. (арендатор) подписан договор аренды зданий и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, N 428/2, предметом которого является передача арендодателем в аренду (за определенную в договоре плату) части нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью Карталинского муниципального района, расположенного по адресу: г. Карталы, Челябинская область, ул. Гагарина, 48, остановочный комплекс общей площадью 9 кв. м для использования под магазин (л. д. 10-11).

В соответствии с п. 4 договора арендная плата определяется в соответствии с Положением "О порядке сдачи в аренду муниципального имущества г. Карталы и Карталинского района", утвержденным постановлением Карталинского Городского совета от 23.05.2001 N 27 и расчетом арендной платы (л. д. 13), являющимся неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы устанавливается на срок действия договора и может быть изменен в одностороннем порядке Комитетом в связи с изменением балансовой стоимости помещения, коэффициента инфляции, других факторов, влияющих на оценочную стоимость помещения, а также в связи с увеличением базовой ставки арендной платы.

Арендная плата за 11 месяцев без налога составляет 9 988 руб. Арендатор перечисляет арендную плату 908 руб. (без НДС) за каждый месяц, не позднее 10 числа текущего месяца (п. п. 4.2, 4.3).

01 января 2007 г. между сторонами подписан акт приема-передачи части нежилого помещение общей площадью 9 кв. м (л. д. 12).

В соответствии с п. 5.1 договор заключен на срок с 01.01.2007 по 01.12.2007.

07 октября 2007 г. истец направил ответчику предложение о заключении дополнительного соглашения к договору, уведомив при этом, что при неподписании указанного соглашения с 01.09.2008 размер ежемесячной арендной платы увеличивается до 1 133 руб. в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.1 договора.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из согласованного сторонами условия о предмете договора аренды не представляется возможным определенно установить объект (конкретное нежилое помещение или его часть), подлежащий передаче по указанному договору аренды, поскольку в договоре аренды не указано место расположения спорной части нежилого помещения, а какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, какая именно часть нежилого помещения была передана истцом ответчику во временное владение и пользование, отсутствуют. Кроме того, истцу разъяснено, что вопрос о возмещении неосновательного обогащения при использовании спорного помещения и его освобождении может быть разрешён истцом в самостоятельном порядке.

Выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу указанной нормы необходима индивидуализация помещения, сдаваемого в аренду.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 29.06.2009 Карталинский муниципальный район является собственником нежилого помещения - киоска, части остановочного комплекса, общей площадью 9,2 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Гагарина, 48 (л. д. 49).

Из содержания договора аренды от 01.01.2007 следует, что в аренду передано не указанное нежилое помещение, а его часть общей площадью 9 кв. м. Также на часть помещения имеется ссылка и в акте приема-передачи, подписанном сторонами.

Исследуемый договор аренды был заключен на срок менее года, ввиду чего не подлежал государственной регистрации. Между тем, суд первой инстанции при исследовании договора аренды на предмет его заключенности правомерно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О, в котором подчеркнуто, что правоприменитель, в том числе арбитражный суд, при рассмотрении вопроса о правомерности отказа в государственной регистрации права аренды помещения, применяя п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может произвольно определять, какие данные об арендуемом помещении необходимы для установления имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу указанного индивидуализация части помещения, переданной в аренду, возможна, по мнению суда апелляционной инстанции, путем визуального изображения предмета договора на документах, содержащих характеристику всего помещения.

Между тем, в настоящем случае договор аренды не содержит ссылку на какие-либо документы органа технического учета, содержащие информацию о части указанного помещения, передаваемой в аренду ответчику. В представленном в материалы дела техническом паспорте помещения (л. д. 52-54) указание на части помещения, переданную в аренду, также отсутствует.

В связи с указанным из имеющихся в материалах дела документов определить какая часть помещения в указанном остановочном комплексе подлежала передаче арендатору во временное владение и пользование невозможно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды является незаключенным, следует признать обоснованным.

Требования о взыскании неосновательного обогащения истцом суду первой инстанции не заявлялись, истец не лишен права обратиться с данным требованием в арбитражный суд.

Доводы истца о подтвержденности заключенности договора аренды представленными в материалах дела доказательствами - содержанием договора и актом приема-передачи, отклоняются по изложенным выше причинам, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что сама по себе передача части помещения в аренду закону не противоречит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необязательность наличия согласованного плана помещения или ссылки на технический паспорт для признания договора аренды заключенным несостоятельна, поскольку в данном случае в договоре не указаны индивидуально-определенные характеристики, позволяющие идентифицировать спорную часть помещения, и без представления указанных документов установить предмет аренды в нарушение ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-5908/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева