Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 18АП-8243/2009

г. Челябинск

23 сентября 2009 г.

N 18АП-8243/2009 Дело N А76-4960/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магасумовой И.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСГ-Транс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А76-4960/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСГ-Транс" - Чваниной И.В. (доверенность от 06.03.2009 N17),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧелябСГ-Транс" (далее - истец, ООО "ЧелябСГ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехзапчасть" (далее - ответчик, ООО "Промтехзапчасть") о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 889 434 руб.

Определением суда от 20.07.2009 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Промтехзапчасть" об обязании ООО "ЧелябСГ-Транс" принять поставленный брус кленный строительный профилированный 160*180*1200 мм на сумму 889 434 руб.

Определением суда от 28.07.2009 исковое заявление ООО "ЧелябСГ-Транс" и встречный иск ООО "Промтехзапчасть" оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения сторонами досудебного порядка спора.

Не согласившись с принятым судебным актом в части оставления без рассмотрения искового заявления ООО "ЧелябСГ-Транс", истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, считает, что претензия N 125 от 23.01.2009 направленная по адресу: г.Челябинск ул.Сони Кривой, 75, является надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку данный адрес являлся адресом нахождения ответчика до 05.02.2009, что подтверждается официальной информацией, размещенной на сайте: www.nalog.ru, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также договором N 17/03 от 17.03.2008, гарантийным письмом N 36 от 21.11.2008. Поясняет, что получение претензии подтверждает и то обстоятельство, что в гарантийном письме директор ООО "Промтехзапчасть" обязался произвести возврат денежных средств в сумме 889 434 руб. в срок до 01.02.2009. Кроме того, истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Шарманова Н.Н. при получении претензии N 5 от 05.11.2008 не действовала от имени ООО "Промтехзапчасть". Полагает, что полномочия Шармановой Н.Н. на совершение данных действий явствовали из обстановки, в которой она действовала (п.1 ст.182 Гражданского кодекса российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивала на изложенных доводах апелляционной жалобы, пояснила, что в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об оплате поставленного товара, считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Поскольку истец в порядке апелляционного производства обжалует часть определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность данного судебного акта суда только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обязанность соблюдения досудебного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

В данном случае ООО "ЧелябСГ-Транс" заявило исковые требования на основании договора поставки от 17.03.2008 N 17/03, пунктом 8.3 которого предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, а также установлен срок рассмотрения претензии (в течение 10 рабочих дней с момента ее получения стороной). До вынесения судом обжалуемого определения стороны не оспаривали факт заключения договора поставки. Истец основания заявленных требований не изменял, в связи с чем, суд правомерно исходил из условий названного договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела претензии от 05.11.2008 N 5 (л.д.13), от 23.01.2009 N 125 (л.д.91) сделал выводы о том, что они не подтверждают соблюдение поставщиком претензионного порядка рассмотрения спора, поскольку претензия от 05.11.2008 N 5 получена неуполномоченным лицом, претензия от 23.01.2009 N 125 направлена по адресу, который не является местонахождением ответчика по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ). Мотивируя вынесенное определение, суд указал на то, что, документы, подтверждающие полномочия Шармановой Н.Н. действовать от имени ООО "Промтехзапчасть" не представлены, из табеля выхода на работу, штатного расписания ответчика, следует, что с ним Шарманова Н.Н. в трудовых отношениях не состояла, представителем не являлась, договор подряда заключен не был. Адрес: г.Челябинск, ул.Сони Кривой , 75 не является адресом нахождения ООО "Промтехзапчасть", общество находится по адресу: г.Челябинск, ул.Автодорожная, 13.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим мотивам.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация его осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в учредительных документах.

В соответствии с подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" далее в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как видно из ЕГРЮЛ (л.д.62) 17.02.2009 внесена запись о смене местонахождения ООО "Промтехзапчасть" на адрес: г.Челябинск, ул.Автодорожная, 13. До указанной даты юридическим адресом ООО "Промтехзапчасть" являлся адрес : г.Челябинск, ул.Сони Кривой, 75.

Кроме того, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промтехзапчасть", из которой следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска 05.02.2009 внесена запись в ЕГРЮЛ сведений о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган, в связи с чем, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска 16.02.2009 внесена запись в ЕГРЮЛ сведений о поступлении регистрационного дела из другого регистрирующего органа (л.д.37 оборот).

Претензия от 23.01.2009 N 125 направлена истцом по надлежащему адресу, поскольку на 23.01.2009 юридическим адресом ответчика являлся адрес г.Челябинск, ул.Сони Кривой, 75.

Кроме того, указанный адрес содержится и в договоре N 17/03 от 17.03.2008, по обязательствам которого возник настоящий спор.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является неправильным, исковое заявление ООО "ЧелябСГ-Транс" оставлено без рассмотрения без наличия к тому оснований.

Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, указанными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, которых спор по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставление заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу искового заявления ООО "ЧелябСГ-Транс" к ООО "Промтехзапчасть" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 889 434 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-4960/2009 в части оставления без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСГ-Транс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промтехзапчасть" основного долга 889 434 рубля, отменить.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехзапчасть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСГ-Транс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев