Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-7834/2009

г. Челябинск

28 сентября 2009 г.

N 18АП- 7834/2009 Дело N А07- 9260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный Трест N 3" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2009 по делу N А07- 9260/2009 (судья Вальшина М.Х.), при участии представителей ООО "Оконный мир" - Каюмова В.В. (паспорт, доверенность N 01 от 08.05.2009), Земских В.Г. - директора (паспорт, решение N2 от 01.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оконный мир" (далее - ООО "Оконный мир") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный Трест N 3" (далее - ООО "Генподрядный строительный Трест N 3", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании с ответчика 3 803 651 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы по установке на стадионе "Динамо" в городе Уфе светоограждающих конструкций из ПВХ и алюминия.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением арбитражного суда от 22 июня 2009 года (т.1, л.д. 107) привлечен Отдел капитального строительства МВД по Республике Башкортостан.

Решением от 21.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 3 803 651 руб. 44 коп. долга, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 30 518 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, апелляционную жалобу направил ответчик, в качестве оснований для отмены решения указал на нарушение норм материального и процессуального права, подписание ответчиком не всех актов выполненных работ. Акты сверки, представленные истцом, не подтверждают наличие обязательства и не могут являться основанием для взыскания стоимости выполненных работ.

Кроме того, доводом апелляционной жалобы является чрезмерность взысканной судом суммы на оплату услуг представителя.

Истец, ООО "Оконный мир" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором мотивированно отклонило доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец указал, что ответчик безосновательно отказался подписать акты формы КС-2 и КС-3, поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ именно истцом, следовательно, у суда отсутствовали основания для признания одностороннего акта сдачи или приёмки результата работ недействительным.

По мнению истца, из письма за исх.N 394 от 25.02.2009 видно, что ответчик признал долг, в связи с чем предложил в счёт погашения задолженности за выполненные работы жилую площадь в черте г. Уфы по рыночным ценам.

Однако от подписания совместного акта сверки ответчик немотивированно отказался.

Также истец указал, что суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо также представило отзыв, в котором указало, что является заказчиком строительства и претензий по качеству к ООО "Оконный мир" не имеет. Все работы по установке светоограждающих конструкций истцом выполнены в согласованные сроки.

Надлежаще извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца высказались в поддержку принятого по делу судебного акта, просят судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны договоры N 6137/10 от 18.10.2006 (т.1, л.д. 22 - 24) и N 13 от 30.11.2006 (т.1, л.д. 18 - 21) купли - продажи, доставки и монтажа ПВХ конструкций на объекте - стадион "Динамо" в г. Уфе.

В соответствии с условиями договоров предметом правоотношений сторон являются купля - продажа, транспортная доставка и монтаж светоограждающих конструкций из ПВХ или алюминия.

Светоограждающие конструкции выполняются по заданию и размерам, согласованным с заказчиком и приведённым в приложении N 1 (спецификация конструкций являющимся неотъемлемой частью Договора (п.1.1.).

Вывод суда, что представленные в дело договоры содержат элементы поставки и подряда и могут быть определены в качестве смешанных, является правильным.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом в отсутствие спецификаций, на основании которых осуществляется поставка, и в отсутствие сроков монтажа конструкций (пункт 6.2.1), являющегося существенным условием для подрядного обязательства, договоры не могут считаться заключёнными, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основанием для оплаты выполненных работ по монтажу поставленных светоограждающих конструкций являются доказательства, подтверждающие передачу светоограждающих конструкций ответчику и их монтаж силами субподрядной организации - истца в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

В обоснование требований общество "Оконный мир" ссылается на изготовление, поставку и монтаж конструкций в период с октября 2006 года по ноябрь 2008 года на общую сумму 12 799 221 руб.76 коп., в то время как ответчиком оплачено только 8 355 609 руб. 53 коп., удержано за услуги генподряда 639 961 руб. 09 коп., в связи с чем задолженность составляет 3 803 651 руб. 44 коп., которая подтверждена актами сверок, подписанными главным бухгалтером ответчика.

Поскольку оплата задолженности в остальной части не произведена, истец обратился в арбитражный суд за взысканием её в судебном порядке, а также просит оплатить 150 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о подтверждении факта выполнения работ по монтажу конструкций на сумму, указанную в исковом заявлении.

В подтверждение выполнения работ представлены подписанные обеими сторонами акты ф. КС - 2, а также акты по той же форме, подписанные истцом в одностороннем порядке, справки ф. КС - 3 и расчёты стоимости материалов, подтверждающие передачу конструкций и их стоимость.

Доказательств оплаты выполненных работ в большем объёме, чем это указано истцом, ответчик не представил. Мотивированных возражений по сумме долга, объёмам и качеству выполненных работ и их стоимости суду не заявил. Пояснения о причинах отказа от подписания отдельных актов выполненных работ формы КС - 2 суду не представил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования на основании ст. 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда об удовлетворении исковых требований правомерным, исходя из следующего.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая признание договора незаключённым, суд правомерно пришёл к выводу о сложившихся между сторонами в ходе строительства спортивных объектов заказчика фактических отношений по подряду.

В таком случае оплата выполненных работ производится в соответствии с общими положениями об исполнении обязательств, а также ст. 711 настоящего Кодекса, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт выполнения истцом работ на сумму, указанную в исковом заявлении, а также наличие задолженности, составляющей размер исковых требований, не оспаривал, однако полную оплату выполненных работ не произвёл.

Задолженность ответчика подтверждена актами сверок, в том числе подписанными с участием генерального директора ООО "Генподрядный строительный Трест N 3", последний из которых составлен на 31.12.2008 и подтверждает сумму задолженности 3 803 651 руб. 44 коп. (л.д. 27, т.1).

Учитывая, что акт подписан главным бухгалтером, в обязанности которого входит контроль за движением имущества и выполнением обязательств, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательств и оценил в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что ответчик получал претензию, приложением к которой направлен вышеуказанный акт сверки взаиморасчётов от 31.12.2008, и предлагал погасить задолженность передачей жилой площади, расположенной в черте населённого пункта г. Уфе (т.1, л.д. 32).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование требований истцом представлены подписанные с ответчиком акты ф. КС - 2 (в том числе трёхсторонние, подписанные с участием заказчика, и односторонние, подписанные истцом), а также справки ф. КС - 3 и расчёты стоимости материалов за весь период выполнения работ.

Акты и расчёты за декабрь 2007 (л.д.122 - 149) подписаны истцом в одностороннем порядке. Причины отказа от подписания актов ответчиком не мотивированы. Стоимость выполненных в декабре 2007 работ на сумму подтверждена справками формы КС - 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 571 334руб. ( л.д. 58 - 59, т.1).

При этом довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление актов и справок ответчику для подписания, опровергаются представленной в дело перепиской, из которой следует, что истец обращался к ответчику с требованием возвратить оригиналы первичных документов, подтверждающих выполнение и стоимость работ.

Таким образом, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о выполнении работ на сумму, указанную в исковом заявлении, и наличии 3 803 651 руб. 14 коп. задолженности, из расчёта: (12 799 221 руб.7 6коп. - 8 355 609 руб. 53 коп. - 639 961 руб. 09 коп. = 3 803 651 руб. 14 коп., в связи с чем указанная задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких - либо доказательств в опровержение факта выполнения работ на указанную истцом сумму суду не представил, определение суда от 21.05.2009 (л.д. 3, т.1) о предоставлении им доказательств выполнения работ (актов ф. КС - 2) не исполнил, заявив возражения только в части взыскания судебных расходов на представителя в сумме 150 000 руб. (отзыв , л.д. 120 - 121).

В связи удовлетворением судом заявления истца в полном объёме и взыскании судебных расходов, ответчик повторил свои возражения в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.05.2008, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 178 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В отсутствие доказательств чрезмерности суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно статистическим данным, которыми располагает суд апелляционной инстанции, представление интересов в суде первой инстанции составляет от 3 000 - 3 500 руб. за судебное заседание.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в качестве судебных издержек на представителя 150 000 руб. суд полагает превышающими разумные пределы и нарушающими баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные обществом "Оконный мир" в подтверждение понесенных расходов доказательства, а также приняв во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности пределов взыскиваемых судом судебных расходов, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию с общества "Генподрядный строительный Трест N 3" в пользу общества "Оконный мир" расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. Решение в этой части подлежит изменению.

При объявлении резолютивной части решения 20.07.2009 судом указано на полное удовлетворение требований истца и взыскании 3 803 651 руб. 44 коп., в то время как при изготовлении решения в полном объёме и взыскании той же суммы ошибочно указано на частичное удовлетворение требований.

Допущенная ошибка в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не исправлена, что также является основанием для применения пункта 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2009 по делу N А07- 9260/2009 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оконный мир" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный Трест N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оконный мир" 3 803 651 руб. 14 коп. долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 508 руб. 25 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева