Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 18АП-7948/2009

г. Челябинск

29 сентября 2009 г.

Дело N А07-19881/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2009 по делу N А07-19881/2008 (судья Полтавец М.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Автокредит" (далее - ООО "Автокредит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "Уфимский ДОК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 838 655 руб. убытков в сумме лизинговых платежей по договору от 19.02.2008 N 1118, подлежащих уплате по состоянию на 15.07.2009 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралСтанкоИнструмент" (далее - ООО "УралСтанкоИнструмент", третье лицо).

Решением суда от 30.07.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Уфимский ДОК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, нарушение истцом обязательств по выдаче доверенности лишило ответчика возможности получения и использования по назначению предмета лизинга; договор лизинга не заключен в связи с невозможностью определить предмет лизинга; наличие убытков не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автокредит" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявителем самостоятельно выбрано оборудование и его поставщик, договор купли-продажи лизингополучателем согласован; полномочия по получению товара возложены на лизингополучателя; лизингодатель свои обязательства исполнил в полном объеме; доверенность на получение имущества не выдавалась заявителю в связи отсутствием обращения последнего; предметы лизинга специфицировались ответчиком при заключении договоров лизинга и купли-продажи, что говорит об отсутствии сомнений в их определении; убытки обоснованы понесёнными истцом расходами, связанными с приобретением предметов лизинга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2008 между ООО "Автокредит" (лизингодатель) и ООО "Уфимский ДОК" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1118, согласно условиям которого лизингодатель приобретает в собственность указанное лизингополучателем в спецификации имущество: сушильную камеру и котельную установку у определенного лизингополучателем поставщика ООО "УралСтанкоИнструмент" в соответствии с договором купли-продажи, заключаемым между лизингополучателем и поставщиком во исполнение договора лизинга и предоставляет имущество в лизинг лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором (л. д. 10-14).

Приложением N 2 к договору установлены размеры и сроки оплаты лизинговых платежей (л. д. 15).

В соответствии с п. 1.3 договора лизингодатель передал лизингополучателю право предъявления непосредственно поставщику требований, вытекающих из договора купли-продажи, в том числе в отношении качества, комплектности имущества, сроков и условий поставки.

Согласно п. 1.5 договора подписанием указанного договора лизингополучатель подтверждает самостоятельность своего выбора поставщика имущества, согласование с ним сроков, места и иных условий поставки и монтажа имущества, подтверждает согласие с ассортиментом, стоимостью, комплектацией и технико-экономическими характеристиками имущества, гарантийными условиями поставщика.

Согласно п. 1.2 договора лизингополучатель обязуется в качестве уполномоченного представителя лизингодателя получить имущество непосредственно от поставщика.

Пунктом 2.1 указанного договора лизинга стороны предусмотрели, что передача имущества лизингополучателю производится непосредственно поставщиком на условиях договора купли-продажи, прием имущества осуществляет непосредственно лизингополучатель, который получает, осматривает имущество, подписывает документы.

19 февраля 2008 г. во исполнение договора лизинга, между ООО "Автокредит" (покупатель) и ООО "УралСтанкоИнструмент" (продавец) заключен договор купли-продажи N К 1118, по условиям которого продавец передает, а покупатель покупает оборудование, перечень, наименование и стоимость которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л. д. 16-18).

В соответствии с п. 1.6 договора купли-продажи поставщик обязуется поставить в известность лизингодателя о готовности отгрузить товар. Имущество передается непосредственно представителю лизингополучателя только по доверенности лизингодателя.

Платежными поручениями N 33 от 12.03.2008, N 309 от 27.03.2008, N 00312 от 27.03.2008 , истец оплатил полную стоимость оборудования - 5 292 582 руб. (л. д. 31-33).

Доказательств получения товара лизингополучателем в материалах дела не представлено.

Неисполнение ООО "Уфимский ДОК" обязательств по уплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга заключен, истцом обязательства по оплате предмета договора лизинга выполнены, доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком отсутствуют, сумма убытков состоит из лизинговых платежей по состоянию на 15.07.2009.

Выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что продавца предмета лизинга, предусмотренного договором от 19.02.2008 N 1118, выбрал ответчик. Таким образом, на нем лежит риск возникновения убытков, связанных с неисполнением договора купли-продажи предмета лизинга.

Истец как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга. В связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче лизингового имущества истец не получает лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга. Таким образом, истец в связи с невыполнением продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга понес убытки, обязанность возмещения которых в силу ст. 22 Закона о лизинге лежит на ответчике.

Согласно п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Суд первой инстанции, исходя из содержания договоров лизинга и купли-продажи (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), установил, что получение объекта лизинга у продавца в соответствии с условиями договора является обязанностью ответчика, в силу чего истец не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.

Ответчиком не представлены доказательства совершения им действий по принятию предмета договора лизинга от продавца.

Вместе с тем, ответчиком не реализовано установленное п. 1.3 договора лизинга право предъявления к продавцу требований, вытекающих из договора купли-продажи.

Согласно ст. 28 Закона о лизинге, ст. ст. 665, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи, которые являются разновидностью арендной платы (платы за временное пользование имуществом).

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение обществом ООО "Уфимский ДОК" обязательств по внесению лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Автокредит" о взыскании убытков в размере неполученных лизинговых платежей удовлетворены правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом обязательств по выдаче доверенности, что лишило ответчика возможности получения и использования по назначению предмета лизинга, несостоятельны, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к истцу с просьбой о выдаче данной доверенности, как и доказательств отказа ООО "Автокредит" в её выдаче. Кроме того, данное обстоятельство являлось предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание на незаключенность договора аренды не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 договора лизинга имущество (предмет лизинга), приобретаемое лизингодателем, указывает лизингополучатель.

ООО "Уфимский ДОК" согласовано приложение N 1 к договору купли продажи от 19.02.2008 N К 1118, в котором определено наименование, количество и характеристики оборудования, подлежащего приобретению лизингодателем для последующей передачи лизингополучателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо неопределенности относительно предмета договора лизинга, о несогласии ответчика признавать предметом лизинга оборудование, указанное в приложении к договору купли-продажи. Кроме того, согласно п. 1.5 договора лизинга ответственность за выбор продавца и оборудования несет лизингополучатель.

Сторонами договора лизинга после подписания договора купли-продажи принимались меры для исполнения своих обязательств. В частности, лизингополучателем вносились предусмотренные договором лизинга платежи (л. д. 110). Покупателем стоимость оборудования оплачена продавцу (л. д. 31-33).

С учетом специфики лизинговых правоотношений, предполагающих передачу товара в будущем, дополнительные идентифицирующие признаки оборудования (помимо перечисленных в приложении к договору купли-продажи) могут признаваться составной частью условия о предмете лишь в случае соответствующего заявления одной из сторон договора (абз. 2 ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных фактических обстоятельствах договор лизинга от 19.02.2008 N 1118 не может быть признан незаключенным.

Ссылка заявителя на необоснованность возникших у истца убытков отклоняется как основанная на неверном толковании ст. 28 Закона о лизинге, устанавливающей, что в состав лизинговых платежей входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Факт произведения истцом затрат, связанных с приобретением предмета лизинга, подтвержден материалами дела, право на возмещение указанных затрат и получение дохода по вине ответчика реализовано не было, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о понесённых истцом убытках.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2009 по делу N А07-19881/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева