Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 18АП-8351/2008

г. Челябинск

29 сентября 2009 г.

N 18АП-8242/2009 Дело N А34-2628(7)/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" Сидора Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2009 по делу N А34-2628(7)/2008 (судья Широков В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2008 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "МонтажСпецСтрой" (ОГРН 1047200642873, ИНН 7203153622) (далее - ООО "МонтажСпецСтрой") требование общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", кредитор) в сумме 38 183 773 руб. 91 коп. (л.д. 60-62 т.2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2009 ООО "МонтажСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением от 11.02.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

13.05.2009 (согласно штампу органа связи на конверте - л.д. 76) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре определения суда от 28.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении конкурсный управляющий просил отменить определение об установлении требования ООО "РН-Юганскнефтегаз" в размере 38 183 773 руб. 91 коп. и установить требование кредитора в сумме 22 071 065 руб. 59 коп.

До принятия судебного акта по существу заявленного требования конкурсным управляющим заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение заявления в части увеличения размера требования кредитора, подлежащего включению в реестр, до 28 170 271 руб. 83 коп. (уточнение заявления - л.д. 85 т.2, протокол судебного заседания от 25.06.2009 - л.д. 89 т.2, определение от 25.06.2009 - л.д. 90 т.2).

Определением суда от 17.08.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 28.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 28.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что акт сверки от 31.12.2008 не является обстоятельством, влекущим возможность пересмотра судебного акта. Также суд неправомерно применил пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Из документов, представленных в обоснование требования кредитора при обращении с заявлением о включении его в реестр, действительно усматривается наличие задолженности в сумме 38 183 773 руб. 91 коп. Однако акт сверки от 31.12.2008 подтверждает наличие задолженности только в сумме 22 071 065 руб. 59 коп., что в данном случае является именно открывшимся обстоятельством, а не новым доказательством. Вывод суда о том, что обстоятельство относительно размера входящего сальдо на 01.10.2008 конкурсному управляющему было известно, необоснован. Отказ в удовлетворении заявления приведет к оставлению в силе судебного акта, нарушающего права должника и кредиторов, получению ООО "РН-Юганскнефтегаз" неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, заявитель ссылался на то, что в результате сверки расчетов между должником и кредитором по состоянию на 01.10.2008 установлено, что дебиторская задолженность ООО "РН-Юганскнефтегаз" составляет 22 071 065 руб. 59 коп. Об указанном обстоятельстве конкурсному управляющему стало известно только 13.02.2009 в момент поступления акта сверки от 31.12.2008, иных документов, свидетельствующих об уменьшении задолженности перед кредитором, у конкурсного управляющего не имеется.

Кредитор в отзыве на заявление доводы конкурсного управляющего поддержал, пояснил, что решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, явившиеся основанием для включения требования ООО "РН-Юганскнефтегаз" в реестр требований кредиторов должника, ООО "МонтажСпецСтрой" частично исполнены. Пояснил, что в акте сверки от 31.12.2008 не отражена включенная в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 051 538 руб. 46 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов N 04/01/07-РН-035 от 10.12.2006 и пени в сумме 200 000 руб.; а также сумма неосновательного обогащения в размере 3 717 827 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 292 369 руб. 88 коп. и судебные издержки в сумме 37 470 руб. В указанной связи в реестр требований кредиторов ООО "МонтажСпецСтрой" подлежит включению задолженность в сумме 28 370 271 руб. 83 коп. (л.д.79-80 т.2).

Конкурсный управляющий в дополнении к заявлению согласился с позицией конкурсного кредитора (л.д.85 т.2).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд сослался на то, что представленный акт сверки фактически является новым доказательством, в связи с чем указываемые заявителем обстоятельства в соответствии с положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" не могут являться основанием для отмены определения суда от 28.10.2008.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением от 28.10.2008 требование ООО "РН-Юганскнефтегаз" признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 38 183 773 руб. 91 коп. (л.д. 60-62 т.2). Задолженность установлена судом на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делам N А75-1741/2008, N А75-1744/2008, N А75-1743/2008, N А75-1698/2008, N А75-1742/2008, N А75-1741/2008, N А75-1745/2008, N А75-1740/2008, N А75-1683/2008, N А75-1454/2008 и выданных во исполнение указанных судебных актов исполнительных листов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, то обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения требования кредитора Сидор П.Л. являлся временным управляющим должника. В рамках исполнения возложенных на него обязанностей Сидор П.Л. знакомился с материалами дела N А34-2628(7)/2008 (л.д. 28 т.2), представил отзыв исх. N 58 от 27.10.2008 (л.д. 58 т.2), в котором указал на отсутствие возражений по требованию кредитора в сумме 38 183 773 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в случае исполнения арбитражным управляющим обязанностей в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве Сидор П.Л. должен был знать о существовании указываемых им обстоятельств (наличие задолженности перед кредитором в размере менее заявленного) не позднее даты предоставления отзыва на заявление кредитора о включении его требования в реестр (27.10.2008).

Должник возражений по размеру требования кредитора при рассмотрении дела также не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное заявителем обстоятельство не относится к числу вновь открывшихся, основания для отмены определения от 28.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Представленный акт сверки взаиморасчетов на 31.12.2008 является новым доказательством по отношению к обстоятельствам, уже являвшимся предметом рассмотрения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 28.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем соответствующий довод жалобы является несостоятельным.

Остальные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению в силу следующего.

Из содержания возражений конкурсного управляющего, указывающего на акт сверки, как на новое обстоятельство, следует, что таким обстоятельством, по мнению заявителя, является факт частичного исполнения должником обязательств, установленных судом в определении от 28.10.2008 как неисполненных.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство может быть прекращено, в том числе надлежащим исполнением, предоставлением взамен отступного, зачетом встречного однородного требования.

Заявляя о том, что на момент рассмотрения требования кредитора имел место факт частичного исполнения должником обязательств, и указанное обстоятельство является вновь открывшимся, не исследованным судом при рассмотрении требования кредитора, заявитель доказательств такого исполнения суду не представил.

Акт сверки сам по себе является документом, свидетельствующим о проведении сторонами сверки взаимных расчетов и не более того.

Первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение (платежные поручения, акты взаимозачета и т.п.), на основании которых можно было бы сделать вывод о том, имелось ли на дату рассмотрения судом требования кредитора исполнение обязательства, и если имелось, то в какой части, в деле отсутствуют. Акт сверки реквизитов первичных документов также не содержит.

Таким образом, довод арбитражного управляющего о частичном исполнении обязательств перед кредитором и, соответственно, о наличии вновь открывшегося обстоятельства основан только на факте признания самим кредитором размера задолженности в меньшей сумме, чем ранее установлено судом, материалами дела фактическое исполнение не подтверждается.

Поскольку на момент рассмотрения требования ни кредитор, ни должник, ни временный управляющий не заявили о наличии частичного исполнения обязательств, вынесенный судом судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем такой акт не может нарушать права должника и кредиторов.

Кроме того, кредитор, в случае признания факта частичного исполнения должником своих обязательств, являясь добросовестным участником гражданского оборота, не имея намерения неосновательно обогатиться, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о частичном исключении его требований из реестра требований кредиторов должника (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем ее взыскание с заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2009 по делу N А34-2628(7)/2008 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" Сидора Павла Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева