Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 18АП-7919/2009

г. Челябинск

29 сентября 2009 г.

N 18АП-7919/2009 N 18АП-8665/2009 Дело N А76-5167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Банк "Монетный дом" и индивидуального предпринимателя Гавриленко Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 года по делу N А76-5167/2009 (судья Ефимов А.В.), при участии: от закрытого акционерного общества Банк "ВТБ 24" - Муратовой В.В. (доверенность N2/09 от 30.03.2009), от открытого акционерного общества "Банк "Монетный дом" - Первых И.Ю. (доверенность от 16.12.2008),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество Банк "ВТБ 24" (далее - Банк "ВТБ 24", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Сергею Михайловичу (далее - ИП Гавриленко С.М., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пилигрим" (далее - ООО "ТД "Пилигрим", ответчик), индивидуальному предпринимателю Гавриленко Наталье Ивановне (далее - ИП Гавриленко Н.И., ответчик) о расторжении кредитного соглашения от 04.03.2008 N 721/5949-0000277, заключенного между Банком "ВТБ 24" и ИП Гавриленко С.М., о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 21 355 142 руб. 18 коп, в том числе: ссудную задолженность в сумме 20 867 470 руб. 35 коп, задолженность по плановым процентам в сумме 473 269 руб. 11 коп, задолженность по пени в сумме 4 980 руб. 95 коп, задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 9 421 руб. 77 коп, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гавриленко С.М., расположенное по адресу: г.Чебаркуль, ул.Суворова, 24, нежилое здание - сварочный цех, литера Б, общей площадью 163,4 кв.м., установив начальную продажную стоимость в сумме 1 380 000 руб., нежилое здание - центральный склад, литера А, общей площадью 645,4 кв.м., установив начальную продажную стоимость в сумме 4 650 000 руб., земельный участок, кадастровый номер 74:38:01 22 003:0010 площадью 21 615,3 кв.м., установив начальную продажную цену 17 190 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк "Монетный дом" (открытое акционерное общество) (далее - Банк "Монетный дом", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Банк "Монетный дом" просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гавриленко С.М., в удовлетворении иска в этой части отказать, ссылаясь на то, что Банк "Монетный дом" не давал письменных разрешений на последующий залог, поэтому договор ипотеки N 721/5949-0000277-з01 от 04.03.2008, заключенный между Банком "ВТБ 24" и Гавриленко С.М., является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, отсутствие информации в ЕГРПН о регистрации договора ипотеки N 94-и от 12.07.2007 никак не влияет на его действительность. Регистрационная запись об ипотеке, свидетельствующая о возникновении права Банка "Монетный дом" как залогодержателя, внесена в реестр 23.07.2007, о чем свидетельствует штамп УФРС по Челябинской области, поставленный на договоре ипотеки N 94-и от 12.07.2007. Ни одного условия, свидетельствующего о прекращении залога, возникшего на основании договора N 94-и от 12.07.2007, не наступило. Считает, что поскольку внесение записи в ЕГРПН о прекращении ипотеки является следствием ее прекращения, а не причиной, то делать вывод об отсутствии ипотеки, возникшей в силу договора N 94-и от 12.07.2007 всего лишь на основании выписок из ЕГРПН нельзя.

В апелляционной жалобе ИП Гавриленко С.М. просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, имея все основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил правила указанной нормы и не снизил размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Данное обстоятельство существенно нарушило права ответчика, а также привело к нарушению принципа равенства сторон в гражданско-правовых отношениях. Считает, что суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, является ли размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт наступления убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица истец доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что на момент заключения договора ипотеки N 721/5949-0000277-з01 от 04.03.2008 недвижимое имущество в залоге у другого лица не находилось, ограничения (обременения) права по сведениям УФРС по Челябинской области зарегистрированы не были, что подтверждается выпиской из ЕГРПН N 38/026/2008-142 от 13.03.2008. На договоре об ипотеке N 721/5949-0000277-з01 от 04.03.2008, прошедшем государственную регистрацию, запись о последующем залоге отсутствует. Считает, что подтверждением того, что на момент вынесения решения истец являлся единственным залогодержателем, свидетельствует запись о регистрации ограничения (обременения) права ипотеки от 21.03.2008 за номером 74-74-38/019/2008-353 сроком с 21.03.2008 на 60 месяцев.

В судебном заседании представитель Банк "Монетный дом" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Апелляционные жалобы поданы на один судебный акт, в связи с этим подлежат рассмотрению в данном судебном заседании.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком и третьим лицом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 между истцом (кредитор, банк) и ответчиком Гавриленко С. М. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/5949-0000277 (т.1, л.д.11-13), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 23 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, согласно кредитному соглашению.

Согласно пункту 1.3 кредитного соглашения срок кредита 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 19, т.1).

В силу пункта 1.15 неотъемлемой частью кредитного соглашения являются особые условия (приложение N 1) к соглашению (л.д. 14-18, т.1).

Пунктом 4.6 Особых условий к кредитному соглашению предусмотрено право кредитора потребовать выполнения заемщиком обязательства по соглашению досрочно в случае невыполнения какого-либо обязательства перед кредитором (л.д.14-16, т.1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены следующие договоры:

- между истцом (залогодержатель) и Гавриленко Сергеем Михайловичем (залогодатель) договор об ипотеке N 721/5949-0000277-з01 от 04.03.2008 (л.д. 24-26, т.1), в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю следующее недвижимое имущество: нежилое здание - сварочный цех общей площадью 163,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова, 24; нежилое здание - центральный склад общей площадью 645,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова, 24; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 21 615,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова, 24;

- между истцом и Гавриленко Натальей Ивановной договор поручительства N 721/5949-0000277-п02 от 04.03.2008 (л.д. 27-28, 36, т.1);

- между истцом и ООО "Торговый дом "Пилигрим" договор поручительства N 721/5949-0000277-п01 от 04.03.2008 (л.д. 34-35, 29 т.1).

Истец 17.03.2008 предоставил Гавриленко С. М. кредит в сумме 23 000 000 руб. (л.д. 40, т.1).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 04.03.2008 N 721/5949-0000277 истец 02.02.2009 направил ИП Гавриленко С. М., Гавриленко Н. И., ООО "Торговый дом "Пилигрим" требование о досрочном погашении кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также уведомление о расторжении кредитного соглашения с 07.02.2009 (л.д. 22-23, 32-33, 37-38, т.1).

Поскольку ответчики обязательства по кредитному договору не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по возврату кредита отсутствуют. Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки 04.03.2008 N 721/5949-0000277-з01 и о расторжении кредитного соглашения суд первой инстанции посчитал обоснованными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из кредитного соглашения N 721/5949-0000277 от 04.03.2008.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Факт выдачи суммы кредита подтверждается материалами дела (т.1, л.д.40).

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита ответчики арбитражному суду не представили (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления кредита, а доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по их возврату в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в пользу истца подлежит взысканию заявленная им денежная сумма.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации размер требований залогодержателя должен быть соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. При этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании стоимости предмета залога, которая согласована сторонами в договоре о залоге.

Согласно пункту 3.1 договора об ипотеке от 04.03.2008 N 721/5949-0000277-з01 в случае неисполнения заемщиком обязательства по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет ипотеки. Начальная продажная стоимость всего имущества сторонами определена в сумме 23 220 000 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению подтверждено материалами дела, в связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе Банк "Монетный дом" обжалует решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что он не давал письменных разрешений на последующий залог, поэтому договор ипотеки N 721/5949-0000277-з01 от 04.03.2008, заключенный между Банком "ВТБ 24" и Гавриленко С.М., является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Пунктом 3 указанной выше нормы установлено, что предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРПН), если иное не установлено федеральным законом.

Из анализа указанных норм следует, что законодатель императивно связал возникновение и существование права залогодержателя на заложенное имущество наличием соответствующей записи в ЕГРПН.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на момент государственной регистрации договора об ипотеке от 04.03.2008 N 721/5949-0000277-з01 отсутствовала такая запись в ЕГРПН по договору ипотеки от 12.07.2007 N 94-И на спорные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРПН по состоянию на 13.03.2008 (л.д. 28-30 т.2). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Банка "Монетный дом" установленного статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на удовлетворение требований в отношении последующего залога.

Довод Банка "Монетный дом" о том, что отсутствие информации в ЕГРПН о регистрации договора ипотеки N 94-и от 12.07.2007 никак не влияет на его действительность, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод третьего лица о том, что о возникновении права у Банка "Монетный дом" как залогодержателя свидетельствует штамп УФРС по Челябинской области, поставленный на договоре ипотеки N 94-и от 12.07.2007, несостоятелен, поскольку на момент заключения договора залога от 04.03.2008 N721/5949-0000277-з01 запись об ограничении права была аннулирована.

В апелляционной жалобе ПИ Гавриленко С.М. обжалует решение в части неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1.12 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,09% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку неисполнение обязательств по возврату кредита подтверждено материалами, требование истца о взыскании пени за просрочку платежей по основному долгу в сумме 9 421 руб. 77 коп, пени за просрочку платежей по процентам в сумме 4 980 руб. 95 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате процентов последствиям нарушений обязательства.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт наступления у него убытков, не принимается во внимание, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование ИП Гавриленко С.М. об изменении решения в части взыскания пени апелляционным судом не принимается и не рассматривается в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование о снижение размера пени ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ИП Гавриленко С.М. была недоплачена государственная пошлина в сумме 900 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 года по делу N А76-5167/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" и индивидуального предпринимателя Гавриленко Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавриленко Сергея Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 900 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова В.В.Рачков