Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-8227/2009

г. Челябинск

28 сентября 2009 г.

Дело N А07-13316/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2009 по делу N А07-13316/2009 (судья Хафизова С.Я.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" - Шафеева Д.Р. (доверенность от 01.03.2009), Голикова М.П. (доверенность от 01.03.2009); от Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - Розовой М.М. (доверенность N08/2968 от 10.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" (далее - заявитель, ООО ЛЗК "Башлеспром", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании незаконным и отмене постановлений Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Министерство лесного хозяйства РБ ) от 18.06.2009 N N 1, 2, 3, 4 по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2009 указанные заявления приняты к производству, возбуждены дела N А07-13316/2009, N А07-13317/2009, N А07-13318/2009, N А07-13319/2009 соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2009 дела N А07-13316/2009, N А07-13317/2009, N А07-13318/2009, N А07-13319/2009 объединены в одно производство с присвоением номера А07-13316/2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2009 заявленные требования удовлетворены, постановления Министерства лесного хозяйства РБ от 18.06.2009 N N 1, 2, 3, 4 по делам об административном правонарушении признаны незаконными и отменены.

Административный орган не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал на то, что правонарушения зафиксированы в протоколах осмотра территорий, протоколах об административном правонарушении. Эти нарушения являются существенными и носят множественный характер. Вывод о виновности общества отражен в оспоренных постановлениях. При отмене постановлений суд должен был решить вопрос о дальнейшей судьбе дела, а именно - либо прекратить производство по делу, либо возвратить дело на новое рассмотрение должностному, что не было сделано судом. Также ссылается на то обстоятельство, что резолютивная часть решения суда не содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч.4 ст. 211 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно указали, что считают недоказанным факты нарушений, поскольку акт проверки и протоколы осмотра территорий составлены без участия законного представителя заявителя. Также считают, что у проводившего проверку органа отсутствовали полномочия на проведение проверочных мероприятий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 02.04.2009 по 30.04.2009 Управлением Россельхознадзора по Республике Башкортостан в соответствии с планом проведения контрольно-надзорных мероприятий на основании Приказа от 27.03.2009 N 797-р проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в лесах ООО "ЛЗК "Башлеспром", являющегося арендатором территорий лесного фонда.

Проверка проводилась Управлением Россельхознадзора по Республике Башкортостан в соответствии с полномочиями, предоставленными этому органу п.п.1, 5.2(1).7 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327. В этой связи отклоняется как не основанный на законе довод заявителя об отсутствии у проводившего проверку органа соответствующих полномочий на ее проведение.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Правительством РФ 30.06.2007 N 417 (далее - Правил), а именно: на территории Белорецкого района ГУ "Тирлянское лесничество" Тирлянского участкового лесничества допущены нарушения п.9, п.17б Правил (в квартале 81, выделах 41, 44, делянке 2, площадью 5,5 га допущено захламление порубочными остатками прилегающей территории лесосеки, порубочные остатки складированы вплотную к стене хвойного леса, кучи и валы укладывались и сжигались ближе 1,0 метров от стены леса, а также непосредственно внутри лесных насаждений, чем были повреждены растущие и подлежащие рубке деревья), п.17б Правил (в квартале 81, выделах 75, 76, делянке 2, площадью 23,9 га кучи и валы порубочных остатков при очистке лесосеки укладывались ближе 10 метров от прилегающих лесных насаждений или непосредственно в этих насаждениях, заготовленная древесина складируется непосредственно у стены леса); на территории Зилаирского района ГУ "Кананикольское лесничество" Каннского участкового лесничества допущены нарушения п.17б Правил (в квартале 68, выделах 16,22, делянке 2, площадью 3,7 га порубочные остатки складированы в плотную к стене хвойного леса), п.п.17б, 16 (в квартале 193, выделе 8, делянке 2, площадью 5,95 га порубочные остатки сложены в кучи и примыкают к лесному массиву, при заготовке древесины молодняк не сохраняется), п.17б, п.18 Правил (в квартале 60, выделе 22, делянка 1, площадью 5га, не уложены в кучи сухостой и остатки древесины, порубочные остатки уложены в кучи в плотную к лесному массиву и семенникам и приготовлены для сжигания), а также Приказа Федеральной службы лесного хозяйства России N 290 от 29.10.1993 "О введении в действие норм обеспечения противопожарным оборудованием, средствами тушения лесных пожаров" (недостаточно напорных пожарных рукавов, 280 метров, торфяные лесопожарные стволы отсутствуют, смачиватели (НП-1, ДБ-1) отсутствуют, не хватает одного ранцевого огнетушителя, трех лопат, 5 топоров, 5 граблей, одной поперечной пилы, отсутствуют бидоны или канистры для питьевой воды емкостью 20 литров, радиостанции носимые, возимые УКВ или КВ диапазона, дежурная спецодежда, индивидуальные перевязочные пакеты, защитные очки, распираторы); на территории Белорецкого района ГУ "Авзянское лесничество" Зигазинского участкового лесничества нарушены п.17б Правил (складирование порубочных остатков непосредственно к стене леса в квартале 92, выделе 30, делянке 1, площадью 5,8 га), п.18 Правил (в квартале 6, выделе 1, делянке 1 кучи и валы укладывались и сжигались ближе 10 метров от стены леса, чем были повреждены растущие, не подлежащие к рубке деревья в количестве 4, в квартале 6, выделе 8, делянке 2 повреждены при сжигании порубочных остатков семенники в количестве 2 шт., в квартале 130, выделе 32, делянке 1 повреждены 6 семенников), п.16 Правил (в квартале 92, выделе 30, делянке 1, площадью 5,8 га недоочистка лесосеки от порубочных остатков, образовавшихся в результате рубки, законченной в 2008 г.), п.3а Правил (не производится противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство и содержание дорог противопожарного назначения, не осуществляется прокладка просек и противопожарных разрывов, ненадлежащее содержание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров), также Приказа Федеральной службы лесного хозяйства России N 290 от 29.10.1993 "О введении в действие норм обеспечения противопожарным оборудованием, средствами тушения лесных пожаров" (неукомплектован пункт сосредоточения противопожарного оборудования и средств тушения, отсутствует аптечка первой помощи, индивидуальные перевязочные пакеты, респираторы, не изготовлено ни одного аншлага, топоры без топорищ, лопаты не насажены на черенки); на территории Белорецкого района ГУ "Инзерское лесничество" Дубинского участкового лесничества допущены нарушения п.3а Правил (не производится строительство и содержание дорог противопожарного назначения, прокладка просек и противопожарных разрывов), п.9 Правил (на погрузочном пункте вывале бытовой мусор), п.14 Правил (не произведен инструктаж работников по соблюдению требований пожарной безопасности в лесах); п.16 Правил (неочистка лесосеки от порубочных остатков в квартале 77, выдел 26, делянке 1, площадью 9,2 га), п.17б Правил (складирование порубочных остатков непосредственно к сырорастущим деревьям в квартале 78, выдел 28, делянка 1, площадью 5,8 га, в квартале 84, выдел 9, делянка 1 захламлена прилегающая к лесосеке часть лесного массива площадью 10 га, местами порубочные остатки собраны в кучи за визором лесосеки, сжигаются вплотную к стене леса).

По результатам проверки в отношении ООО "ЛЗК "Башлеспром" Управлением Россельхознадзора по Республике Башкортостан составлены акт от 30.04.2009, а также протоколы об административных правонарушениях от 14.05.2009 N 10-01-09, N 10-01-10, N 10-01-11 и N 10-01-12 по признаком правонарушений, предусмотренных ст.8.32 КоАП РФ.. Протоколы составлены в присутствии законного представителя заявителя.

18.06.2009 Министерством лесного хозяйства РБ вынесены постановления N N 1, 2, 3, 4 о привлечении ООО "ЛЗК "Башлеспром" к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.8.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по каждому постановлению. Постановления вынесены в присутствии защитника общества.

Считая постановления административного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями об их отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводом о фактическом совершении заявителем одного административного правонарушения, в связи с чем вынесение нескольких постановлений является неправомерным. Также судом указано на отсутствие в оспоренных постановлениях мотивировки применения в отношении заявителя максимальной санкции, предусмотренной ст.8.32 КоАП РФ, и на не установление вины общества в совершении правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.

Актом проверки, а также протоколами осмотра территорий с приложением фотоматериалов подтвержден факт нарушения обществом законодательства, регулирующего правоотношения в области соблюдения правил пожарной безопасности в лесах. Протоколы составлены в присутствии понятых и представителя заявителя, в этой связи отклоняется судом как не основанный на материалах дела довод заявителя о недоказанности выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, каждое из оспоренных постановлений административного органа вынесено в отношении нарушений заявителем правил пожарной безопасности в лесах, совершенных на арендованных участках, расположенных на территории определенного лесничества.

Поскольку указанные нарушения совершены в результате различных деяний заявителя, не совпадающих по времени и не охватываемых единым умыслом, каждое из таких деяний надлежит квалифицировать в качестве самостоятельного правонарушения.

В этой связи нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о фактическом свершении заявителем одного правонарушения и о необоснованности вынесения административным органом четырех постановлений.

Анализ фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена ст.8.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина юридического лица в силу требований ч.2 ст.2.1 КоАП РФ и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемых постановлений административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. Содержащаяся в резолютивных частях оспоренных постановлений формулировка "Признать юридическое лицо ООО "Лесозаготовительная компания "Башлеспром"_ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.32 КоАП РФ_" не свидетельствует об исследовании административным органом вопроса о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, поскольку в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлениях не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так как в оспариваемых постановлениях вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО "ЛЗК "Башлеспром" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.32 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановлений незаконными и их отмены.

Также правомерным следует признать вывод суда первой инстанции о несоответствии оспоренных постановлений требованиям ст.29.10 КоАП РФ ввиду отсутствия мотивировки избрания административного наказания в виде максимальной санкции, предусмотренной ст.8.32 КоАП РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает нарушения, допущенные при составлении протоколов об административных правонарушения, ввиду их составления неуполномоченным лицом.

В силу положений ч.1, п.1 ч.2 ст.28.3, ч.1 ст.23.24 и ч.1 ст.23.34 КоАП РФ, лицами, уполномоченными на составление проколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.32 КоАП РФ являются должностные лица органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов (таким органом в силу п.5.1.15 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования), либо органов, осуществляющие государственный пожарный надзор (к таким органам в силу п.5.3.1.8 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, п.1 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, п.39 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, отнесены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, органы государственного пожарного надзора, а также Федеральная служба по надзору в сфере природопользования).

Органы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхлзнадзор) полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.32 КоАП РФ, не наделены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость разрешения судом первой инстанции судьбы дела не основана на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость разрешения судьбы административного дела в решении суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности положениями ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции указания на место принятия оспариваемых постановлений, а также на место нахождения, лица, привлекаемого к административной ответственности и сведений о его государственной регистрации не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2009 года по делу N А07-13316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина