Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 18АП-8000/2009

г. Челябинск

29 сентября 2009 г.

N 18АП-8000/2009 Дело N А76-11051/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Кузнецова Ю.А., Плаксиной Н.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества " Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-11051/2009 (судья Елькина Л.А.), при участии: от заявителя ОАО "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала - Лысова В.М. (доверенность N 8075 от 01.12.2008), Евстифеева А.В. (доверенность N 8078 от 01.12.2008), от УФАС по Челябинской области - Копылова С.А. (доверенность N 42 от 06.07.2009, удостоверение N 5982 от 15.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "Военно-страховая компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС) от 15.05.2009 N 18А-04/09 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым установлен факт заключения соглашения о сотрудничестве и агентского договора с открытым акционерным обществом "ОРГРЭСБАНК" на условиях, противоречащих п.5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и наложен административный штраф в размере 1 741 805 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 августа 2009 г. по настоящему делу заявленное требование удовлетворено частично, размер административного штрафа снижен до 870902 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ не доказана. Воля общества была направлена на заключение соглашения, в соответствии с которым банк лишь уведомляет потенциальных заемщиков о возможности заключения договоров с заявителем. Общество не в состоянии контролировать деятельность ОАО "ОРГРЭСБАНК", вмешиваться в его внутреннюю работу по принятию регламентов, противоречащих антимонопольному законодательству.

Общество также считает, что допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении ОАО "ВСК" к административной ответственности, т.к. уведомление о составлении протокола об административном правонарушении законным представителем ОАО "ВСК" не получено.

По мнению заявителя также неправильно исчислена сумма административного штрафа, который управлением исчислен от всей выручки с рынка ипотечного кредитования в целом, тогда как обществом правонарушение допущено лишь на рынке ипотечного страхования на котором ипотечные кредиты страхователям ОАО "ВСК" предоставляло именно ОАО "ОргресБанк", т.е. нужно было исходить из суммы выручки правонарушителя от реализации товаров, услуг, на рынке которого произошло правонарушение. Штраф превышает сумму всей выручки ОАО "ВСК" от совершенного им правонарушения в рамках соглашения с ОАО "ОргресБанк".

Кроме этого, при рассмотрении дела судом необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку подобное деяние следовало признать малозначительным.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что суд правильно оценил обстоятельства дела и применил нормы процессуального и материального права, подлежащие применению в рассматриваемом случае.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО Акционерный банк "ОРГРЭСБАНК" заключило с ОАО "Военно-страховая компания" соглашение о сотрудничестве от 19.05.2008 N 001/СК и агентский договор от 25.09.2008 N 01/АД/Ч. Предметом соглашения о сотрудничестве является организация взаимодействия сторон при страховании страховщиком имущественных и иных интересов физических лиц, получающих кредиты банка, в том числе на приобретение, ремонт, строительство объектов недвижимости под залог приобретаемой недвижимости или недвижимости, находящейся в собственности Залогодателя. В соответствии с агентским договором ОАО "ОРГРЭСБАНК" обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет ОАО "Военно-страховая компания" юридические и иные действия, способствующие заключению и исполнению договоров страхования между ОАО "Военно-страховая компания" и другими лицами как страхователями (л.д. 96-101 т.1).

Решением Комиссии Челябинского УФАС России по рассмотрению дела N 97-4/08 от 03.02.2009 указанные соглашение и агентский договор признаны противоречащими пунктам 4,5 и 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 57-62 т.1).

УФАС по Челябинской области 03.02.2009 выдало ОАО "Военно-страховая компания" предписание N 10, согласно которому обществу предписано в срок до 25.03.2009 прекратить спорные соглашение и агентский договор и расторгнуть их (л.д. 63 т.1). Доказательства исполнения предписания обществу предложено представить в срок до 30 марта 2009 года.

20 марта 2009 г. соглашение о сотрудничестве от 19 мая 2008 N 001/СК и агентский договор от 25.09.2008 N 01/АД/Ч были расторгнуты, о чем приняты сторонами соглашения (л.д. 39, 40 т.1).

По результатам материалов дела N 97-4/08 заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области возбуждено дело 18А-04/09 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ.

Уведомлением от 03.04.2009 ОАО "Военно-страховая компания" приглашена для составления протокола об административном правонарушении на 28 апреля 2009 года (л.д. 102 т.1). Уведомление доставлено и вручено представителю общества 15.04.2009.

Определением от 21.04.2009 у ОАО "Военно-страховая компания" истребована дополнительно информация о совокупной сумме выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2008 год, а также информация о сумме выручки общества, полученной от реализации услуг по страхованию жизни, здоровья и потери трудоспособности, титула, рисков утраты и/или повреждения недвижимого имущества физических лиц на территории Челябинской области за 2008 год (л.д. 108 т.1).

Протокол от 28.04.2009 составлен в отсутствии законного представителя общества, надлежаще извещенного о дате и времени составления протокола (л.д. 103-107 т.1). Почтовое отправление вручено 07.05.2009.

ОАО "Военно-страховая компания" письмами 07.07.2009 и 12.05.2009 представила информацию о выручке от реализации услуг по страхованию жизни, здоровья и потери трудоспособности, титула, рисков утраты и/или повреждения недвижимого имущества физических лиц на территории Челябинской области, которая составила 87 090 268 рублей (л.д. 109, 110 т.1).

Определением от 7 мая 2009 ОАО "Военно-страховая компания" уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 112 т.1). Уведомление вручено обществу 14.05.2009.

15 мая 2009 года руководителем УФАС по Челябинской вынесено постановление, которым ОАО "Военно-страховая компания" привлечено к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ в виде штрафа 1 741 805 рублей.

Считая постановление УФАС незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование частично и снижая вдвое сумму штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ и отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.1, 2 ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за правонарушение, посягающее на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами. Согласно статье 14.32 КоАП РФ состав правонарушения образует заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Перечень недопустимых в соответствии антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в стан 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пунктам 4, 8 части Г статьи Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 8 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции").

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО "Военно-страховая компания" является аккредитованной ОАО "ОРГРЭСБАНК" страховой компанией, соответствующей критериям отбора страховых компаний, утвержденным регламентами N 317 и 367.

Регламентом N 317 установлено, что в случае предварительного одобрения ОАО "ОГРЭСБАНК" квартиры заемщик или кредитный инспектор представляют полный комплект копий документов по квартире в страховую компанию, указанную банком для рассмотрения и принятия решения о страховании заемщика и квартиры (пунктЗ.3.1 главы 3.3 регламента N 317).

Регламентом N 367 установлено, что при соответствии расчетной суммы кредита базовым условиям и наличия заинтересованности заемщика в услугах ОАО "ОРГРЭСБАНК" кредитный инспектор передает заемщику перечень соответствующих документов, включающий, в себя также и список аккредитованных банком страховых компаний с контактной информацией (подпункт 3.1.2 пункта 3.1 главы 3 регламента N 367).

В течение рабочего дня с момента получения сообщения от страховой компании возможности страхования объекта недвижимости и заемщика кредитный инспектор по телефону приглашает заемщика в банк, где сообщает заемщику о необходимости заключения договора страхования со страховой компанией, указанной банком и давшей согласие на страхование заемщика и квартиры (пункт 4.3 главы 4 регламента N 367).

В течение двух рабочих дней после осуществления государственной регистрации ипотеки (залога) объекта недвижимости и предоставления соответствующих документов в ОАО "ОРГРЭСБАНК" кредитный инспектор направляет заемщика в страховую компанию для заключения и оплаты договоров (полисов) страхования и согласовывает с заемщиком (но не позднее чем через два рабочих дня) даты уплаты комиссий за открытие ссудного счета; выдачи кредитных средств (пункт 6.1 главы 6 регламента N 367).

Суд обоснованно указал, что из указанных положений регламентов N 317 и N 367 следует, что сотрудники ОАО "ОРГРЭСБАНК" при выдаче ипотечного кредита осуществляют действия, направленные на заключение заемщиками договоров страхования исключительно со страховыми компаниями - партнерами ОАО "ОРГРЭСБАНК".

Соглашение о сотрудничестве и Агентский договор устанавливают и регулируют порядок взаимодействия сторон в отношении третьих лиц (заемщиков ОАО "ОРГРЭСБАНК").

В соответствии с соглашением о сотрудничестве его предметом является организация взаимодействия сторон при страховании ОАО "Военно-страховая компания" имущественных и иных интересов физических лиц, получающих кредиты банка, в том числе на приобретение, ремонт, строительство объектов недвижимости под залог приобретаемой недвижимости или недвижимости, находящейся в собственности залогодателя.

На основании такого соглашения о сотрудничестве ОАО "ОРГРЭСБАНК" приняло на себя обязательства: предоставить ОАО "Военно-страховая компания" информацию об условиях программы ипотечного кредитования Заемщиков, а также иные документы, необходимые для рассмотрения вопроса о возможности принятия ОАО "Военно- страховая компания" на страхование объектов страхования в соответствии с пунктом 1.3. соглашения; уведомлять потенциальных заемщиков о возможности обращения к ОАО "Военно- страховая компания" для заключения договоров страхования; содействовать представителям ОАО "Военно-страховая компания" в заключении со страхователями договоров страхования и проведении предстраховой экспертизы объектов недвижимости; предоставлять по запросу ОАО "Военно-страховая компания" информацию о потенциальном страхователе (с согласия последнего), которая влияет на оценку вероятности наступления страхового события; информировать ОАО "Военно-страховая компания" о потенциальных страхователях, в отношении которых принято положительное решение о предоставлении кредитов в рамках программы. Информация передается не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения, сообщать клиентам реквизиты ОАО "Военно-страховая компания" для получения консультаций по страхованию (пункты 2.2.1 - 2.2.6 соглашения о сотрудничестве).

Агентским договором установлена обязанность ОАО "ОРГРЭСБАНК" за вознаграждение совершать от имени и за счет ОАО "Военно - страховая компания" юридические и иные действия, способствующие заключению и исполнению договоров страхования между ОАО "Военно - страховая компания" и другими лицами, как страхователями.

Страхование заемщиков по выданным кредитам осуществлялось страховыми компаниями - партнерами ОАО "ОРГРЭСБАНК", а именно: ОАО "Военно - страховая компания" и ООО "Росгосстрах - Урал".

По соглашению о сотрудничестве и Агентского договора ОАО "ОРГРЭСБАНК" и ОАО "Военно - страховая компания" согласованно действовали (с момента заключения соглашения) для выработки единой совместной стратегии в области страховой деятельности на условиях, отвечающих взаимным интересам, в частности: посредством заключения соглашения о сотрудничестве, Агентского договора определили условия обращения страхового продукта на страховом рынке Челябинской области; в соответствии с обязательствами, принятыми на себя соглашением о сотрудничестве, Агентским договором согласовали свои действия по процедуре страхования имущества, передаваемого в залог ОАО "ОРГРЭСБАНК", на страховом рынке Челябинской области, чем создали возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения страхового продукта на указанном финансовом рынке.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие обязанности ОАО "ОРГРЭСБАНК" по содействию представителям ОАО "Военно-страховая компания" в заключении со страхователями договоров страхования и проведении предстраховой экспертизы объектов недвижимости поставило эту страховую компанию в преимущественное положение перед иными страховыми компаниями по следующим основаниям.

ОАО "ОРГРЭСБАНК" заинтересовано в навязывании заемщикам в качестве страховщика имущества, передаваемого ОАО "ОРГРЭСБАНК" в залог, ОАО "Военно - страховая компания", поскольку ОАО "ОРГРЭСБАНК" имеет право на получение от данной страховой компании- вознаграждения в виде процентов от суммы уплаченной заемщиками страховой премии.

Соответственно, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ОАО "Военно - страховая компания" имеют прямую заинтересованность в выплате ОАО "ОРГРЭСБАНК" вознаграждения, поскольку последнее направляет к данному страховщику своих заемщиков для заключения договоров страхования.

Как правильно отметил суд первой инстанции ОАО "ОРГРЭСБАНК" и ОАО "Военно - страховая компания" получают взаимную финансовую выгоду от сотрудничества в результате ограничения конкуренции на рынке страховых услуг, поскольку, при намерении приобрести квартиру на кредитные средства в ОАО "ОРГРЭСБАНК" заемщик сталкивается с закрытым перечнем страховщиков предмета залога. В подобной ситуации страховые организации, не имеющие с ОАО "ОРГРЭСБАНК" соглашений о сотрудничестве, фактически оказываются отстранены от участия в страховании залогового имущества и, следовательно, лишенными возможности побороться за конкретного страхователя (заемщика ОАО "ОРГРЭСБАНК"), предложив ему свои услуги страхования. Одновременно гражданину, обратившемуся в ОАО "ОРГРЭСБАНК" с целью получения ипотечного кредита и представившему - полис страховой компании, не имеющей с ОАО "ОРГРЭСБАНК" соответствующего соглашения, может быть отказано в выдаче кредита.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о сотрудничестве от 19.05.2008 N 001/СК и Агентский договор от 25.09.2008 N 01/АД/Ч, заключенные ОАО "ОРГРЭСБАНК" с ОАО "Военно-страховая компания", комиссия УФАС правомерно квалифицировала как нарушающие пункты 4, 5 и 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны административного органа из материалов дела не усматривается. Довод подателя жалобы о не извещении законного представителя общества подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, из которых видно, что УФАС свою обязанность по направлению обществу уведомления о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела исполнило. В деле имеются доказательства надлежащего извещения общества по его юридическому адресу: уведомлением от 03.04.2009 ОАО "Военно-страховая компания" приглашена для составления протокола об административном правонарушении на 28 апреля 2009 года (л.д. 102 т.1). Согласно почтовому уведомлению оно вручено представителю общества 15.04.2009 (л.д. 148 т.1).

Определением от 7 мая 2009 ОАО "Военно-страховая компания" уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 112 т.1). Почтовое уведомление вручено обществу 14.05.2009 (л.д. 147 т.1).

Также необоснованным является довод заявителя о неверном расчете административным органом суммы штрафа. Апелляционная инстанции полагает, что размер штрафа управлением рассчитан правильно, исходя из доказанной суммы выручки ОАО "ВСК" за оказание услуг по страхованию жизни, здоровья и потери трудоспособности, титула, рисков утраты и/или повреждения недвижимого имущества физических лиц, на территории Челябинской области за 2008 год, которая составляла 87090270 рублей. По мнению апелляционной инстанции, географические и продуктовые границы рынка при определении штрафа определены в соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя жалобы о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Данный вывод суда сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-11051/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Г. Плаксина