Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-7961/2009

г. Челябинск

28 сентября 2009 г.

N 18АП-7961/2009 Дело N А76-4943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галвит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 по делу N А76-4943/2009 (судья Булавинцева Н.А.), при участии: от прокурора Челябинской области - Морозова Е.В.(служебное удостоверение ТОN 071919 от 22.01.2009), от финансового управления Златоустовского городского округа- Быковской М.В.(доверенность от 23.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Челябинской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к финансовому управлению Златоустовского городского округа (далее - управление, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Галвит" (далее - ООО "Галвит", ответчик-2), администрации Златоустовского городского округа (далее - администрация, ответчик-3) о признании недействительным договора о предоставлении бюджетного кредита от 30.06.2008 N 2/08 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2009 производство по делу в части требований к администрации Златоустовского городского округа прекращено.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований просит признать недействительным договора о предоставлении бюджетного кредита от 30.06.2008 N 2/08, заключенный между финансовым управлением Златоустовского городского округа и ООО "Галвит"; взыскать с ООО "Галвит" в пользу финансового управления Златоустовского городского округа суммы бюджетного кредита в размере 1 600 000 руб.; взыскать с финансового управления Златоустовского городского округа в пользу ООО "Галвит" суммы уплаченных процентов в размере 22 309 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Галвит" просит решение суда отменит, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный договор заключен до вступления в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствует действующему на момент заключения законодательству. Бюджетный кредит по договору N 2/08 от 30.06.2008 был предоставлен ООО "Галвит", в соответствии с решением собрания депутатов Златоустовского городского округа от 18.10.2007 N 86-ЗГО "О бюджете Златоустовского городского округа на 2008 г.", решением собрания депутатов Златоустовского городского округа от 28.10.2005 N 51-ЗГО "Об утверждении порядка предоставления бюджетных кредитов и муниципальных гарантий юридическим лицам из бюджета Златоустовского городского округа", постановлением главы Златоустовского Городского округа N 146-п от 15.06.2006 "О стимулировании инвестиционной деятельности в сфере малого бизнеса", постановлением главы Златоустовского городского округа от 11.10.2006 N 206-п "О размере выдаваемого кредита", распоряжением главы Златоустовского городского округа от 27.06.2008 N 1098-р "Об итогах конкурса "Лучший инвестиционный проект в сфере малого бизнеса", постановлением главы Златоустовского городского округа от 30.06.2008 N 153-п "О предоставлении бюджетного кредита" и на основании решения комиссии по выдаче бюджетных кредитов и муниципальных гарантий от 27.06.2008 N 6. Указанные акты были приняты до внесения изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и до настоящего времени не отменены и истцом не оспаривались. Также ссылается на то, что денежные средства на выдачу кредита были заложены в бюджет до внесения изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации. В обеспечение возврата бюджетного кредита был заключен договор залога N 2-1/08 от 30.06.2008. Считает, что предмет договора залога N 2-1/08 от 30.06.2008 сторонами согласован, и он является заключенным. Признав договор залога N 2-1/08 от 30.06.2008 недействительным, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований. Согласно проведённой контрольно-ревизионным управлением администрации Златоустовского городского округа проверке целевого использования бюджетного кредита, полученного ответчиком, установлено, что денежные средства в сумме 1 640 114 руб. направлены в соответствии с мероприятиями по реализации инвестиционного проекта.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что нормами решения о бюджете Златоустовского городского округа на 2008 г. привлечение муниципальных заимствований не предусмотрено, выдача бюджетного кредита произведена за счёт средств бюджета округа из его доходов, следовательно, выдача бюджетных кредитов юридическим лицам за счёт средств местного бюджета противоречит абз. 4 п.1 ст. 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Предоставление бюджетного кредита с нарушением требований бюджетного законодательства нарушает единство правового регулирования бюджетных правоотношений на территории Российской Федерации, нарушает права муниципального образования - Златоустовского городского округа на использование средств бюджета на финансовое обеспечение мероприятий по решение вопросов местного значения округа, определённых ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Финансовое управление Златоустовского городского округа представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик-1 в отзыве пояснил, что при предоставлении бюджетного кредита комиссией по выдаче бюджетных кредитов и муниципальных гарантий была неправильно истолкована правовая норма, установленная ст. 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая источники и случаи предоставления бюджетных кредитов за счёт средств местного бюджета. Ответчик-1 исковые требования признаёт в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика-2 не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика-1, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в отзывах апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика-1, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между финансовым управлением Златоустовского городского округа (управление) и ООО "Галвит" (заемщик) заключен договор N 2/08 о предоставлении бюджетного кредита от 30.06.2008, согласно условиям которого управление предоставляет заемщику на возвратной основе из средств бюджета округа кредит с уплатой процентов за пользование бюджетными средствами и обеспечением обязательства по возврату в форме залога в размере 1 600 000 руб. (т.1, л.д.10-11).

Согласно п.2.2 договора, средства по договору предназначены для направления на реализацию инвестиционного проекта "Изготовление детского педального автомобиля".

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность заемщика использовать кредит в соответствии с его целевым назначением.

30.06.2008 между управлением (залогодержатель) и ООО "Галвит" (залогодатель) заключен договор N 2-1/08 о предоставлении залога, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в качестве залога имущество - станок горизонтально-расточной модели 2А635 N 600 1972 года выпуска. Размер обязательства обеспеченного залогом составляет 1 600 000 руб. (т.1, л.д.12-13).

Во исполнение условий договора N 2/08 от 30.06.2008 управление перечислило в адрес ООО "Галвит" денежные средства в сумме 1 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2008 N 38674 (т.1, л.д.15).

Основанием для заключения оспариваемого договора послужило постановление главы Златоустовского городского округа от 30.06.2008 N 153-п "О предоставлении бюджетного кредита" (т.1 л.д.32).

Полагая, что выдача бюджетного кредита ООО "Галвит" за счёт средств местного бюджета противоречит абз.4 п.1 ст. 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст.ст. 12, 168, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нормами решения о бюджете Златоустовского городского округа на 2008 г. привлечение муниципальных заимствований не предусмотрено, выдача бюджетного кредита произведена за счёт бюджета округа из его доходов, вследствие чего, выдача бюджетных кредитов юридическим лицам за счёт средств местного бюджета противоречит абз.4 ст. 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, оспариваемая сделка не соответствует закону, в силу этого согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абз. 4 п.1 ст. 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные кредиты юридическим лицам, в том числе иностранным юридическим лицам, могут предоставляться только за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований), в случае реструктуризации обязательств (задолженности) юридических лиц по ранее полученным бюджетным кредитам, а также в случаях, установленных главой 15 настоящего Кодекса.

Под муниципальными заимствованиями понимаются муниципальные займы, осуществляемые путем выпуска ценных бумаг от имени муниципального образования, и кредиты, привлекаемые в соответствии с положениями настоящего Кодекса в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и от кредитных организаций, по которым возникают муниципальные долговые обязательства п.7 ст. 103 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Привлечение государственных внутренних заимствований Златоустовского городского округа решением о бюджете Златоустовского городского округа на 2008 г. не предусмотрено, следовательно, выдача бюджетных кредитов юридическим лицам за счет средств областного бюджета противоречит абз. 4 п. 1 ст. 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условия предоставления бюджетных кредитов юридическим лицам в силу действующих с 1 января 2008 года норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации носят закрытый характер, что свидетельствует о невозможности их расширения законодательством субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор противоречащим абз. 4 п. 1 ст. 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также правильно применены положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку результатом заключения договора явилось предоставление кредита в размере 1 600 000 руб., то мерами по устранению нарушений бюджетного законодательства суд обоснованно посчитал, что каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор заключен был заключен в соответствии с нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, регулирующих выдачу бюджетных кредитов, которые были приняты до внесения изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, поэтому не противоречит, действующему в момент заключения законодательству, подлежит отклонению.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 09.07.1999 N 159-ФЗ установлено, что к отношениям, возникшим из договоров, одной из сторон которых является орган государственной власти и управления или орган местного самоуправления, которые возникли и не прекратились до 1 января 2000 года, применяются нормы Кодекса, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор противоречащим Бюджетному кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01.01.2008 нормы Бюджетного Кодекса Российской Федерации носят закрытый характер, поэтому их расширение законодательством субъекта Российской Федерации не возможно.

Таким образом, заключение спорного договора сторонами на основании нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, регулирующих выдачу бюджетных кредитов, не свидетельствует о его соответствии нормам действующего с 01.01.2008 бюджетного законодательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что денежные средства на выдачу кредита были заложены в бюджет до внесения изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, также не является основанием для предоставления бюджетного кредита юридическому лицу, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что договор залога N 2-1/08 от 30.06.2008, является заключенным, отклоняется.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнениядолжником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В силу п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Таким образом, в залог могут быть переданы как индивидуально- определенные вещи, так и вещи, определенные родовыми признаками.

Имущество (станок), которое должно было быть передано по договору о предоставлении залога от 30.06.2008г. N 2-1/08, относится к индивидуально-определенным вещам, то есть такое имущество индивидуализируется не через указание на его количество и наименование, а через указание наименования оборудования, его серийного номера, проставленного на нем (совпадающего с паспортом завода-изготовителя).

Вместе с тем, в договоре залога стороны не указали серийный номер завода-изготовителя станка горизонтально-расточной модели 2А635 N 600 1972 года выпуска, паспорт станка не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно определить предмет залога как индивидуально-определенную вещь.

Следовательно, договор о предоставлении залога от 30.06.2008г. N 2-1/08 обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным на основании ст. ст. 336, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не влекущим за собой возникновение залогового обеспечительного обязательства.

Что касается ссылки подателя жалобы на то, что, признав договор залога N 2-1/08 от 30.06.2008 недействительным, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, то она во внимание не принимается, поскольку судом первой инстанции данный договор был признан незаключенным, а не недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 по делу N А76-4943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галвит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.