Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-7929/2009

г. Челябинск

28 сентября 2009 г.

N 18АП-7929/2009 Дело N А76-5310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-5310/2009 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" - Емельянова Е.В.(доверенность от 14.11.2008), от открытого акционерного общества "Южно-Уральский машиностроительный завод" - Слепых И.В.(доверенность от 21.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Магнитогорская энергетическая компания" (далее - ООО "МЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ЮУМЗ", ответчик) о взыскании 5 132 533 руб. 60 коп. задолженности за потреблённую электроэнергию.

Определениями суда первой инстанции от 13.05.2009, от 22.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - ОАО "Металлургмаш" третье лицо-1), закрытое акционерное общество "Магнитогорский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "ММЗ", третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2009 исковые требования ООО "МЭК" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "ЮУМЗ" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что материалах отсутствуют доказательства согласования сторонами наличия приборов учёта, места их расположения, показания приборов учёта на начало действия договора от 01.01.2009. Отчёт о потреблённой электроэнергии за январь-февраль 2009 г. не свидетельствует о том, что ОАО "ЮУМЗ" потребляло энергию в указанный период. Также ссылается на то, что с 01.01.2009 договор аренды недвижимого имущества N ЮЮ-109/2007/ММ-26/2007 от 25.12.2007 заключенный между третьим лицом-1 (собственником имущества) и ответчиком расторгнут. Судом первой инстанции не дана оценка актам о не допуске сотрудников ответчика на территорию ОАО "Металлургмаш". Кроме того, начиная с 20.02.2009 арендатором всего имущества третьего лица-1 являлся ЗАО "ММЗ", о чем свидетельствует договор аренды N 4/09-КП от 20.02.2009. Полагает, что фактическими потребителями электрической энергии, поставлявшейся по энергоустановкам, находящимся на территории третьего лица-1 , по ул. Харьковской,5, являются ОАО "Металлургмаш" и ЗАО "ММЗ". Считает, что отчёты о потреблённой электроэнергии за январь-февраль 2009 подписаны неуполномоченными лицами. Письмо генерального директора ОАО "ЮУМЗ" не содержит подтверждения о потреблении электрической энергии в период январь-февраль 2009 г.

ООО "МЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что письмом N 0643/1юр от 10.02.2009 ОАО "МЭК" сообщило ответчику о том, что все приложения к договору N 3131 от 01.09.2008 считаются неотъемлемой частью договора N 3131 от 01.01.2009 с сохранением нумерации. Указанные в приложении N 3 приборы учёта использовались сторонами в целях коммерческого учёта потреблённой электрической энергии. В отчётах о потреблённой электроэнергии свою подпись поставил главный энергетик Юрьев Виктор Васильевич, который является ответственным за электрохозяйство, и мог подписывать указанные отчёты. Кроме того, в отчётах за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г. , также стоит подпись Юрьева В.В.

ЗАО "ММЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также третье лицо-2 в отзыве пояснило, что ответчиком обязательства по оплате потреблённой электрической не исполнены. Кроме того, в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата имущества арендодателю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения промышленного и приравненного к нему потребителя N 3131 от 01.09.2008 и договор энергоснабжения потребителя осуществляющего расчёты по двухставочному тарифу от 01.01.2009 (т.1, л.д. 14-34).

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров гарантирующий поставщик обязуется по заданию потребителя осуществлять продажу электрической энергии и мощности в объеме, предусмотренном настоящим договором, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В целях осуществления коммерческого учёта потребляемой электроэнергии, используются приборы учёта, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, класс точности 0,1 и выше, а в случае их отсутствия - приборы учёта класса точности не ниже 2,0 при условии определения почасовых объемов потребления электрической энергии расчётным путём (п.4.1 договоров).

Согласно п. 6.2 договоров расчёты за потреблённую электрическую энергию производятся потребителем по тарифам, установленным в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 41-ФЗ от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и действующим законодательством.

Во исполнение указанных договоров истец поставил ответчику электрическую энергию в спорный период - январь-февраль 2009 г., что подтверждается отчётами о потреблённой электрической энергии (т.1, л.д. 45,50, т.2 л.д. 31).

Для оплаты электроэнергии в спорный период истец выставил в адрес ответчика счёта-фактуры на сумму 5 132 533 руб.60 коп. (т.1, л.д. 46-47, 51-53).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Обязательства энергоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата потребителем фактического электропотребления производиться до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании показаний приборов учёта за прошедший месяц по стоимости электрической энергии и мощности, определённой в порядке разделом 6 настоящего договора, на основании счёта-фактуры, выставленного гарантирующим поставщиком до 5 числа месяца следующего за расчётным (п.6.4.4 договоров).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом электрической энергии подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты потребленной в январе-феврале 2009 г. электрической энергии в полном объеме ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной в январе-феврале 2009 г. электрической энергии в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и их удовлетворении

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период договор N 3131 от 01.09.2008 прекратил своё действие, а действовал договор N 3131 от 01.09.2009 в котором отсутствует согласование сторонами наличия приборов учёта, места их расположения и показания приборов учёта на начало действия договора, подлежит отклонению, так как фактически потребленная электрическая энергия подлежит оплате в силу ст. ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор аренды недвижимого имущества N Ю-109/2007/ММ-26/2007 от 25.12.2007, заключенный между третьим лицом-1 (собственником имущества) и ответчиком, расторгнут с 01.01.2009, отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не подтверждён надлежащими доказательствами. Акт приема-передачи спорного имущества от арендатора арендодателю в материалы дела не представлен.

Кроме того, в письме N 84 от 06.03.2009 ответчик просит истца в связи с прекращением договора аренды оборудования, зданий и сооружений промышленной площадки ОАО "Металлургмаш" и невозможностью вести производственную деятельность, расторгнуть договор N 3131 от 01.01.2009 только с 01.03.2009.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка актам о не допуске сотрудников ответчика на территорию ОАО "Металургмаш" (т.1, л.д. 89-98), то она во внимание не принимается, так как указанные документы составлены в одностороннем порядке, следовательно, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, отказ представителям ответчика в допуске на территорию ОАО "Металлургмаш" не освобождает последнего от обязательств по оплате полученной в спорный период электрической энергии.

Утверждение ответчика о том, что фактическими потребителями электрической энергии поставлявшейся по энергоустановкам, находящимся на территории третьего лица-1 , по ул. Харьковской,5, являются ОАО "Металлургмаш" и ЗАО "ММЗ", является несостоятельным, так как факт потребления электрической энергии в спорный период третьими лицами в нарушение ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждён.

Довод подателя жалобы о том, что отчёты о потреблённой электроэнергии за январь-февраль 2009 подписаны неуполномоченными лицами, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, сторонами согласован список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров и оперативных переключений (т.2, л.д. 31). Подписи лиц скреплены печатью и штампом предприятия ответчика.

Кроме того, о фальсификации подписей ответчик не заявлял.

Спорный договор 2009 г. не признан судом незаключенным, не расторгнут в установленном законом порядке, в силу чего подлежит исполнению сторонами, поскольку действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключив договор N 3131 от 01.01.2009, и подписав отчёты за потреблённую электрическую энергию, ответчик возложил на себя обязанность по получению и оплате поставленной истцом по указанному договору электрической энергии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением открытому акционерному обществу "Южно-Уральский машиностроительный завод" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-5310/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южно-Уральский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.