Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 18АП-7729/2009

г. Челябинск

25 сентября 2009 г.

N 18АП-7729/2009 Дело N А47-1946/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесТехника" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2009 по делу N А47-1946/2009 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "БизнесТехника" - Тарана А.В.(доверенность от 01.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесТехника" (далее - ООО "БизнесТехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерское объединение "Орские сладости" (далее - ООО "КО "Орские сладости", ответчик) о взыскании 584 287 руб. 79 коп., в том числе 433 407 руб. 07 коп. основного долга и 150 880 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 696 386 руб. 74 коп., в том числе 433 407 руб. 07 коп. основного долга и 262 979 руб. 67 коп. неустойки за период с 31.12.2008 по 27.04.2009.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кассовые аппараты видеонаблюдения" (далее - ООО "Кассовые аппараты видеонаблюдения", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2009 исковые требования ООО "БизнесТехника" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "КО "Орские сладости" взыскано 433 407 руб. 07 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БизнесТехника" просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки п.3.5 договора N 5 от 26.03.2008 и п.3 и п.5 договора N 1 от 20.02.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (исполнитель) и ответчик (заказчик) был подписан договор N 5 на изготовление, установку от 26.03.2008 согласно условиям которого исполнитель обязуется производить выполнение работ по изготовлению материалов, наименование и количество используемых оборудования и материалов определяются в соответствии с приложением N 1(т.1, л.д. 10-11).

Обща цена указанного договора составляет 3 207 069 руб. 18 коп. (п.2.1 договора N 5 от 26.03.2008).

20.02.2009 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки права требования N 1 от 20.02.2009, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) задолженности по договору N 5 на изготовление и установку и монтаж от 26.03.2008 заключенному между цедентом и ответчиком (должник) (т.1, л.д. 78-79).

В п. 3 указанного договора стороны установили, что право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 433 407 руб. 07 коп. Размер задолженности должника по договору N 5 от 26.03.2008 перед цедентом подтверждается актом сверки взаиморасчётов от 31.12.2008 (т.1, л.д.80).

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности в сумме 433 407 руб. 07 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 309, 405, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал на то, что договор уступки права требования заключен в соответствии с требованиями гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность в сумме 433 407 руб. 07 коп. подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены. Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что п.5 договора уступки права требования N 1 от 20.02.2009 является незаключенным.

Однако вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки, ввиду несогласования сторонами условия о данной мере гражданско-правовой ответственности в договоре цессии N 1 от 20.02.2009, является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 384 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно вышеизложенному нормы права, регулирующие возможность уплаты неустойки, предусматривают единственное обязательное требование к ее форме (письменной) и не содержат обязательных требований к содержанию условия о неустойке.

В соответствии с п. 5 договора уступки права требования N 1 от 20.02.2009 в случае неисполнения должником обязательств по договору N 5 от 26.03.2008 цессионарий вправе взыскать с должника в судебном порядке сумму задолженности, штрафные санкции, предусмотренные п. 3.5 договора N 5 от 26.03.2008, заключенного между цедентом и должником, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

Согласно п. 3.5 договора N 5 от 26.03.2008 задержка выполнения обязательств по договору, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя влечёт штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора цессии N 1 от 20.02.2009 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок определения размера неустойки со ссылкой на положения договора N 5 от 26.03.2008 сторонами согласован, не противоречит нормам права, регулирующим способы обеспечения исполнения обязательств, и подлежит применению к спорным взаимоотношениям сторон.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что порядок начисления неустойки сторонами не определён, а п. 5 договора уступки права требования N 1 от 20.02.2009 не заключен, является неверным.

Кроме того, в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойка как способ обеспечения обязательства является мерой защиты возможного нарушения прав кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора по оплате работ установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведённый истцом на сумму договора, в соответствии с п. 3.5 договора N 5 от 26.03.2008 является обоснованным и правомерным и составляет 262 979 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки по договору N 1 от 20.02.2009 в размере 262 979 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в части неустойки и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2009 по делу N А47-1946/2009 в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондитерское объединение "Орские сладости" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесТехника" 262 979 руб. 67 коп. неустойки, 5 084 руб. государственной пошлины по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.