Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 18АП-6907/2009

г. Челябинск

29 сентября 2009 г.

N 18АП-6907/2009 Дело N А76-20737/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу N А76-20737/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от истца - Потачкина Алена Николаевна (удостоверение ТО 177883 от 01.09.2009 по 01.09.2013, доверенность N 147 от 10.08.2009, сроком до 31.12.2009), ответчика - Проценко Алексей Вячеславович (паспорт, доверенность б/н от 05.12.2008, сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Ресурс-2" (далее - ООО ПП "Ресурс-2", ответчик), с участием третьего лица открытого акционерного общества "Южуралкожа" (далее - ОАО "Южуралкожа") о взыскании убытков, причиненных утратой и повреждением имущества, переданного на хранение, в размере 13 578 400 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 в удовлетворении исковых требований УФССП по Челябинской области отказано (т.2, л.д.129-136).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП по Челябинской области указывает на то, что акты ареста имущества должника от 10.03.2006, 14.03.2006, 21.03.2006, 11.04.2006, 25.04.2006 и 10.05.2006 подписаны представителем ответчика, что свидетельствует о соблюдении простой письменной формы сделки - договора хранения. Вывод суда об отсутствии доказательств заключенного договора хранения являются предположительными. Выводы суда об отсутствии доказательств фактической передачи имущества на хранение ответчику и стоимости утраченного имущества не соответствует представленным в дело доказательствам: копии отчета N 2007-07-31, копии акта инвентаризации и передачи конкурному управляющему имущества третьего лица от 17.07.2007, копии справки ОУГП "Обл.ЦТИ" о сносе нежилых зданий по ул.Кожзаводская, 96, г.Челябинск.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Ваниным Г.Н. в рамках сводного исполнительного производства N 8619, возбужденного 15.12.2005 в отношении ОАО "Южуралкожа", произведен арест имущества должника, что подтверждается актами ареста имущества должника от 10.03.2006 (т.1, л.д.23-24), от 14.03.2006 (т.1, л.д.25-29), от 21.03.2006 (т.1, л.д.30-31), от 11.04.2006 (т.1, л.д.32-35), от 25.04.2006 (т.1, л.д.36-37), от 10.05.2006 (т.1, л.д.43-44) и актами изъятия арестованного имущества от 28.04.2006 и от 11.04.2006 (т.1, л.д.38, 34).

По актам ареста имущество передано судебным приставом-исполнителем Ваниным Г.Н. на ответственное хранение ответчику в лице Цыбулиной Л.К., действующей на основании доверенности от 05.09.2005 и Андрееву Д.В. по акту ареста от 10.03.2006 (т.1, л.д. 23-24); ответчику в лице Цыбулиной Л.К., действующей на основании доверенности от 05.09.2005 по актам ареста от 14.03.2006 (т.1. л.д.25-29), по актам ареста от 21.03.2006, от 11.04.2006, от 25.04.2006 и от 10.05.2006 - ответчику в лице Фарафонова В.В., действующего на основании доверенности N 09-2 от 01.03.2006 (т.1, л.д. 30-37, 43-44), что подтверждается подписями указанных лиц в актах ареста имущества.

Во исполнение постановления от 30.11.2006 о снятии ареста с имущества, имущество ОАО "Южуралкожа" передано временному управляющему Сергееву К.В., назначенному определением арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2007 по делу N А76-33123/2007-52-180 (т.1, л.д. 45).

Согласно акту возврата арестованного и изъятого имущества от 28.04.2008 представителем ответчика передано управляющему должника 102 позиции имущества; данный акт подписан представителям сторон.

Поскольку, по мнению истца, в соответствии с актами ареста и актом возврата имущества от 28.04.2008 хранителем (ответчиком по делу) не возвращено имущество на сумму 13 578 400 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно установлено, что обязательства по хранению спорного имущества возникли между сторонами в рамках исполнительного производства, на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующего на момент возникновения отношений) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку хранение в рамках исполнительного производства является своего рода разновидностью отношений хранения, возникающих на основании закона. При этом, передавая спорное имущество на хранение ответчику, между сторонами отсутствовали договорные взаимоотношения, как того требуют статьи 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1, 4 статьи 3 Закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона "Об исполнительном производстве" имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с положениями статьи 53 Закона "Об исполнительном производстве" и статьи 906 Кодекса после передачи арестованного имущества ответчику гражданско-правовые обязательства по его хранению возникли между ответчиком и собственниками этого имущества.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только его собственнику (статья 209 Кодекса), следовательно, право взыскания убытков за его утрату также принадлежит только собственнику имущества.

УФССП по Челябинской области, не являясь собственником передаваемого на хранение имущества, а выступая лишь в качестве посредника уполномоченного законом по распоряжению имуществом, не приобретает на арестованное и передаваемое на хранение имущество никаких прав.

Доказательств предъявления собственником спорного имущества к истцу материальных требований, материалы дела не содержат.

Согласно свидетельству 74 N 005222176 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, 16.03.2009 внесена запись о ликвидации ОАО "Южуралкожа" на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Поскольку у УФССП по Челябинской области отсутствуют какие-либо права в отношении спорного имущества, у него отсутствует также и право на обращение в суд с иском о взыскании убытков, причиненных вследствие утраты переданного на хранение имущества.

Кроме того, выводы суда об отсутствии доказательств утраты перечисленного в иске имущества, наличие или отсутствие у ответчика спорного имущества, а также факта причинении истцу ущерба в связи с утратой спорного имущества основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, после вынесения судебным приставом-исполнителем Ваниным Г.Н. постановления от 30.11.2006 о снятии ареста с имущества должника ОАО "Южуралкожа", требований о возврате имущества истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 51 Закона "Об исполнительном производстве" передача арестованного имущества на хранение не может осуществляться в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии необходимости применения такой меры ограничения. Применение такого ограничения может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии в актах ареста имущества должника и постановлениях судебного пристава-исполнителя Ванина Г.Н. о наложении ареста от 10.02.2006, 14.03.2006, 21.03.2006, 11.04.2006, 25.04.2006, 10.05.2006 на имущество ОАО "Южуралкожа" сведений, подтверждающих факт совершения кем-либо действий, предусмотренных статьей 51 Закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, в силу требований статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора хранения не может быть недвижимое имущество, поименованное в приложении к акту от 25.04.2006(т.1, л.д.37).

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения своих прав вызванных действиями ответчика, и как следствие неизбежность несения бремени расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, являются правильными, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты ареста имущества должника от 10.03.2006, 14.03.2006, 21.03.2006, 11.04.2006, 25.04.2006 и 10.05.2006 подписаны представителем ответчика, что свидетельствует о соблюдении простой письменной формы сделки - договора хранения; вывод суда об отсутствии доказательств заключенного договора хранения являются предположительными, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как установлено судами, арест и изъятие имущества должника произведены в рамках сводного исполнительного производства N 8619, возбужденного 15.12.2005.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение ответчику в его уполномоченного представителя в лице Цыбулиной Л.К., действующей на основании доверенности от 05.09.2005, Андрееву Д.В. и Фарафонову В.В., действующему на основании доверенности N 09-2 от 01.03.2006.

Пунктом 6 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723) предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такой договор хранения арестованного имущества между сторонами не заключался.

Основаниями возникновения обязательства по хранению арестованного имущества в рамках исполнительного производства выступают именно властные действия судебного пристава-исполнителя. Указание в статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на применение к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, правил главы 47 Кодекса само по себе не означает, что данное обязательство по хранению является сделкой.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и передаче его на хранение ответчику, а также акты ареста имущества должника от 10.03.2006, 14.03.2006, 21.03.2006, 11.04.2006, 25.04.2006 и 10.05.2006 сделками (в понимании гражданско-правовой сделки) не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии доказательств фактической передачи имущества на хранение ответчику и стоимости утраченного имущества не соответствует представленным в дело доказательствам: копии отчета N 2007-07-31, копии акта инвентаризации и передачи конкурному управляющему имущества третьего лица от 17.07.2007, копии справки ОГУП "Обл.ЦТИ" о сносе нежилых зданий по ул. Кожзаводская, 96, г.Челябинск, суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта нарушения своих прав действиями ответчика и, как следствие, наличие убытков, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Кроме того, отчет N 2007-07-31 не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как составлен в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика; из содержания указанного отчета нельзя установить идентичность трактора "Беларусь", который являлся предметом оценки, с трактором, переданным ответчику по акту от 10.03.2006, поскольку в отчете не указано место нахождения трактора на момент проведения оценки; в отношении имущества по акту от 10.05.2006, отчет составлен не истцом, а ОАО "Южуралкожа".

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствие с требованиями п.п.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить истца от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу N А76-20737/2008 оставить без изменения; апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева Е.В.Ширяева