Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-7965/2009

г. Челябинск

28 сентября 2009 г.

N 18АП-7965/2009 Дело N А76-8304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНП-Карго-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2009 по делу N А76-8304/2009 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АНП-Карго-Челябинск" - Бородулиной М.С.(доверенность от 02.02.2009), от общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Маяк" - Овчинникова С.В.(доверенность от 12.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНП-Карго-Челябинск" (далее - ООО "АНП-Карго-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Маяк" (далее - ООО ТЭК "Маяк", ответчик) о взыскании 196 800 руб. 43 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2009 отказано в принятии встречного искового заявления ООО ТЭК "Маяк".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2009 исковые требования ООО "АНП-Карго-Челябинск" удовлетворены частично: в его пользу с ООО ТЭК "Маяк" взысканы убытки в размере 1 485 руб. 96 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АНП-Карго-Челябинск" просит решение суда в части отказа во взыскании 195 314 руб. 04 коп. отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба в результате порчи груза при перевозке. Утвержденная форма товарно-транспортной накладной не предусматривает отражение в ней температурного режима перевозки груза. Считает, что между сторонами сложились отношения связанные с транспортной экспедицией груза, следовательно, Устав автомобильного транспорта РСФСР и Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Минавтотранс РСФСР от 25.10.1974 применению не подлежат. Также ссылается на то, что водителем при приемке груза не было обнаружено замороженное пиво, поэтому его заморозка произошла при транспортировке. Отсутствие сведений в акте N 004112/09 от 19.01.2009 о температурном режиме не свидетельствуют о том, что температурный режим экспедитором при транспортировке не нарушен. Полагает, что ответчик, являясь транспортно-экспедиционной компанией занимающейся грузоперевозками, в случае предоставления неполной информации обязан был запросить у клиента необходимые дополнительные данные. Не указание в заявке температурного режима не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. Судом первой инстанции необоснованно наличие в акте утилизации способа произведения утилизации, ссылки на приказ, которым подтверждён состав комиссии по утилизации. Кроме того, ответчиком не представлено информации о причинах задержки груза в пути на пять суток.

ООО ТЭК "Маяк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что доказательства информирования истцом ответчика о свойствах спорного груза и условиях его перевозки отсутствуют. Таким образом, вины ответчика в заморозке перевозимого груза нет, так как он не был уведомлён о особых условиях перевозки груза.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика заявку от 11.01.2009 на перевозку 20 тн пива по маршруту Челябинск - Набережные Челны (т.1, л.д.10).

Согласно указанной заявке срок доставки груза определён 12-13 января 2009 г. стоимость перевозки составляет 13 000 руб.

Для перевозки груза ответчик предоставил автомашину МАЗ В551ТА64, водитель Губин Д.С.

Согласно товарно-транспортной накладной спорный груз был принят водителем Губиным Д.С. для перевозки (т.1, л.д.16-17).

Груз находился в вакуумных упаковках, расположенных на 25 поддонах, что подтверждается накладной N 004112/09 от 11.01.2009.

26.02.2009 ответчик выставил счёт N 50 на оплату транспортно-экспедиционных услуг по указанному маршруту в сумме 13 000 руб.

Для выполнения перевозки груза истец выдал указанному ответчиком лицу доверенность для осуществления обязанностей, предусмотренных заявкой от 11.01.2009 (т.1, л.д. 77).

Принятый к перевозке груз был доставлен по указанному в заявке адресу и вручен грузополучателю, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной N 004112/09, и товарной накладной N 004112/09 от 11.01.2009 (т.1, л.д. 16-17,76).

12.02.2009 ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" выставило в адрес истца счёт-претензию N CHL003030/09 от 12.02.2009 о возмещении ущерба в размере 196 800 руб. 43 коп., в отношении товара поступившего по накладной N 004112/09 от 11.01.2009 (т.1, л.д.11-13).

Истец произвёл оплату указанной суммы, что подтверждается платёжными поручениями N 154 от 29.01.2009 и N 475 от 31.03.2008 (т.1, л.д. 64,83).

Полагая, что в результате несоблюдения ответчиком необходимого температурного режима перевозки спорного груза произошла его повреждение, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 14 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 N 259-ФЗ.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного ответчиком ущерба в результате повреждения груза (бой 34 банок с пивом) и причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика, подтверждён материалами дела. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая во взыскании 195 314 руб. 04 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела исчерпывающих доказательств, подтверждающих вину ответчика, не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и причинёнными истцу убытками.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков определяется по правилам, установленным положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, между ООО ТЭК "Маяк" и ООО "АНП-Карго-Челябинск" возникли договорные отношения по перевозке груза (20 тонн пива) автомобильным транспортом по маршруту: город Челябинск - Набережные Челны, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 409954/08 от 08.12.2008 (т.1, л.д. 16-17).

Однако доказательств наличия вины ответчика в причинении имущественного вреда, выразившегося в заморозке товара (8 352 банки), причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда, ООО "АНП-Карго-Челябинск" не представило.

Согласно товарной накладной N 004112/09 от 11.01.2009 водителем ответчика принят к перевозке груз, который находился в 1 344 вакуумных упаковках, расположенных на 25 поддонах, о чем водитель расписался в накладной (т.1, л.д. 16-17).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае водитель расписался в накладной за приемку к перевозке груза, согласившись с тем, что груз принят за исправной тарой и упаковкой, без замечаний к качеству погрузки, а не качеству погруженной продукции.

Ни договором, заключенным между сторонами, ни правовыми актами на ответчика не возложена обязанность по проверке того, в каком состоянии находится груз (банки с пивом), помещенный внутри вакуумной упаковки.

Как следует из материалов дела, при погрузке банки с пивом находились в вакуумных упаковках в количестве 1 344 штук (25 поддонов). При загрузке товара в автомашину приемка продукции осуществлялась путем пересчета упаковок, при этом отдельно каждая банка не осматривалась. Такой порядок приемки груза, с учетом вакуумной упаковки, соответствовал особенности перевозимого груза. Возможность осмотра банок, находящихся внутри, а не по наружному краю упаковки, у водителя отсутствовала.

Из составленного по результатам приемки продукции акта N 004112 от 19.01.2009 следует, что приемка продукции произведена комиссией ООО "Мастер г. Казань, которой установлен бой 34 банок, заморозка товара - 8 443 банка (т.1, л.д. 18-19).

Данный акт подписан членами приемной комиссии, а также водителем Губиным Д.С.

Однако, согласно буквальному содержанию акта приемки продукции водитель Губин Д.С. лишь ознакомлен с актом приемки и ему вручен один экземпляр акта, что и подтверждается подписью водителя.

Сведений о том, что водитель был включен в состав приемочной комиссии, акт приемки не содержит.

Факт того, что N 004112 от 19.01.2009 подписан со стороны водителя ООО ТЭК "Маяк" не свидетельствует об участии представителя перевозчика в приемке продукции и не может служить основанием для признания ответчиком того обстоятельства, что бой и брак в виде заморозки товара при транспортировке в количестве 8 477 банок произошел в результате несохранности груза при перевозке ответчиком.

Также из акта приемки продукции невозможно определить, где были обнаружены банки, имеющие вздутия в результате заморозки о том, что спорные банки находились среди тех, которые заьракованы, в акте приемки отсутствуют.

Доказательства того, что при погрузке товара в автомашину все банки с пивом имели товарный вид, а также того, что в пути следования автомобиля регистрационный номер В 551 ТА/64, под управлением водителя Губина Д.С. при осуществлении спорной перевозки имели место обстоятельства, в результате которых у перевозимого груза мог возникнуть брак в виде заморозки банок, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований считать, что заморозка груза имело место после принятия его к перевозке, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком перевозки подтверждается товарно-транспортной накладной и актом приемки продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не доказан факт принятия при загрузке товара мер для информирования ответчика о свойствах спорного груза и условиях его перевозки для обеспечения перевозчиком сохранной перевозки, а именно истцом не представлено доказательств того, что ответчик проинформирован о температурном режиме перевозки спорного груза.

Более того, доказательств нарушения температурного режима в будке рефрижератора истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, считает, что истцом не доказано наличие вины ООО ТЭК "Маяк" в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением груза.

Поскольку доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке, осуществленной ООО ТЭК "Маяк" 11.01.2009 по маршруту город Челябинск - Набережные Челны, приведшей к заморозке груза в количестве 8 443 банки пива отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "АНП-Карго-Челябинск" о взыскании ущерба в размере 195 314 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарно-транспортная накладная N 004112/09 от 11.01.2009 и акт приемки продукции по количеству и качеству N 004112 от 19.01.2009 свидетельствуют о том, что водитель сдал груз, который имел бой и брак (заморожен) при транспортировке, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как сведения, содержащиеся в данных документах, не могут служить доказательством того, что все переданные перевозчику банки находились в целом, не поврежденном (замороженном) состоянии.

Утверждение ООО "АНП-Карго-Челябинск" в жалобе о том, что водителем груз к перевозке принят без замечаний, возражений, требований по погрузке груза (укладке и крепления) в транспортное средство, о чем имеется отметка в накладной N 004112/09 от 11.01.2009, отклоняется, так как такие сведения в указанной товарной накладной отсутствуют.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что отсутствие в товарно-транспортная накладной указания на место выгрузки товара не может повлиять на образование брака груза (заморозки), а также на то, что форма акта, составляемого при обнаружении расхождения по количеству и качеству, не предусматривает подробного описания где именно находилась бракованная продукция, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства значения для дела не имеют, представленными доказательствами в совокупности наличие оснований для взыскания ущерба по правилам пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы на то, что судом применен Устав автомобильного транспорта РСФСР, в то время как к правоотношениям сторон следовало применить нормы ФЗ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", также подлежит отклонению.

Принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Следовательно, соблюдая принцип законности и обоснованности судебного акта, при принятии решения суд самостоятельно определяет, какой закон подлежит применению к спорным правоотношениям.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на требованиях закона (ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение судом первой инстанции в данном случае Устава автомобильного транспорта РСФСР к принятию неправильного решения по существу спора не привело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2009 по делу N А76-8304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНП-Карго-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.