Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-1959/2007

г. Челябинск

28 сентября 2009 г.

N 18АП-7872/2009 Дело N А76-3865/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2009 по делу N А76-3865/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект" - Лигостаева С.И.(доверенность от 19.01.2009), администрация Канашевского сельского поселения - Букова Ю.С.(доверенность от 01.06.2009), Сукрушевой О.Е. (доверенность от 23.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект" (далее - ООО "Челябстройкомплект", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о замене должника муниципального учреждения "администрация Канашевского сельского совета" на муниципальное учреждение "администрация Канашевского сельского поселения" по исполнительному листу N 165715 от 12.04.2005 на стадии исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Канашевское сельское поселении" (далее - МО "Канашевское сельское поселение", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 23.07.2009 в удовлетворении заявления ООО "Челябстройкомплект" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Челябстройкомплект" просит определение суда отменить и удовлетворить заявление взыскателя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу А76-7802/2008 не свидетельствует о том, что задолженность по спорному исполнительному листу погашена в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица и должника не явились.

С учетом мнения представителей истца и правопреемника, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца и правопреемника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2005 по делу А76-3865/2005 утверждено мировое соглашение по спору между МУП "Петровское" (взыскатель) и МУ "Администрация Канашевского сельского совета" (должник), на основании которого выдан исполнительный лист N 002788 (л.д. 11-12).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 002788 с МП ЖКХ "Петровское" на ООО "Челябстройкомплекс" (т.1, л.д.21-22).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по делу А76-3865/2005 в связи с утратой исполнительного листа N 002788 выдан дубликат N 165715 (т.1, л.д.3, 6).

Ссылаясь на то, что в результате приведения наименования муниципальных образований в соответствие с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" произошло изменение наименования должника, что является основанием для процессуальной замены должника, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что изменение наименования должника не связано с вопросами процессуального либо материального правопреемства, кроме того, факт погашения муниципальным образованием "Канашевское сельское поселение" задолженности по дубликату исполнительного листа N 165715 от 29.10.2007, подтвержден вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу А76-7802/2008 и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В силу статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закона) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном листе. С учетом положений статьи 13 Закона, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном документе должны указываться точное их наименование и адрес.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, в связи с чем замена стороны должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с пп. 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе, наименование должника-организации и его местонахождение.

В исполнительном листе N 165715 от 25.03.2005 и его дубликате от 12.04.2005 в качестве должника указано муниципальное учреждение "Администрация Канашевского сельского совета".

19.10.2004 постановлением Канашевского сельского Совета депутатов Красноармейского района Челябинской области N 14 внесены изменения в Устав муниципального образования "Канашевский сельсовет" (т. 1 л.д. 141-142).

Согласно п. 1 указанного Устава, в названии Устава, по всему тексту Устава слова "муниципальное образование Канашевский сельсовет" в соответствующих падежах заменить словами "Канашевское сельское поселение" в соответствующих падежах: слово "сельсовет" в соответствующих падежах заменить словами "сельское поселение".

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2009 свидетельствует о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц 04.05.2005 была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - администрации Канашевского сельского совета, связанных с изменением его наименования, о чем выдано свидетельство N 003463730 (т.1, л.д. 34-38, 54).

Таким образом, материалами дела подтверждается смена наименования: "Администрация Канашевского сельсовета" была переименована в "Администрация Канашевского сельского поселения", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 04.05.2005 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Следовательно, выбытия одной из сторон в исполнительном производстве не произошло, поскольку "Администрация "Канашевский сельсовет" и "Администрация "Канашевское сельского поселение" по сути есть одно и то же учреждение.

Вместе с тем, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, то при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осуществлении процессуальной замены ответчика (должника) по настоящему делу в связи со сменой наименования применительно к ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня оснований, когда суд производит процессуальное правопреемство.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство допускается не только в случае реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга, но и в других случаях перемены лиц в обязательстве, к которым можно отнести и смену наименования юридического лица.

Факт изменения наименования должника материалами дела подтвержден.

Учитывая, что изменилось наименование должника, данные, указанные о нем в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, не соответствуют его наименованию в настоящее время, что влечет невозможность исполнения решения.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что несоответствие в наименовании должника, подлежит устранению и не затрагивает права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Что касается ссылки суда первой инстанции на то, что факт погашения ответчиком - муниципальным образованием "Канашевское сельское поселение" задолженности по дубликату исполнительного листа N 165715 от 29.10.2007, подтверждён постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А76-7802/2008, то она во внимание не принимается, поскольку Указанная в данном постановлении сумма оплаты 1 016 031 руб. 98 коп. не соответствует фактически произведенным взыскателем затратам по спорному исполнительному листу - 1 454 334 руб. Иных доказательств погашения задолженности по дубликату исполнительного листа N 165715 от 12.04.2005 в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2009 по делу N А76-3865/2008 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект" удовлетворить.

Должником по дубликату исполнительного листа N 165715 от 12.04.2005 считать - "Администрация Канашевского сельского поселения".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л.Логиновских В.В. Рачков