Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 18АП-7694/2009

г. Челябинск

N 18АП-7694/2009

24 сентября 2009 г.

Дело N А76-10329/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009

по делу N А76-10329/2009 (судья Лакирев А.С.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Ревиной Е.С. (доверенность от 26.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", ответчик) о взыскании 201 166 руб. 35 коп., в том числе 73 762 руб. 44 коп. убытков и 127 403 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2009 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены частично: в его пользу с УК "Ремжилзаказчик" взыскано 35 680 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2008 по 24.10.2008. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что требования истца вызваны изменением стоимости неосновательно полученного имущества, предмет иска иной, чем по делу А76-24646/2007. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с даты составления акта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, то есть с 23.02.2007 и по день фактического поступления денежных средств взыскателю -16.11.2008. Полагает, что при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации -12%.

ООО УК "Ремжилзаказчик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом заявлены исковые требования по тем же основаниям и за тот же период, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда. Считает, что акт бездоговорного потребления электрической энергии не влечёт возникновения денежного обязательства, так как в нём отсутствуют установленные действующим законодательством необходимые реквизиты, присущие возникновению денежного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2008 по делу N А76-24646/2007 (л.д. 10-14) удовлетворены исковые требования ОАО "Челябэнерго" к ООО УК "Ремжилзаказчик" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электроэнергии.

Как следует из решения, на основании акта бездоговорного потребления электроэнергии от 22.02.2007 N 01-07-003, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость электроэнергии, потребленная ответчиком за период с 01.01.2007 по 22.07.2007 в сумме 460 698 руб. 66 коп. На основании акта бездоговорного потребления электроэнергии от 22.02.2007 N 01-06-037, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость электроэнергии, потребленная ответчиком за период с 01.06.2006 по 22.07.2007 в сумме 262 173 руб. 27 коп. Всего с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 722 871 руб. 93коп.

При расчете неосновательного обогащения судом применен тариф, установленный Постановлением "ЕТО Челябинской области от 14.12.2006 N 39/11 в размере 2 842 руб. за 1 кв./час.

Решение вступило в законную силу 07.04.2008 (постановление Восемнадцатого арюитражного апелляционного суда N 18АП-1569/2008 от 07.04.2008 (л.д. 15-17).

Неосновательно сбережённые ответчиком денежные средства поступили на расчётный счёт ОАО "МРСК Урала" 17.11.2008, что подтверждается платёжным поручением N 482 от 17.11.2008 (л.д.8).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной за период с 01.06.2006 по 22.07.2007 электрической энергии, изменение стоимости электрической энергии и несвоевременную оплату стоимости неосновательно полученного имущества, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст. 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции указал на то, что по данному требованию имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, его вину, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

Обязанность по возмещению убытков возникает в результате ненадлежащего исполнения обязательств или вследствие причинения вреда, то есть может быть установлена или законом или договором.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что убытки истца по вине ответчика и причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также факт причинения истцу ущерба и его размер истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в иске в этой части.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии установлены решением суда, которым установлен период пользования, размер потреблённой бездоговорной энергии, стоимость потреблённой энергии, в связи с чем взыскание процентов произведено с момента вступления решения в законную силу (с 08.04.2008) до момента перечисления ответчиком взысканных денежных средств.

Однако указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

То есть законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении дела N А76-24646/2007 договор купли-продажи не был заключен и судом установлено, что отношения по подаче электроэнергии не являются договорными, фактическое потребление энергии является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению её стоимости энергоснабжающей организации (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность такого возмещения возникает у потребителя с момента фактического получения электроэнергии.

С указанного момента начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащие уплате на основании п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, если потребителем не доказано, что он узнал или должен узнать о неосновательности сбережения денежных средств позднее этого момента.

Доказательств того, что ответчик узнал о неосновательности сбережения позднее 22.02.2007, то есть даты составления акта, им не представлено.

Нормы ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие в совокупности с положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок исполнения обязательств из договора, к отношениям, возникающим в связи с фактическим потреблением энергии при отсутствии договорных отношений, не применяются.

Что касается суммы неосновательного обогащения, то она определяется исходя из указанной в акте мощности и тарифа на электрическую энергию, который является общедоступной информацией.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу является ошибочным.

На основании изложенного, осуществляя потребление электроэнергии в отсутствие договора и оплаты потребленной энергии, ответчик должен был знать о неосновательном обогащении за счет истца с момента осуществления потребления электроэнергии, поэтому расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами определён с 23.02.2007 (акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 22.02.2007) по 16.11.2008 (день уплаты суммы неосновательного обогащение истцу), а размер процентов составляет 150 357 руб. 35 коп. (исходя из размера задолженности с учётом НДС и ставки рефинансирования - 12%).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На день исполнения денежного обязательства согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.11.2008 N 2123-У действовала ставка рефинансирования -12%.

Днём исполнения денежного обязательства следует считать 16.11.2008, дату перечисления денежных средств на счёт истца (л.д.8).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о том, что расчёт суммы процентов должен быть произведён до даты поступления денежных средств на расчётный счёт службы судебных приставов, а не на счёт истца.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Таким образом, моментом исполнения обязательства является поступление денежных средств на расчетный счет кредитора. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Действительно, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в установленный срок причитающиеся с него деньги на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, прекращение обязательства наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим.

В частности, это относиться к времени исполнения.

ООО УК "Ремжилзаказчик" не исполнило своевременно обязательство по погашению задолженности по исполнительному листу ни после его выдачи, ни в течение пятидневного срока, установленного судебным приставом исполнителем для добровольного исполнения решения денежные средства списаны с его счёта инкассовым поручением от 24.10.2008 N 49 (л.д. 63).

Следовательно, ответчик имел реальную возможность пользоваться денежными средствами истца в течение спорного периода.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 403 руб. 91 коп., и суду не представлено право самостоятельно выходить за их пределы, требования истца в части взыскания процентов, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 по делу N А76-10329/2009 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 127 403 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 498 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску и 630 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе .

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.