Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 18АП-7739/2009

г. Челябинск

30 сентября 2009 г.

N 18АП-7739/2009 Дело N А07-9748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Дионис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 по делу N А07-9748/2009 (судья Гумерова З.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Дионис" - Баяновой Н.В. (паспорт, протокол от 17.01.2006), Баяновой Г.Н. (доверенность N5 от 01.02.2009), от Комитета по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостн по Белорецкому району и г. Белорецку - Файзуллина Р.М. (доверенность N02-21/0002 от 11.01.2009), Мананникова С.В. (доверенность N02-21/0002 от 11.01.2009), от Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан - Файзуллина Р.М. (доверенность Nа-17/10-107 от 16.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Дионис" (далее - ООО "Кафе "Дионис", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецку (далее - Комитет, ответчик) и Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на имущественный комплекс - муниципальное предприятие Кафе "Башкирия", включающий в себя нежилые помещения площадью 221,4 кв.м., на основании договора купли-продажи N 37 от 29.12.1998, заключенного с ответчиком в соответствии с положениями Закона Республики Башкортостан "О приватизации государственного и муниципального имущества в Республике Башкортостан".

Решением суда от 29.07.2009 (резолютивная часть от 27.07.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Кафе "Дионис" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерность ссылки суда первой инстанции на факт регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости, т.к. государственная регистрация права собственности произведена в 2008 году, через 10 лет после заключения договора N 37 от 29.12.1998. Судом не дана оценка договору аренды N 482 от 06.09.1997, а избранный сторонами способ приватизации не противоречит ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", кроме того, нормы закона, приведённые в решении суда, изложены в несоответствующей редакции. По мнению истца, по договору купли-продажи в собственность истца был передан весь имущественный комплекс кафе "Дуслык", что следует из п. 2.1 договора и содержания заявки на торгах, а право собственности истец не мог зарегистрировать в силу отсутствия протокола аукциона по лоту N 4 от 28.12.1998. ООО "Кафе "Дионис" также указывает, что договор аренды N 482 от 06.09.1999 является ничтожным в силу отсутствия у Комитета права распоряжения помещением. Кроме того, судом не принято решения по ходатайству истца об объединении дел в одно производство.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на отсутствие правовых оснований оспаривания зарегистрированного права муниципальной собственности.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.1998 между Комитетом (продавец) и общественной организацией "Культурный центр "Дуслык" (покупатель) на основании протокола конкурса от 28.12.1998, победителем которого по лоту N 4 является покупатель, заключен договор купли-продажи N 37 (л.д. 10-13).

В качестве предмета данного договора сторонами согласовано: передача в собственность покупателя структурного подразделения муниципального предприятия Кафе "Башкирия", расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. К.Маркса, 53 и право аренды нежилого помещения кафе по вышеуказанному адресу сроком на 10 лет, площадью 212,2 кв.м. Покупатель при этом обязуется принять объект, включая перечень имущества МП Кафе "Башкирия" согласно приложения N 1 и оплатить его.

В пункте 2.3 договора указаны сведения о передаваемом объекте, а именно: объект включает в себя имущество, переходящее в собственность покупателя, указанное в перечне имущества МП Кафе "Башкирия" на 01.12.1998 согласно приложения N 1 к данному договору и являющемуся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 88).

Согласно п. 8.3 договора покупатель не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. К.Маркса, 53.

06.09.1999 между Комитетом и ООО "Дуслык" заключен договор N 482 о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа, по условиям которого на основании договора купли-продажи N 37от 29.12.1998 в аренду передаётся объект государственного нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Белорецк, ул. К.Маркса, 53, общей площадью 222,6 кв.м. для использования в целях общественного питания (л.д. 14-17).

В силу п. 1.1. договора аренды N 482 характеристика объекта приведена в техническом паспорте от 15.03.1999, в силу п. 1.2. договора срок аренды установлен с 06.01.1999 по 06.01.2009.

На основании Постановления Главы администрации N 358-2 от 17.06.1999 (л.д. 32) общественная организация "Культурный центр "Дуслык" реорганизована путём преобразования в ООО "Дуслык".

ООО "Кафе "Дионис" организовано путём реорганизации ООО "Дуслык" в форме выделения (л.д. 21, 45).

Истец, полагая, что является правопреемником общественной организации "Культурный центр "Дуслык", обратился в суд с требованием о признании права собственности на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на спорное имущество зарегистрировано право муниципальной собственности, а возмездное отчуждение имущества в пользу истца не производилось.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В обоснование нарушения прав и законных интересов, истец ссылается на правопреемство в результате реорганизации юридического лица в отношении спорного имущества.

Из дела следует, что покупателем по договору купли-продажи N 37 является общественная организация "Культурный центр "Дуслык". Данная организация на основании Постановления Главы администрации N 358-2 от 17.06.1999 реорганизована путём преобразования в ООО "Дуслык" (л.д. 32).

ООО "Кафе "Дионис" организовано путём реорганизации ООО "Дуслык" в форме выделения (л.д. 21, 45).

Согласно п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 ГК РФ).

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (п. 2 ст. 59 ГК РФ).

Как следует из передаточного акта от 11.03.2006 (л.д. 148), ООО "Дуслык" передало ООО "Кафе "Дионис", в том числе, нежилое помещение по адресу: г. Белорецк, ул. К.Маркса, 53, общей площадью 212, 2 кв.м. (на основании договора купли-продажи N 37 от 29.12.1998), в силу чего правопреемство в отношении спорного недвижимого имущества имеется.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права (статья 12 ГК РФ).

По смыслу ст. 12, 209 ГК РФ, иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование об установлении перед третьими лицами факта принадлежности спорного имущества лицу, владеющему имуществом, в силу наличия предусмотренных законом оснований для возникновения права собственности у данного лица.

Кроме того, с учётом того, что на спорное имущество зарегистрировано право муниципальной собственности (л.д. 92), заявленный иск о признании права собственности является по существу оспариванием зарегистрированного права в порядке ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для оспаривания зарегистрированного права муниципальной собственности и признания права собственности на нежилое помещение площадью 221,4 кв.м. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (продавец) и общественной организацией "Культурный центр "Дуслык" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 37 от 29.12.1998 (л.д. 10).

Из п. 2.1. договора следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя структурное подразделение муниципального предприятия Кафе "Башкирия", расположенное по адресу: г. Белорецк, ул. К.Маркса, 53 ("Объект").

Согласно п. 2.1. и 2.3. договора перечень имущества, входящего в "Объект", установлен в приложении N 1 к договору (л.д. 88), из которого следует, что право собственности на нежилое помещение площадью 212, 2 кв.м. истцу не перешло.

Более того, факт приобретения истцом права собственности опровергается п. 2.1. договора купли-продажи N 37, из которого следует, что общественной организации "Культурный центр "Дуслык" передано право аренды нежилого помещения кафе по указанному адресу сроком на 10 лет, площадью 212, 2 кв.м., а также п. 8.3. договора, из которого следует, что покупатель не является собственником спорного нежилого помещения.

Как следует из заявки на участие в торгах, истец желал принять участие в торгах по приобретению лота N 4 (л.д. 8).

Как следует из архивной выписки Белорецкого городского совета народных депутатов (л.д. 20), в документах по проведению аукционов за 1998-1999 г.г. протокола конкурса (аукциона), состоявшегося 28.12.1998 г. по лоту N 4 (кафе "Башкирия") не имеется. Данное обстоятельство подтверждено представителем Комитета и Администрации в судебном заседании (протокол судебного заседания 28.09.2009).

Из публикации о проведении торгов по продаже муниципального имущества в газете "Белорецкий рабочий" от 28.11.1998 следует, что в лот N 4 входит структурное подразделение муниципального предприятия "Кафе "Башкирия" по адресу: К.Маркса, 53. Предметом продажи является имущество структурного подразделения МП Кафе "Башкирия" и предоставляется в аренду нежилое помещение кафе по адресу: у. К.Маркса, 53 сроком на 10 лет с условием передачи покупателю обязательств по погашению части кредиторской задолженности предприятия в сумме 187 700 рублей, площадью помещения 221, 4 кв.м.

Кроме того, впоследствии истцом был подписан договор аренды N 482 от 06.09.1999 (л.д. 14), из которого следует, что спорное помещение передано истцу в аренду на 10 лет.

Названное опровергает довод апелляционной жалобы о том, что в составе лота N 4 "Кафе "Башкирия" истцу было передано право собственности на спорное имущество, и истцом на торгах приобретено право собственности на весь имущественный комплекс кафе "Башкирия"

Ссылки подателя жалобы на неверный способ приватизации и в связи с этим ничтожность условий договора купли-продажи N 37 и договора аренды N 482 о передаче нежилого помещения в аренду, несостоятельны, поскольку, как следует из извещения об организации торгов в газете "Белорецкий рабочий" от 28.11.1998, в собственность по результатам торгов передавалось имущество, за исключением спорного нежилого помещения, поскольку в отношении последнего предметом продажи на торгах являлось право аренды; договор купли-продажи заключен по результатам торгов (п. 1 договора N 37). Реализация на торгах муниципального имущества путём передачи его в аренду не противоречит п. 2.2. Постановления Госкомсобственности Республики Башкортостан от 02.03.1998 N 124 "Об утверждении порядка продажи государственного и муниципального имущества на аукционе и на коммерческом конкурсе с инвестиционными и (или) социальными условиями".

Таким образом, истцом в результате открытых торгов, состоявшихся 28.12.1998, приобретено в собственность структурное подразделение муниципального предприятия Кафе "Башкирия", расположенное по адресу: г. Белорецк, ул. К.Маркса, 53 согласно перечню имущества в приложении N 1, а также право аренды нежилого помещения кафе по указанному адресу сроком на 10 лет, площадью 212, 2 кв.м. В силу этого оснований для признания права собственности за истцом на спорное нежилое помещение не имеется.

В силу установленных судом обстоятельств отсутствия оснований для приобретения права собственности у истца, зарегистрированное право муниципальной собственности по данному основанию не подлежит оспариванию. При этом ссылки подателя жалобу на регистрацию права собственности муниципального образования через 10 лет после проведения торгов по приватизации имущества не основаны на нормах материального права, не устанавливающих пресекательных сроков для государственной регистрации возникновения или перехода права собственности на имущество. Кроме того, право муниципальной собственности зарегистрировано на основании постановления главы администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан N 198 от 22.02.2006, постановления главы администрации городского поселения город Белорецк Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан N 05-п от 14.02.2006, постановления Правительства Республики Башкортостан N 312 от 30.12.2005, договора передачи государственного имущества Российской Федерации в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан. Названные документы не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, оснований для оспаривания данных документов при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 4 АПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о невозможности зарегистрировать право собственности за истцом в силу отсутствия протокола аукциона по лоту N 4 от 28.12.1998, поскольку истец право собственности на спорное имущество не приобрёл, в связи с чем приобщённый истцом к материалам дела в суде апелляционной инстанции запрос в городской архив от 12.07.2007 отклоняется судом как не относимое доказательство (ст. 67 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об объединении дел в одно производство отклоняются в силу недоказанности факта обращения с названным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что следует из протоколов судебного заседания от 20.07.2009 (л.д. 97), от 27.07.2009 (л.д. 107).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 по делу N А07-9748/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Дионис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова В.В.Баканов