Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 18АП-6654/2008

г. Челябинск

30 сентября 2009 г.

N 18АП-7101/2009 Дело N А76-7743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2009 по делу N А76-7743/2008 (судья Полич С.Б.), при участии: от комитета имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района - Семикашевой И.Г. (паспорт, доверенность N 27 от 28.04.2008), Исаева В.А. (удостоверение N 77, распоряжение N 77-р от 14.03.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановское автотранспортное предприятие" - Церра Е.А. (паспорт, доверенность б/N от 06.05.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Демир" - Демина С.В. (паспорт, протокол N 3 от 01.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Катав-Ивановское АТП", ответчик, заявитель), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Катав-Ивановское АТП", общества с ограниченной ответственностью "Дэмир", открытого акционерного общества "Челиндбанк", об обязании возвратить с хранения имущественный комплекс в составе из восьми объектов недвижимости и 14 единиц транспортной техники. Основанием требований указаны п.1ст. 886, ст. 900, ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации ( т.1, л.д. 111).

Определением от 08.10.2008 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А76 - 16739/2008 - 4 - 597 о признании недействительным договора хранения N6 от 10.01.2008.

Определением суда от 08.06.2009 производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено об изменении правового основания иска на ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса, следовательно, материально - правовое требование к ответчику состоит в обязании ответчика возвратить имущество в натуре в соответствии со ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием договора хранения N 6 от 10.01.2008 незаключённым.

Определением суда от 24.06.2009 в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принят отказ истца от требования о возврате автобуса Мазда-Титан в количестве одной единицы, в связи с чем производство по делу в части указанного имущества прекращено.

Решением суда Челябинской области от 01.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Катав-Ивановское АТП" с решением суда не согласилось, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению - ст. 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не учтено, что истец не приобретал и не сберегал спорного имущества, в деле отсутствуют доказательства использования либо распоряжения ответчиком спорным имуществом.

По мнению заявителя, восстановление прав лица, считающего себя собственником имущества возможно лишь путём удовлетворения виндикационного иска при наличии оснований, предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в жалобе указал, что судом не исследован вопрос, является ли истец надлежащим и вправе ли он истребовать спорное имущество.

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество в качестве собственника указано муниципальное образование Катав-Ивановский муниципальный район Челябинской области. Выписки из реестра по автотранспорту не содержат сведения о собственнике движимого имущества.

Поскольку исполнительным органом муниципального образования является Администрация Катав-Ивановского района, а судом указанный орган муниципальной власти не был привлечён в качестве третьего лица, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Общество полагает, что транспортные средства, переданные по передаточному акту, не идентифицированы (отсутствуют сведения о госномерах), следовательно, суд, вынося решение об истребовании неиндивидуализированного автотранспорта, вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Также заявитель указал, что пять единиц транспорта ПАЗ 32054-07 и ГАЗ 3309 находятся в пользовании ООО "Дэмир", в связи с чем истребовать данное имущество у ответчика невозможно.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела до рассмотрения спора о признании права хозяйственного ведения на спорные объекты за МУП "Катав-Ивановское АТП".

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

МУП "Катав-Ивановское АТП", ОАО "Челиндбанк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

С учётом мнения представителей истца, ответчика и ООО "Дэмир" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами заявителя не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, дополнительно пояснил, что в материалах дела имеется справка Комитета с указанием государственных номеров транспортных средств. Комитет является структурным подразделением Администрации Катав-Ивановского муниципального района, осуществляет функции по использованию и распоряжению имуществом муниципального образования.

Представитель третьего лица, ООО "Дэмир" заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы полагая, что незаконно удерживая транспорт, ответчик нарушает интересы трудового коллектива ООО "Дэмир" и населения муниципального образования "Катав - Ивановского муниципального района", лишённого услуг по перевозкам, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком по настоящему спору подписан договор N 6 от 10.01.2008 (л.д. 90 - 92, т.4), по условиям которого поклажедатель (Комитет) передает, а хранитель (ООО "Катав-Ивановское АТП") принимает на ответственное хранение имущественный комплекс:

- нежилого здания - автомойки, общей площадью 498,6 кв.м.;

- нежилого здания здравпункта, общей площадью 171,9 кв.м.;

- нежилого здания - гаража, общей площадью 76,8 кв.м.;

- нежилого здания хозяйственного блока, общей площадью 95 кв.м.;

- нежилого здания - пункта диспетчерской службы, общей площадью 251, 8 кв.м.;

- нежилого здания - административно-производственного корпуса, общей площадью 4675,3 кв.м.;

- нежилого здания - склада, общей площадью 710, 7 кв.м., расположенных по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Полевая, д.46;

- нежилого здания - автостанции, общей площадью 184,3 кв.м. расположенного по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Фигичева, д.45;

- транспортной техники 14 единиц, в т.ч.: автобус ПАЗ 32054 - 07 - 5 ед.; автобус ПАЗ 527200 -1 ед.: автобус ПАЗ 423400 - 3 ед.; автобус Мазда-Титан - 1 ед.; автобус Лаз 4207 - 1 ед.; автобус Таджик 3205 - 1 ед.; автобус ГАЗ 322132 - 1 ед.; автобус ГАЗ 3309 - 1 ед. (п. 1.1 Договора - л.д. 8 т. 1).

Имущество передано ответчику по передаточному акту от 10.01.2008, подписанному полномочными представителями сторон.

В договоре указано (п.4.1), что он действует до проведения конкурса по продаже права аренды на имущественный комплекс.

Ввиду того что 22.04.2008 состоялся конкурс по продаже права аренды на вышеуказанный имущественный комплекс, победителем которого стало ООО "Дэмир", 08.05.2008 Комитет по имущественным отношениям направил в адрес ответчика уведомление о необходимости его возврата для передачи победителю конкурса и осуществлению перевозок населения.

Неисполнение ответчиком соответствующей обязанности явилось причиной для обращения в арбитражный суд с иском о возврате муниципального имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договором N 6 от 10.01.2008, первоначально заявленным в качестве материально - правового основания, в части недвижимого имущества не согласован вид и характер услуг, в части движимого (автотранспорта) - предмет передаваемого на хранение имущества, в связи с чем договор хранения является незаключенным.

Выводы о незаключённости договора N 6 от 10.01.2008 содержатся в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76 - 16739/2008 по иску ООО "Катав - Ивановское АТП" к Комитету имущественных отношений администрации Катав - Ивановского муниципального района о признании сделки недействительной, до рассмотрения которого приостанавливалось рассмотрение настоящего спора (л.д. 134 - 139, т.4).

Указанные выводы приняты судом первой инстанции как преюдициальные в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнение к этому выводу суд апелляционной инстанции отмечает, что сохранность недвижимого имущества обеспечивается иными способами, предусмотренными Гражданским кодексом, чем передача имущества на хранение, за исключением п.3 ст. 926 Кодекса

Факт принадлежности недвижимого имущества муниципальному образованию "Катав - Ивановский муниципальный район" подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права N 093638 от 20.03.2007, N 093636 от 20.03.2007, N 093632 от 20.03.2007, N 093635 от 20.03.2007, N 093637 от 20.03.2007, N 093634 от 20.03.2007 (л.д. 25-30, т. 2), N 093633 от 20.03.2007 (л.д. 43 т. 4), согласно которым в муниципальной собственности находятся следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилого здания - автомойки, общей площадью 498,6 кв.м.;

- нежилого здания здравпункта, общей площадью 171,9 кв.м.;

- нежилого здания - гаража, общей площадью 76,8 кв.м.;

- нежилого здания хозяйственного блока, общей площадью 95 кв.м.;

- нежилого здания - пункта диспетчерской службы, общей площадью 251, 8 кв.м.;

- нежилого здания - административно-производственного корпуса, общей площадью 4675,3 кв.м.;

- нежилого здания - склада, общей площадью 710, 7 кв.м., расположенных по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Полевая, д.46.

Выписками из реестра муниципальной собственности подтверждается нахождение в муниципальной собственности транспортных средств, имеющих следующие идентификационные признаки:

- автобус ПАЗ 32054-07, 2007 года изготовления, двигатель N Д245.7Е2 312803, кузов Х1М3205КR700010536, идентификационный номер Х1М3205КR70010536, гос. номер АО 281 74, порядковый номер по реестру: 5.084 (л.д. 22, т. 4);

- автобус ПАЗ 32054-07, 2007 года изготовления, двигатель N Д245.7Е2 312847, кузов Х1М3205КR70010552, идентификационный номер Х1М3205КR70010552, гос. номер АО 282 74, порядковый номер по Реестру: 5.085 (л.д. 23, т. 4);

- автобус ПАЗ 32054-07, 2007 года изготовления, двигатель N Д245.7Е2 307733, кузов Х1М3205КR70010293, идентификационный номер Х1М3205КR70010293, гос. номер АО 283 74, порядковый номер по Реестру: 5.085 (л.д. 24, т. 4);

- автобус ПАЗ 32054-07, 2007 года изготовления, двигатель N Д245.7Е2 312793, кузов Х1М3205КR70010459, идентификационный номер Х1М3205КR70010459, гос. номер АО 284 74, порядковый номер по Реестру: 5.088 (л.д. 25, т. 4);

- автобус ПАЗ 32054-07, 2007 года изготовления, двигатель N Д245.7Е2 312848, кузов Х1М3205КR70010502, идентификационный номер Х1М3205КR70010502, гос. номер АО 286 74, порядковый номер по Реестру: 5.089 (л.д. 26, т. 4);

- автобус ПАЗ 4234, 2007 года изготовления, двигатель N Д245.9Е2 308176, кузов Х1М4234ТО70002168, идентификационный номер VIN X1М423ТО70002168, гос. номер АО 279 74, порядковый номер по Реестру: 5.041 (л.д. 27, т. 4);

- автобус ТАДЖИКИСТАН 3905, 1993 года изготовления, двигатель N 918378, кузов N 5005, шасси N 3196902, гос. номер Е 472 МХ 74, порядковый номер по Реестру: 5.029 (л.д. 28, т. 4);

- автобус для маршрутных перевозок ГАЗ - 322132, 1999 года изготовления, двигатель *40260F*X0078897*, шасси 322100Х0133616, кузов 322100Х0030798, идентификационный номер ХТН322132Х0134219, гос. номер АС 644 74, порядковый номер по Реестру: 5.056 (л.д. 29, т. 4);

- ГАЗ 3309, 2006 года изготовления, двигатель N *Д245.7Е2* 188084, кузов 33070050095620, идентификационный номер Х8927956В60ВК5005, гос. номер Н 011 УК 74, порядковый номер по Реестру: 5.063 (л.д. 30, т. 4);

- автобус ЛАЗ 4207, 1992 года изготовления, двигатель N 721881, кузов 000053, гос. номер Е 493МХ 74, порядковый номер по Реестру: 5.027 (л.д. 31, т. 4);

- автобус ПАЗ 423400, 2004 года изготовления, двигатель N Д245.9 133733, кузов N 40000147, идентификационный номер Х1М42340040000147, гос. номер Т 092 РЕ 74, порядковый номер по Реестру: 5.064 (л.д. 32, т. 4);

- автобус ПАЗ 423400, 2004 года изготовления, двигатель N Д245.9 131759, кузов N 40000159, идентификационный номер Х1М423400400001592, гос. номер Т 093 РЕ 74, порядковый номер по Реестру: 5.065 (л.д. 33, т. 4);

- автобус ПАЗ 527200, 2001 года изготовления, двигатель N 74011-240, кузов 10000067, идентификационный номер Х1М527200110000067, гос. номер М 046 НС 74, порядковый номер по Реестру: 5.047 (л.д. 35 т. 4).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А76-26502/2008 в иске МУП "Катав-Ивановское АТП" к администрации Катав-Ивановского муниципального района о признании права хозяйственного ведения на часть объектов недвижимого имущества (нежилое здание автостанции площадью 184, 3 кв. м, расположенного по адресу г. Катав-Ивановск, ул. Фигичева, д. 45, нежилого здания гаража площадью 76,8 кв. м., расположенного по адресу г. Катав-Ивановск, ул. Полевая. 46) отказано. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия у третьего лица каких-либо вещных прав на недвижимое имущество, являющегося, в том числе, предметом настоящего иска.

Факт передачи имущества подтверждён передаточным актом от 10.02.2008, а факт удерживания - актом совершения исполнительных действий от 28.08.2008, реализованных во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт незаключённости договора хранения от 10.01.2008 и нахождение имущества во владении и пользовании ответчика, суд пришёл к правильному выводу о возможности применения к правоотношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав возвратить Комитету имущественных отношений объекты движимого и недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает применение судом первой инстанции положений о неосновательном обогащении верным, исходя из следующего.

Незаключённый договор, как и недействительная сделка, не порождают прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон.

Как следует из пункта 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может считаться заключённым, если сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленный в материалы дела передаточный акт от 10.01.2008 подтверждает переход имущества во владение и пользование ответчика.

К исполнению, произведённому по незаключённому договору, применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возврат индивидуально - определённой вещи, переданной по незаключённому договору, также производится на основании норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (в частности, ст. 1104 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст. 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая изложенное, удовлетворение требования истца об обязании ООО "Катав - Ивановское АТП" возвратить Комитету имущественных отношений администрации Катав - Ивановского муниципального района объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Катав - Ивановск, ул. Полевая, д. 46, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

С учётом фактических обстоятельств дела, требование истца имеет обязательственно - правовую природу, не основанную на нормах вещного права. В соответствии со ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать своё имущество от добросовестного возмездного приобретателя только при том условии, что оно выбыло из его владения помимо его воли, между тем как при неосновательном обогащении потерпевшему возвращается такое же имущество независимо от того, каким путём выбыло имущество, составляющее предмет обогащения, из его владения.

Вопросы добросовестности судом не исследовались, не были предметом рассмотрения и к спорным отношениям не применимы, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении к правоотношениям сторон ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

Мотивировочная часть решения содержит все необходимые идентифицирующие признаки транспортных средств, собственником в материалы дела представлены находящиеся у него копии паспортов на транспортные средства, в связи с чем отклоняется довод жалобы о том, что движимое имущество не идентифицировано.

Кроме того, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе разъяснить судебный акт по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право собственности на средства автотранспорта, как верно указано в мотивировочной части постановления, подтверждено совокупностью доказательств, в том числе выписками из реестра муниципальной собственности, справкой от 14.05.2008 (л.д. 7, т.4), копиями паспортов на транспортные средства, где в графе "Особые отметки" истец - Комитет указан в качестве собственника.

Обращаясь с иском в арбитражный суд от имени и в интересах муниципального образования, Комитет имущественных отношений администрации Катав - Ивановского муниципального района выступает в рамках полномочий, возложенных на него Положением о Комитете имущественных отношений администрации Катав - Ивановского муниципального района, в соответствии с п. 1.4. которого Комитет осуществляет полномочия по управлению имуществом, относящимся к муниципальной собственности, ведёт реестр муниципального имущества, оформляет передачу объектов в муниципальную собственность (п.2.1 и 2.2.), управляет муниципальным имуществом Катав - Ивановского муниципального района (п.3.1.5 Положения).

Следовательно, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении в качестве третьего лица к участию в деле Администрации Катав - Ивановского района как исполнительного органа муниципального образования.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о невозможности истребовать 5 единиц автотранспорта, ввиду нахождения их в пользовании ООО "Демир", поскольку указанное обстоятельство истцом не оспаривается, связано с принятием судом обеспечительных мер и вызвано необходимостью организации перевозок населения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2009 по делу N А76-7743/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева