Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 18АП-6950/2009

г. Челябинск

30 сентября 2009 г.

N 18АП-6950/2009 Дело N А76-8146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу N А76-8146/2009 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии от закрытого акционерного общества МПО "Спецпошив" - Бурлаковой С.Н. (паспорт, доверенность N 11/09 от 25.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество МПО "Спецпошив" (далее - ООО МПО "Спецпошив", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", ответчик, заявитель) о взыскании 1 374 599 руб. 52 коп., из которых 1 340 076 руб. 91 коп. составляют задолженность по договору N 87 и 34 522 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 723 378 руб. 65 коп., из которых 704 674 руб. 91 коп. - сумма основного долга, 18 703 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 9 668 руб. 73 коп., в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ответчик, ОАО "ЧЭМК" с решением суда не согласилось, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя апелляционной жалобы, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 16 596 руб. 68 коп., исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых, действующей на день вынесения решения по делу и являющейся наиболее близкой по значению к существовавшим ставкам банковского процента в течение всего периода просрочки платежа.

Кроме того, ответчик указал, что судом при вынесении решения не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО МПО "Спецпошив" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указал, что ставка рефинансирования в период неисполнения обязательства ответчиком (с 28.01.2009 по 23.04.2009) не изменялась, следовательно, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента 13% годовых, действующей на момент подачи иска.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "ЧЭМК".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен пересмотреть обжалуемый судебный акт только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не находит.

Как видно из материалов дела, 29.01.2008 между ЗАО "МПО "Спецпошив" (поставщик) и ОАО "ЧЭМК" (покупатель) заключен договор поставки N 87 (т.1, л.д. 10-13), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1). Наименование, количество, срок поставки и цена согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору (п. 1.2).

Наименование подлежащего поставке товара, его количество, цена за единицу продукции с учетом НДС и стоимость по каждому наименованию определены в спецификациях.

К договору составлены 3 спецификации: N 1 (л.д. 12-13) на сумму 1 318 031 руб. от 29 января 2008 г., N 2 на сумму 500 348 руб. (л.д. 14-15) от 19 мая 2008, и N3 на сумму 374 210 руб. от 29 августа 2008 г.

Срок поставки пунктом 1 спецификаций N 1-3 предусмотрен как ежемесячная поставка до конца года.

Поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика до склада покупателя (п. 3 спецификации).

Согласно товарным накладным N р-0006412 от 01.10.2008 (л.д. 25), N р-0006411 от 01.10.2008 (л.д. 26-27), N р-0006486 от 15.10.2008 (л.д. 28-29), N р-0006487 от 15.10.2008 (л.д. 30), N р-0006835 от 22.12.2008 (л.д. 31-32), Nр-0006845 от 24.12.2008 (л.д. 33-34) и соответствующим товарно- транспортным накладным (л.д. 35-53) в адрес ответчика была отгружена продукция на сумму 1 424 406 руб.

На основании указанных товарных накладных ООО "МПО "Спецпошив" выставило ОАО "ЧЭМК" счета-фактуры на общую сумму 1 424 406 руб. (т.1, л.д. 17-24).

Поставленная продукция ответчиком оплачена частично в сумме 84 329,09 руб., в связи с чем задолженность в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции составила 1 340 076 руб. 91 коп.

Наличие задолженности в предъявленной ко взысканию сумме подтверждается актом сверки между сторонами по состоянию на 02.04.2009.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ЗАО МПО "Спецпошив" в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании задолженности в размере 1 340 076 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение заключённого договора поставки N 87 от 29.01.2008 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1 424 406 руб.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки ответчиком в полном объёме не исполнено, суд пришёл к выводу об обоснованности требования ЗАО МПО"Спецпошив" о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 340 076 руб. 91 коп.

Принимая во внимание предусмотренный договором поставки претензионный порядок урегулирования разногласий и отсутствие доказательств направления ответчику претензии на сумму 635 402 руб., исковые требования в части указанной суммы оставлены без рассмотрения, в связи с чем с ответчика взыскана сумма долга, в отношении которой соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в размере 704 674 руб. 91 коп. В этой части судебный акт не обжалуется.

Кроме того, судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 703 руб. 74 коп., начисленные на сумму долга без НДС, за период с 28.01.2009 по 23.04.2009 по ставке рефинансирования 13%, действующей на день подачи иска.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Пунктом 4 спецификации N 1 к договору поставки N 46-03 от 26.09.2008 предусмотрено, что оплата за товар производится в течение 30 дней со дня приемки товара.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки в полном объеме не исполнено.

Принимая во внимание названные нормы закона, подписание сторонами: товарных и товарно-транспортных накладных, акта сверки, подтверждающего сумму задолженности по состоянию на 02.04.2009, отсутствие доказательств оплаты ОАО "ЧЭМК" принятой им продукции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 340 076 руб. 91 коп.

Поскольку имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющие 18 703 руб. 74 коп. за период с 28.01.2009 по 23.04.2009 по ставке рефинансирования Центрального банка России 13% годовых, действующей на день подачи иска, взысканы судом правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было применить ставку рефинансирования 11,5% годовых, действующую на день вынесения решения и являющуюся наиболее близкой по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 1 декабря 2008 г. - 23 апреля 2009 г. ставка рефинансирования составляла 13% годовых.

Учитывая, что период неисполнения денежного обязательства определён истцом с 28.01.2009 по 23.04.2009, судом правомерно применена ставка рефинансирования 13% годовых, которая действовала на день предъявления иска и оставалась неизменной за весь указанный истцом период просрочки.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду неверного толкования заявителем действующих норм права.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе и только в том случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, неустойка начислена в размере, соответствующем ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и обстоятельствах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ОАО "ЧЭМК" следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу N А76-8146/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева