Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 18АП-6616/2009

г. Челябинск

23 сентября 2009 г.

N 18АП-6616/2009 Дело N А07-8901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметова Ильдара Маратовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2009 по делу N А07-8901/2009 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: индивидуального предпринимателя Ахметова Ильдара Маратовича, индивидуального предпринимателя Хмельницкого Алексея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хмельницкий Алексей Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахметову Ильдару Маратовичу (далее - ответчик) о взыскании 81 000 руб. основного долга, 8 775 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 81 000 руб. неосновательного обогащения, 8 073 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 3 168 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не дал оценку договору N 11 от 15.06.2008, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "СетиТелеком" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-IT", поскольку все работы ответчик выполнил для истца именно в рамках данного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что указанный ответчиком договор не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются отношения между индивидуальными предпринимателями, а не юридическими лицами, денежная сумма в размере 81 000 руб. за программный комплекс "Тендо" была перечислена ответчику, в то же время, ответчик со своей стороны не исполнил обязательства по приобретению и установке указанного комплекса.

В пояснениях, представленных в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, истец указал, что общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-IT", директором которого являлся Ахметов И.М., занималось обслуживанием программного продукта "Штрих-М", установленного в бизнес центре "Фрегат", собственником которого является истец.

В процессе использования указанной программы неоднократно возникали проблемы, сбои и некорректная работа.

В связи с этим между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность по приобретению ответчиком для истца и установлению в бизнес центре "Фрегат" программного продукта "Тендо".

Договор N 11 от 15.07.2008 заключен между сторонами с целью придания письменной формы устной договоренности по приобретению и установке ответчиком для истца программного продукта "Тендо".

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что письменного договора на поставку и установку истцу программного комплекс "Тендо" стороны не заключали, все отношения между ним и ответчиком по поставке и установке указанного комплекса по их устной договоренности фактически осуществлялись в рамках договора N 11 на выполнение работ по внедрению комплексной автоматизации от 15.07.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СетиТелеком", в лице директора Хмельницкого Алексея Евгеньевича, и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-IT", в лице директора Нагуманова Ильдара Рафаэлевича.

Ответчик указал, что он должен был приобрести программный продукт как индивидуальный предприниматель, а установка программы должна была осуществляться обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-IT".

Как только были получены от истца денежные средства, ответчик приобрел неисключительные права на программный продукт у общества с ограниченной ответственностью "Тендо". Кроме того, ответчиком были оплачены услуги представителя указанного общества по консультации о работе с программой.

После этого, по указанию истца, ответчик как представитель общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-IT" установил программный комплекс "Тендо" в боулинг-центре "Фрегат".

Для подтверждения факта приобретения программного продукта и его установки ответчик составил акт сдачи-приемки выполненных работ и представил его на подпись истцу. Однако от подписания указанного акта истец отказался и потребовал возврата 81 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Дмитриевой Н.Н. в составе суда произведена замена судьи Дмитриевой Н.Н. судьей Кузнецовым Ю.А.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о том, что ответчик обязуется приобрести и установить истцу программный продукт "Тендо".

Для оплаты указанного продукта, а именно неисключительных прав на программный продукт TendoRS "Мини-Ресторан", "Бармен-Кассир", "Товародвижение", "Мобильный официант" ответчик выставил в адрес истца счет N 27 от 20.02.2008 на общую сумму 81 000 руб. (л.д.9).

Истец платежным поручением N 180 от 04.03.2008 (л.д.10) перечислил ответчику указанную денежную сумму.

15.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-IT" (исполнитель), в лице директора Нагуманова И.Р., и обществом с ограниченной ответственностью "Сети Телеком" (заказчик), в лице директора Хмельницкого А.Е., подписан договор N 11 на выполнение работ по внедрению комплексной автоматизации (л.д.50-52), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется произвести работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), демонтировать ПП "Штрих-М", а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их согласно оформленных документов.

Для успешного выполнения технического задания создается рабочая группа, в которую входят специалисты исполнителя и координатор со стороны заказчика, знакомый со структурой и технологическими процессами своего предприятия в составе: со стороны исполнителя: Ахметов И.М., со стороны заказчика: Хмельницкий А.Е., Горячева Е.А., Мардганиева И.П. (раздел 1 договора).

Исполнитель проводит работы, перечень и сроки выполнения которых установлены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

При завершении работ составляется акт выполненных работ (пункт 6.1. договора).

В случае невозможности или неудачного запуска ПП в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) до 01.08.2008, исполнитель обязан произвести демонтаж ПП "Тендо" в течение 7 дней и произвести возврат денежных средств заказчику, потраченных им на приобретение ПП "Тендо" (пункт 5.3. договора).

Стороны определили, что действия ответчика по приобретению и установке программного продукта "Тендо" должны осуществляться в рамках договора N 11 от 15.07.2008.

В связи с неисполнением ответчиком работ по установке программного продукта "Тендо" истец направил в адрес ответчика письмо-претензию N 56 от 17.07.2008 (л.д.11), в котором требовал осуществить работы по установке и пуско-наладке указанного программного продукта в срок до 31.07.2008.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по установке программного продукта "Тендо" в установленный истцом срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 81 000 руб. являются верными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая буквальное содержание договора N 11 на выполнение работ по внедрению комплексной автоматизации от 15.07.2008, а также фактические действия Ахметова И.М., направленные на приобретение программного продукта "Тендо", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи, в части приобретения программного продукта "Тендо", и элементы договора подряда, в части установки и пуско-наладки указанного продукта.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт приобретения ответчиком для истца программного продукта "Тендо" на общую сумму 81 000 руб. истцом не оспаривается, оплата указанного продукта подтверждается представленным истцом платежным поручением N 180 от 04.03.2008 (л.д.10).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статьей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о начальном и конечном сроках выполнения подрядных работ является существенным для данного вида договора.

В соответствие с требованиями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 2.1. договора N 11 на выполнение работ по внедрению комплексной автоматизации от 15.07.2008 стороны определили, что исполнитель проводит работы, перечень и сроки выполнения которых установлены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В то же время, стороны не предоставили в материалах дела указанное приложение.

Содержание договора не позволяет определить сроки выполнения работ ответчиком.

Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами сроков выполнения работ (в порядке требований статей 190, 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору N 11 на выполнение работ по внедрению комплексной автоматизации от 15.07.2008 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенного условия данного вида договора - о сроке выполнения работ, что в силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности договора N 11 на выполнение работ по внедрению комплексной автоматизации от 15.07.2008.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

В соответствие со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В судебном заседании стороны пояснили, что результатом выполненных работ должна быть установка программы на жесткий диск компьютера истца, передачи материального носителя содержащего программный продукт стороны не предусматривали.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о сдаче ответчиком и приемке истцом результата выполненных работ, оформленных в соответствии с требованиями, установленными статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано выполнение работ, в счет оплаты которых истец осуществил предоплату.

Ссылки ответчика на то, что он осуществлял обучение работников истца, не принимаются во внимание, стороны в судебном заседании пояснили, что стоимость обучения не входила в цену услуг по установке программного продукта.

Учитывая недоказанность выполненных работ по установке программного продукта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении исковых требований по возврату предоплаты не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2009 по делу N А07-8901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметова Ильдара Маратовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ахметову Ильдару Маратовичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по квитанции от 22.07.2009 в размере 596 рублей 63 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов