Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 18АП-7779/2009

г. Челябинск

25 сентября 2009 г.

N 18АП-7779/2009 Дело N А76-5941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 по делу N А76-5941/2009 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Курбатовой В.К. (доверенность N 147 от 09.02.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - Беловой О.Б. (доверенность от 01.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, истец) предъявила к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", ответчик) иск о расторжении муниципального контракта от 22.06.2007 N 48, о взыскании 1 060 010 руб. 10 коп. аванса, 174 548 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 469 422 руб. неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 143 129 руб. 63 коп.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2009 и от 29.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фирма "Агроинвестстрой" Ассоциация государственных и муниципальных организаций (далее - фирма "Агроинвестстрой"), Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 требования истца о расторжении муниципального контракта от 22.06.2007 N 48 оставлены без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 060 010 руб. 10 коп. задолженности, 469 422 руб. неустойки, 129 132 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Энергосервис" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, вынести в этой части по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 290 044 руб. 50 коп. -стоимость приобретённых ответчиком материалов, необходимых для строительства. Кроме того, по мнению заявителя, в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ, муниципальный контракт от 22.06.2007 N 48 является незаключённым, поэтому взыскание с ответчика договорной неустойки необоснованно. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению на сумму основного долга в размере 769 965 руб. 60 коп. Период просрочки следует определять с момента, когда ответчик узнал о неосновательном сбережении им денежных средств истца, то есть с момента получениям им претензии от 25.03.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что судом первой инстанции необоснованно применены к ответчику две меры ответственности в виде договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что сумма долга не может быть уменьшена на 290 044 руб. 50 коп., поскольку строительные материалы не были приняты соответствующей комиссией истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22.06.2009 между муниципальным образованием Сосновский муниципальный район (муниципальным заказчиком), фирмой "Агроинвестстрой" (заказчиком-застройщиком), ООО "Энергосервис" (генеральным подрядчиком) подписан муниципальный контракт N 48, по условиям которого путём скоординированных совместных действий стороны обязались осуществить финансирование и строительство объекта "Подводящий газопровод и газоснабжение станции Томино Сосновского района" (т.1, л.д.13-20).

04.12.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым общая стоимость работ выполняемых по указанному контракту составила 4 694 220 руб., дата окончания работ определена не позднее 30.12.2007 г.

Во исполнение условий договора, платёжными поручениями от 27.07.2007 N 15856, от 28.12.2007 N 33166, от 16.10.2007 N 22611 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 2 106 233 руб. 10 коп. (т.1, л.д.25-26, 37-39).

В соответствие с подписанными тремя сторонами актами КС-2 и справками КС-3 истец передал выполненные им работы общей стоимостью 1 046 223 руб. (т.1, л.д.27-36).

Письмом от 15.04.2008 исх. N 26/1 ответчик известил истца о том, что в связи с большой загруженностью ООО "Энергосервис" не может освоить выделенные денежные средства в п. Полевой и ст. Томино. Просил не привлекать его к дальнейшему строительству (л.д. 47).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному выполнению работ, истец обратился в суд с иском о расторжении муниципального контракта, взыскании неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Иск в части требований о расторжении договора оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции установил факт выполнения ответчиком работ на сумму меньшую, чем получено от истца. В связи с просрочкой исполнения обязательств и неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, суд обоснованно взыскал пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Требования истца о расторжении договора обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения им досудебного порядка (ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования является основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из обстоятельств дела следует, что истцом в пользу ответчика перечислена денежная сумма в размере 2 106 233 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 25-26, 37-39).

Согласно представленным в материалы дела актам КС 2 и КС 3, ответчик выполнил работы на общую сумму 1 060 010 руб. 10 коп.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении им принятых на себя обязательств в полном объеме.

Таким образом, установив, что основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отсутствуют, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, указав, что полученная ответчиком сумма является для него неосновательным обогащением.

Согласно п.6.2 контракта в случае несвоевременного окончания строительства на генерального подрядчика возложена обязанность по уплате неустойки в размере 0,1% от цены контракта, но не более 10% от цены (за исключением случаев, когда нарушение сроков окончания строительства вызвано обстоятельствами, не связанными с действиями генерального подрядчика, при условии уведомления заказчика-застройщика о наличии таких обстоятельств, в течение 5 рабочих дней с момента их возникновения).

Произведённый истцом расчёт размера неустойки является правильным (4 694 220*456*0,1%, но не более 10%) (л.д.151-152).

В соответствие с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обосновано исходил из периода просрочки с 01.01.2008 по 31.03.2009, применения ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, равной 11%.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что начало периода просрочки для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с момента, когда ответчик узнал о неосновательном сбережении им денежных средств истца, то есть с момента получения претензии от 25.03.2009, не принимается.

Поскольку по условиям муниципального контракта, дополнительного соглашения к нему стороны согласовали, что работы должны быть выполнены не позднее 30.12.2007, а ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в соответствующий срок, несмотря на получение суммы предварительной оплаты стоимости подлежащих выполнению работ, определение судом первой инстанции начала периода просрочки с 01.01.2008 является правомерным и обоснованным.

Довод о том, что суд неправомерно применил к ответчику двойную меру ответственности в виде договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

Однако, в рассматриваемом случае основания применений договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными.

В соответствии с п. 6.2 контракта неустойка в размере 0.1 % подлежит взысканию в случае просрочки окончания строительства.

Тогда как, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неправомерного удерживаемого ответчиком аванса.

Ссылка ООО "Энергосервис" на то, что при определении размера задолженности не учтена стоимость приобретённых ответчиком материалов, необходимых для строительства на сумму 290 044 руб. 50 коп., в связи с чем, размер его задолженности составил 769 965 руб. 60 коп., отклоняется.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Поскольку ответчиком не заявлялись встречные исковые требования о зачёте стоимости приобретённых ответчиком материалов, необходимых для строительства на сумму 290 044 руб. 50 коп., в общую стоимость работ, у суда нет оснований для осуществления указанного зачёта взаимных требований.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ, муниципальный контракт от 22.06.2007 N 48 является незаключённым, отклоняется.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51)

Дата окончания работ определена сторонами не позднее 30.12.2007.

При таких обстоятельствах, оснований для признания контракта незаключенным не имеется.

В связи с отсутствием оснований для признания контракта незаключённым, также не принимается довод ООО "Энергосервис" о необоснованном взыскании договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 по делу N А76-5941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева