Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-7892/2009

г. Челябинск

28 сентября 2009 г.

N 18АП-7892/2009 Дело N А47-2755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола помощником судьи Магасумовой И.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финпэкс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2009 по делу N А47-2755/2009 (судья Крюков А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие СВС" - Куриловой С.А. (доверенность от 01.09.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие СВС" (далее - ООО "СВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Финпекс" (далее - ООО "Финпекс", ответчик) о взыскании 641 979 руб. 43 коп., из которых 501 678 руб. 29 коп. - сумма основного долга по договору поставки N 8 от 26.03.2008 и 140 300 руб. 14 коп. - сумма неустойки за просрочку поставки продукции.

Решением суда от 21.07.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финпекс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная с него неустойка составляет 30% от суммы основного долга, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по поставке, судом первой инстанции этому обстоятельству не дана оценка, и не применена статья 333 ГК РФ предусматривающая право суда снизить размер неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не было представлено никаких доказательств подтверждающих нарушением ответчиком обязательств по поставке.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СВС" (покупатель) и ООО "Финпэкс" (поставщик) 26.03.2008 заключен договор поставки N 8, по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена продукции указываются в счете N 00000102 от 26.03.2008, выставленным поставщиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Продукция оплачивается покупателем согласно выставленному счету, являющемуся основанием для оплаты (п. 2.1. договора).

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что расчеты по договору производятся путем предварительной оплаты на расчетный счет поставщика в размере 500 000 руб. в срок до 01.04.2008, окончательный расчет производится согласно графику платежей.

В соответствии с п. 3.2. договора поставка осуществляется до 21.04.2008 при условии поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.2 договора определено, что сторона, нарушавшая обязательства уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день его неисполнения.

Ответчиком в адрес истца были выставлены счета N 00000102 от 26.03.2008 и N 00000108 от 18.04.2008. Истец в счет оплаты продукции перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 900 000 руб. Ответчиком обязательства по поставке продукции исполнены ненадлежащим образом, им недопоставлена продукция на сумму 501 679 руб. 29 коп.

Направленная ответчику претензия от 27.01.2009 с требованием произвести возврат денежных средств оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СВС" в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара. Истец оплатил поставку товара в сумме 1 900 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 112 от 13.05.2008, N 692 от 27.03.2008, N 158 от 19.05.2008, N 141 от 20.05.2008, N 1049 от 04.05.2008, N 67 от 07.05.2008 и выписками из лицевого счета (л.д. 12-17, 66-71).

В соответствии с п. 1.1., 3.1. 3.2. спорного договора поставщик обязался отгрузить продукцию в адрес поставщика в срок до 21.04.2008 при условии поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Наименование, количество, цена продукции согласованы сторонами в счетах от 26.03.2008 N 00000102, от 18.04.2008 N 00000108.

Ответчиком продукция поставлена на сумму 1 398 320 руб. 71 коп. (товарные накладные N 21 от 20.06.2008, N 20 от 11.06.2008, N 19 от 11.06.2008, N 15 от 16.05.2008, N 54 от 28.10.2008, N 55 от 28.10.2008, N 58 от 08.10.2008, N 52 от 21.10.2008, N 53 от 22.10.2008, N 51 от 11.10.2008, N 18 от 11.06.2008). Таким образом, ответчиком обязанность поставки товара в полном объеме не исполнена.

Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено никаких доказательств подтверждающих нарушением ответчиком обязательств по поставке, отклоняются апелляционным судом.

В материалах дела не содержится доказательства исполнения в полном объеме обязательств по поставке товара либо возврата истцу денежных средств в размере 501 679 руб. 29 коп., в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика по существу исполнения им обязательств по поставке товара не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскания с ответчика суммы долга. В соответствии с п. 4.2 договора, ст. 330 ГК РФ суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 140 300 руб. 14 коп. за просрочку поставки товара.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной с него неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в первой инстанции заявлено не было. Впервые о наличии, по его мнению, оснований для уменьшения взыскиваемой истцом неустойки ответчик заявил в апелляционной жалобе.

При этом в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2009 по делу N А47-2755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финпэкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев