Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 18АП-1776/2008

г. Челябинск

30 сентября 2009 г.

N 18АП-1776/2008 Дело N А47-7794/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Ивановой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 февраля 2008 года по делу N А47-7794/2007 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (т.1, л.д.5-7) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 10.08.2007 N 13630 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д.149-155).

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (т.3, л.д.2-8), в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неприменение норм, подлежащих применению.

В обоснование доводов ООО "Стройсервис" указывает, что инспекцией нарушен срок проведения выездной проверки, неверно определена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, судом необоснованно поддержана позиция инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход, поскольку не учтены положения Федерального закона N 131-ФЗ от 06.20.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции также неправильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие порядок исчисления и уплаты земельного налога и НДФЛ, Кроме того, налогоплательщик указывает в апелляционной жалобе, что судом не были исследованы обстоятельства по фактам нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам такого рассмотрения, предусмотренной ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также нарушения при осуществлении взыскания налогов в бесспорном порядке, в частности, не направления требования от 16.07.2007 N 693.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу (т.3, л.д. 25-26) считает решение суда законным, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества. Инспекция полагает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют представленным доказательствам и действующему законодательству. Налоговый орган в отзыве настаивает на соблюдении им требований законодательства при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, инспекция указывает, что доводы апелляционной жалобы, касающиеся законности начисления налогов по решению от 28.06.2007 N 16-33/6813698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат отклонению, так как предметом настоящего спора является иное решение от 10.08.2007 N 13630 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет средств на счетах налогоплательщика.

До начала судебного заседания Обществом представлено письменное ходатайство от 18.04.2008 N 39 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-583/2008 Арбитражного суда Оренбургской области в связи с тем, что судебный акт, вынесенный по делу N А47-583/2008, будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство налогоплательщика о приостановлении производства по делу. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 производство по настоящему делу приостановлено, поскольку в рамках дела N А47-583/2008 рассматривается спор о законности начисления сумм, взыскание которых производится по оспариваемому в рамках настоящего дела решению инспекции от 10.08.2007 N 13630, судебный акт по итогам его разрешения имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу специального предмета требования и обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу N А47-583/2008.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 производство по настоящему делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебных актов по делу N А47-583/2008 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено решение от 28.06.2007 N 16-33/6813698 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение налогового органа было оспорено в рамках рассмотрения дела N А47-583/2008 Арбитражного суда Оренбургской области. Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу от 14.05.2009 N А47-583/2008 заявление ООО "Стройсервис" удовлетворено, решение инспекции от 28.06.2007 N 16-33/6813698 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-583/2008 изменено. Решение инспекции от 28.06.2007 N 16-33/6813698 признано недействительным в части начисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 557718,18 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 16187 руб., соответствующих пени и штрафов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2009 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 оставлено без изменения.

На основании решения инспекции от 28.06.2007 N 16-33/6813698 в адрес Общества было направлено требование от 17.07.2007 N 693 со сроком исполнения не позднее 26.07.2007. В связи с неисполнением требования, в отношении налогоплательщика было вынесено решение от 10.08.2007 N 13630 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (т. 1, л.д. 28).

Не согласившись с вынесенным решением от 10.08.2007 N 13630, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения спора решение от 28.06.2007 N 16-33/6813698 не оспорено в судебном порядке и не отменено, руководствовался отсутствием процессуальных нарушений со стороны инспекции при вынесении оспариваемого решения, а также пришел к выводу о правомерности начисления инспекцией предъявленных в спорном решении сумм налогов, пени, штрафов.

Проверка законности решения инспекции от 10.08.2007 N 13630 предполагает по условиям частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, проверку наличия оснований взыскания и законности включения налоговым органом указанных в нём сумм.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 10.08.2007 N 13630 вынесено инспекцией в рамках реализации полномочий, предоставленных статьёй 46 НК РФ на принудительное взыскание сумм, начисленных по решению инспекции от 28.06.2007 N 16-33/6813698. Вынесение налоговым органом решения от 10.08.2007 N 13630 представляет последовательный этап в процедуре принудительного взыскания сумм налогов, пени, штрафов, начисленных по результатам налоговой проверки.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

При этом как указано в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 N 71 нарушение срока выставления требования на уплату налога не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание налога и пеней. То есть срок взыскания недоимки при нарушении срока выставления требования исчисляется таким же образом, как если бы требование было выставлено вовремя.

Согласно статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Учитывая, что решение инспекции N 16-33/6813698 вынесено 28.06.2007, а решение N 13630 - 10.08.2007, срок установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для вынесения решения о взыскании со счетов налогоплательщика в банках налоговым органом не пропущен.

Довод заявителя о неполучении требования N 693 от 16.07.2007 судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае невозможности вручить требование лично, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В подтверждение направления требования N 693 от 16.07.2007 налоговым органом в материалы дела представлен список на отправку партии заказных писем от 17.07.2007 с почтовым штемпелем от 17.07.2007 (т.2, л.д. 13).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений при вынесении оспариваемого решения.

Как уже указывалось, основанием для вынесения оспариваемого решения явилось решение инспекции от 28.06.2007 N 16-33/6813698.

Судебными актами по делу N А47-583/2008 Арбитражного суда Оренбургской области дана оценка законности решения инспекции от 28.06.2007 N 16-33/6813698, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 10.08.2007 N 13630 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет средств на счетах налогоплательщика вынесено в связи с неисполнением ООО "Стройсервис" в добровольном порядке требования от 16.07.2007 N 693 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т.2, л.д.12), выставленного, в свою очередь, на взыскание сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных на основании решения инспекции от 28.06.2007 N 16-33/6813698 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.2, л.д.83-99), выводы судов по делу N А47-583/2008 имеют преюдициальное значение при установлении наличия оснований и законности включения налоговым органом сумм налогов в оспариваемое по настоящему делу решение.

При рассмотрении дела N А47-583/2008 арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводам об отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки и оформлении ее результатов, о правомерности доначисления земельного налога, соответствующих пени, штрафа, начисления пени за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц.

Выездная налоговая проверка начата инспекцией в 2007 году, следовательно, с учетом положений статьи 87 НК РФ, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие три года: 2004, 2005 и 2006, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2003 N 22033.

На момент вынесения решения от 28.06.2007 N 16-33/6813698 срок привлечения лица к налоговой ответственности, установленный статьей 113 НК РФ не истек. Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год, трехгодичный срок для привлечения к ответственности за неуплату налога, исчисляется с 01.01.2005.

В части доначисления земельного налога, соответствующих пени, штрафа арбитражным судом апелляционной инстанции сделан вывод о его правомерности, в связи с тем, что в 2005 году в отсутствие утвержденного представительным органом г. Гай положения о введении земельного налога в соответствии с гл. 31 "Земельный налог" НК РФ, продолжал действовать Федеральный закон от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю". Начиная с 2006 года, в связи с принятием и публикацией представительным органом г. Гай положения о введении с 01.01.2006 земельного налога в соответствии с НК РФ, земельный налог подлежал уплате на основании НК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу, что у налогового органа имелись основания для начисления пени по налогу на доходы физических лиц, в связи с его несвоевременным перечислением в бюджет. Возникновение задолженности бюджета перед плательщиком (налоговым агентом) по гражданским обязательствам не является в соответствии с законодательством о налога и сборах основанием для освобождения от обязанности перечислить налог в установленные сроки.

В то же время, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.07.2009, при рассмотрении дела N А47-583/2008 признано недействительным решение от 28.06.2007 N 16-33/6813698 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 557 718,18 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 16 187 руб., соответствующих пени и штрафов.

В отношении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд указал, что факт получения строительных материалов инспекцией не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для включения в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, внереализационных доходов в виде стоимости оплаченных третьим лицом строительных материалов.

В части доначисления единого налога на вмененный доход суд указал, что вид деятельности - строительство индивидуальных жилых домов не является бытовой услугой, в связи с чем не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2009 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решение инспекции от 28.06.2007 N 16-33/6813698 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано в судебном порядке недействительным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 557 718,18 руб.; единого налога на вмененный доход в сумме 15887 рублей., соответствующих пени, штрафов, то у налогового органа отсутствуют законные основания для взыскания в бесспорном порядке за счет денежных средств Общества сумм налогов, пеней, штрафов на основании решения от 10.08.2007 N 13630, а именно: в части единого налога за 2005 г., уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 557718 руб., штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по п.1 ст.122 НК РФ в размере 103143,60 рублей, соответствующих пеней за нарушение срока уплаты единого налога за 2005 г., уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 557718 рублей; единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2005 г., за 1, 2 кварталы 2006 г. в сумме 15887 рублей., пеней по единому налогу на вмененный доход в сумме 2734,69 рублей, штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2005 г., за 1, 2 кварталы 2006 г. по п.1 ст.122 НК РФ в размере 3177,40 рублей, штрафа за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2005 г., за 1, 2 кварталы 2006 г. по п.2 ст.119 НК РФ - 17271,80 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба Общества частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций взыскивается с инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 февраля 2008 года по делу N А47-7794/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 10.08.2007 N 13630 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет средств на счетах налогоплательщика-организации в банках в части взыскания единого налога за 2005 г., уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 557718 руб., штрафа за неполную уплату единого налога за 2005 г., уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по п.1 ст.122 НК РФ в размере 103143,60 рублей, соответствующих пеней за нарушение срока уплаты единого налога за 2005 г., уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 557718 рублей; единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2005 г., за 1, 2 кварталы 2006 г. в сумме 15887 рублей., пеней по единому налогу на вмененный доход в сумме 2734,69 рублей, штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2005 г., за 1, 2 кварталы 2006 г. по п.1 ст.122 НК РФ в размере 3177,40 рублей, штрафа за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2005 г., за 1, 2 кварталы 2006 г. по п.2 ст.119 НК РФ - 17271,80 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" судебные расходы в сумме 1000 рублей, уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.В. Баканов Н.А. Иванова