Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 18АП-8143/2009

г. Челябинск

01 октября 2009 г.

N 18АП-8143/2009 Дело N А76-8883/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Парнас-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 по делу N А76-8883/2009 (судья Кузнецова М.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Чебаркульская птица" (далее - ЗАО "Чебаркульская птица", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Парнас-М" (далее - ОАО "Парнас-М", ответчик) о взыскании основного долга в размере 294 548 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 476 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 а порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца по делу - ЗАО "Чебаркульская птица" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Чебаркульская" (далее - ООО "Птицефабрика "Чебаркульская", истец).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 114 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 294 548 руб. 26 коп. основной задолженности, 16 114 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 310 662 руб. 60 коп., а также 7 713 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008 по делу N А56-50159/2008 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, требования истца не подлежат рассмотрению в рамках искового производства, а должны рассматриваться в деле о банкротстве. Поскольку исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, которые возникли до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, то в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, а данное дело должно быть оставлено без рассмотрения. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а поэтому не мог в полной мере осуществить защиту своих прав и законных интересов.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.04.2008 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 939 (л.д.7-8), по условиям которого продавец (истец) обязуется передать товар в собственность покупателя (ответчик), а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

Наименование товара - мясо кур. Показатели, характеризующие товар (наименование, вид, категория, ассортимент, количество, качество, сертификация, упаковка, тара, цена) указываются в товарных накладных, счетах-фактурах, спецификациях (пункт 1.2. договора).

Срок передачи товара определяет продавец от одного до семи рабочих дней с даты согласования заявки или спецификации (в зависимости от способа передачи) (пункт 2.3. договора).

Оплата товара производится в любой разрешенной законом форме (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 09.06.2008 к договору купли-продажи N 939 от 30.04.2008 (л.д.9) покупатель обязан оплатить товар за 10 календарных дней после его получения.

В случае возникновения разногласий все вопросы решаются путем переговоров и урегулирования спора в претензионном порядке. Сроки для предъявления и рассмотрения претензий стороны установили - 15 календарных дней, кроме сокращенного срока - 3 дня для рассмотрения требований о погашении долга по оплате товара. Претензии по истечении 15-ти дней к рассмотрению не принимаются, за исключением претензий о погашении долга (пункт 5.1. договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N Чеб_10116 от 19.06.2008 (л.д.10), N Чеб_18199 от 23.08.2008 (л.д.13), N Шер_16382 от 08.09.2008 (л.д.16), N Шер_19835 от 14.10.2008 (л.д.19) передал ответчику товар на общую сумму 1 795 411 руб. 65 коп.

Для оплаты указанной продукции истцом выставлены в адрес ответчика счета-фактуры N Чеб_1688 от 19.06.2008 (л.д.11), N Чеб_4368 от 23.08.2008 (л.д.14), N Шер_1214 от 08.09.2008 (л.д.17), N Шер_1723 от 14.10.2008 (л.д.20).

Ответчик частично оплатил полученный товар.

Согласно акту сверки задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 04.12.2008 составила 294 548 руб. 26 коп. (л.д.32).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1438 от 23.12.2008 (л.д.34) с требованием в течение трех дней с момента получения претензии оплатить существующую задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки, истцом факт передачи ответчику товара доказан, в то же время, ответчиком обязательства по полной оплате товара исполнены не были, доказательств оплаты товара ответчиком представлено не было.

В то же время, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 по делу N А76-8883/2009 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008 по делу N А56-50159/2008 в отношении ответчика введена процедура наблюдения в отношении ОАО "Парнас-М" введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008 по делу N А56-50159/2008 временным управляющим ОАО "Парнас-М" назначен Ганжин Владимир Сергеевич

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Такие требования предъявляются в процедуре наблюдения в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, то есть в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 05.05.2009 (л.д.2), определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 исковое заявление принято к производству (л.д.1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из поставки товара по договору N 939 от 30.04.2008, имевшей место с мая месяца по октябрь месяц 2008, то есть до принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 24.11.2008 заявления от 19.08.2008 о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Обязанность по оплате поставленной продукции, являющейся предметом договора купли-продажи N 939 от 30.04.2008, возникла до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (24.11.2008), поскольку закон (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае стороны в дополнительном соглашении от 09.06.2008 к договору купли-продажи предусмотрели условие об оплате покупателем товара в течение 10 календарных дней после его получения (пункт 1 дополнительного соглашения).

Таким образом, обязанность по оплате поставленного товара по последней товарной накладной возникла у ответчика 14.10.2008 и должна была быть выполнена до 25.10.2008.

С момента возникновения обязанности покупателя оплатить товар продавцу предоставлено пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации право потребовать в любой момент оплаты товара и уплаты процентов, при этом обращение продавца с таким требованием не означает изменения момента возникновения денежного обязательства.

Таким образом, денежное обязательство, являющееся предметом исковых требований, не является текущим платежом.

Поскольку исковые требования ООО "Птицефабрика "Чебаркульская" о взыскании с ОАО "Парнас-М" задолженности по оплате поставленного товара по договору N 939 от 30.04.2008 в размере 294 548 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 114 руб. 34 коп. должны быть предъявлены в деле о банкротстве ОАО "Парнас-М", исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает довод ответчика в апелляционной жалобе о необходимости оставления искового заявления ООО "Птицефабрика "Чебаркульская" без рассмотрения обоснованным.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 по делу N А76-8883/2009 принято без учета указанного обстоятельства, с нарушением норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного судебного акта, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о судебных заседаниях, а поэтому не имел возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права и обязанности, является необоснованным в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Исходя из части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2009 (л.д.44-87) адресом (местом нахождения) ответчика является: 194292, г. Санкт-Петербург, переулок Верхний 8-й, д. 4.

Более того, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно исковому заявлению местом нахождения ответчика является: 630020, г. Новосибирск, ул. Фадеева, 1а.

Указанный в исковом заявлении адрес ответчика, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2009 (л.д.44-87) является адресом филиала ответчика, расположенного в городе Новосибирске, с которым был заключен истцом договор купли-продажи N 939 от 30.04.2008.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 13.05.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания, а также копия определения от 22.06.2009 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись судом ответчику по всем вышеуказанным адресам.

Почтовые уведомления (л.д. 101, 113), в которых имеется подпись представителя ответчика по доверенности, подтверждают заблаговременное получение ответчиком по адресу: 194292, г. Санкт-Петербург, переулок Верхний 8-й, д. 4 вышеуказанных определений.

По адресу: 630020, г. Новосибирск, ул. Фадеева, 1а, определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания, а также о назначении дела к судебному разбирательству ответчиком получены не были.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумме 7 760 руб. 49 коп., уплаченная платежным поручением N 4206 от 09.04.2009.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 по делу N А76-8883/2009 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Чебаркульская" о взыскании с открытого акционерного общества "Парнас-М" 294 548 руб. 26 коп. основного долга, 16 114 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 310 662 руб. 60 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Чебаркульская" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 760 руб. 49 коп., уплаченную платежным поручением N 4206 от 09.04.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Чебаркульская" в пользу открытого акционерного общества "Парнас-М" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов