Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 18АП-8138/2009

г. Челябинск

01 октября 2009 г.

N 18АП-8138/2009 Дело N А76-9046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фурцева Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 по делу N А76-9046/2009 (судья Соколова И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "НИКА ТРАКС" - Самохвалова В.И. (приказ о назначении директором от 04.12.2007 N 17); от индивидуального предпринимателя Фурцева Дмитрия Юрьевича - Чиненова К.В. (доверенность от 29.09.2009 N Д-1768),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИКА ТРАКС" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фурцеву Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 326 439 руб., пени в размере 171 253 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения по существу спора истцом в связи с частичной уплатой ответчиком суммы основного долга заявлено и судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 266 439 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 266 439 руб., 10 000 в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд самостоятельно изменил основания заявленных исковых требований; установив, что между сторонами возникли разовые сделки купли-продажи, суд не указал, на основании каких именно документов он сделал такой вывод; суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не было представлено документального подтверждения несения таких расходов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против указанных доводов ответчика в судебном заседании возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.08.2008 между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 48 (л.д.14-15), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар на сумму 571 269 руб. в номенклатуре, количестве, по согласованным ценам и по согласованным срокам оплаты (пункт 1.1. договора).

Поставка товара осуществляется со склада поставщика согласно товарной накладной (пункт 3.1. договора).

Оплата производится покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика с рассрочкой платежа на 7 месяцев (пункт 4.1. договора).

Цена товара определяется спецификациями и может быть изменена только двусторонним соглашением сторон (пункт 4.2. договора).

При задержке оплаты товара на срок более 5-ти банковских дней покупатель выплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2. договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 15 дней со дня ее получения (пункт 6.1. договора).

В августе месяце 2008 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 571 269 руб., что подтверждается товарными накладными N 00016 от 12.08.2008 на сумму 148 167 руб. (л.д.16-18), N 00017 от 14.08.2008 на сумму 34 193 руб. (л.д.23-25), N 00018 от 15.08.2008 на сумму 97 357 руб. (л.д.19-22), N 00019 от 16.08.2008 на сумму 54 844 руб. (л.д.26-28), N 00020 от 18.08.2008 на сумму 29 177 руб. (л.д.29-31), N 00021 от 20.08.2008 на сумму 50 787 руб. (л.д.32-36), N 00022 от 25.08.2008 на сумму 50 396 руб. (л.д.37-38), N 00023 от 30.08.2008 на сумму 106 348 руб. (л.д.60-65).

Товар по указанным товарным накладным получен ответчиком, что подтверждается подписями представителей ответчика и оттиском его печати.

Для оплаты указанной продукции истцом выставлен в адрес ответчика счет-фактура N 00023 от 30.08.2008 (л.д.39-59).

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично в размере 244 830 руб., что подтверждается платежными поручениями N 45 от 11.09.2008 на сумму 81 610 руб. (л.д.66), N 65 от 15.10.2008 на сумму 81 610 руб. (л.д.67), N 1 от 21.11.2008 на сумму 57 511 руб. 93 коп. (л.д.68), N 2 от 04.12.2008 на сумму 12 284 руб. (л.д.69), N 3 от 05.12.2008 на сумму 11 814 руб. 07 коп. (л.д.70).

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.71, 72) с требованием оплатить существующую задолженность.

В ответ претензию ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что весь поставленный товар находится у ответчика в целости и сохранности, просил предоставить возможность перенесения начала выплаты суммы долга (л.д.73).

Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик частично оплатил задолженность на сумму 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 111 от 09.06.2009 на сумму 30 000 руб. (л.д.128), N 119 от 07.07.2009 на сумму 30 000 руб. (л.д.132), задолженность ответчика перед истцом составила 266 439 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки N 48 от 12.08.2008 является незаключенным, а представленные истцом товарные накладные, счет-фактура, платежные поручения свидетельствуют о возникновении между сторонами разовых сделок купли-продажи. Оценив правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить стоимость принятого товара. В силу признания договора незаключенным, отказано во взыскании договорной неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания договора поставки N 48 от 12.08.2008 следует, что цена товара определяется в спецификациях, наименование и количество товара - в товарных накладных.

Поскольку указанные спецификации в материалах дела отсутствуют, в представленных суду товарных накладных нет ссылки на спорный договор поставки, а условия договора не позволяют определить предмет договора, иные представленные документы также не содержат ссылки на договор поставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора поставки N 48 от 12.08.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные в материалы дела товарные накладные, выставленный на основании указанных товарных накладных счет-фактура, платежные поручения по частичной оплате товара, на которые ссылался при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, свидетельствуют о состоявшихся между сторонами разовых сделках купли-продажи.

Факт получения товара ответчиком по указанным товарным накладным подтверждается действиями ответчика по его частичной оплате, а также письмом ответчика в ответ на претензию истца.

Кроме того, факт получения товара по спорным товарным накладным ответчик не оспаривает.

Следовательно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу статей 8, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как факт оплаты товара покупателю возлагается на ответчика.

Учитывая, что факт передачи товара подтвержден соответствующими первичными документами, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 266 439 руб. задолженности в судебном порядке.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной договором поставки, признанного судом незаключенным, судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции были указаны первичные документы, свидетельствующие о возникновении между сторонами разовых сделок купли-продажи, ссылка ответчика об отсутствии указания в решении на соответствующие документы является необоснованной.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд самостоятельно изменил основания исковых требований, тем самым нарушил требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть вышел за пределы заявленных истцом требований, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из содержания указанных норм права следует, что арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при принятии решения арбитражный суд вправе самостоятельно определить нормы материального права, подлежащие применению к той или иной ситуации.

В силу изложенного, при рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, учитывая при этом, что отыскиваемая истцом сумма фактически ответчиком не оспорена.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных предела.

Пунктом N 20 Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 руб.

В подтверждение произведенных в связи с предъявлением настоящего иска расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 05.05.2009 (л.д.130), квитанция N 690345 серии АМ на сумму 30 000 руб. (л.д.9).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2009 (л.д.102-104), протоколами судебных заседаний от 10.06.2009 (л.д.100-101), от 08.07.2009 (л.д.133-135), решением суда от 15.07.2009 (л.д.138-147) подтверждено фактическое участие представителя истца - адвоката Сухарева Г.В. в судебном разбирательстве.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, которые подписаны представителем истца - адвокатом Сухаревым Г.В. (л.д.71, 72).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, учтя конкретные обстоятельства дела, предмет спора, время участия представителя в судебном разбирательстве, установил разумный предел возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с целью исключения их чрезмерности, уменьшив заявленную истцом денежную сумму в размере 30 000 руб. до 10 000 руб.

Реальность оказанных услуг по представительству интересов в суде истцом подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств чрезмерности указанных расходов истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 по делу N А76-9046/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фурцева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов