Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 18АП-8140/2009

г. Челябинск

01 октября 2009 г.

N 18АП-8140/2009 Дело N А76-8419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-8419/2009 (судья Соколова И.А.), при участии: от закрытого акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" - Винник Я.А. (доверенность от 12.01.2009 N 002),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 520 073 руб. 31 коп. за поставку некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие законного представителя общества. По мнению истца, представитель ответчика участвовал в суде первой инстанции, не имея на то полномочия, поскольку доверенность от имени ответчика была выдана Карымовым В.Ф., директором ответчика, 14.01.2009, а на должность директора Карымов В.Ф. был избран только 23.01.2009. Кроме того, истец указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательства отправления отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов в адрес истца, что нарушило права истца, предусмотренные частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен, по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, решение суда просит оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.09.2009 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 30.09.2009 с целью надлежащего извещения ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца в дополнение к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснил, что ответчиком был поставлен товара в количестве меньшем, чем это было предусмотрено в договоре купли-продажи N 07/СДС от 14.10.2008, что подтверждается путевым листом специального автомобиля от 23.10.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.10.2008 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 07/СДС (л.д.7), по условиям которого продавец (ответчик) обязуется поставить горячую асфальтобетонную смесь Тип Б Марка 2 (продукция) в порядке, предусмотренном договором, в количестве 202,6 тонн в течение срока действия договора (пункт 1.1. договора).

Покупатель (истец) обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2. договора).

Сумма договора составляет 520 073 руб. 31 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.2. договора).

Порядок оплаты по договору определен в размере 50-процентной предоплаты (пункт 2.4.договора).

Во исполнение условий договора истец за подлежащий передаче товар в полном объеме уплатил ответчику денежную сумму - 520 073 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением N 446 от 30.10.2008 (л.д.8).

Ответчик поставил истцу продукцию, согласованную сторонами в договоре купли-продажи.

Несоответствие количества поставленной асфальтобетонной смеси количеству, определенному в договоре, а также несоответствие качества продукции ГОСТу 9128-97 (тип Б марка II) по зернистому составу наполнителя и весовому отношению битума, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана поставка некачественной продукции и в меньшем количестве, чем было предусмотрено договором купли-продажи.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как следует из апелляционной жалобы, истец по существу не оспаривает выводы суда первой инстанции в части указания на недоказанность истцом поставки некачественного товара, апелляционная жалоба не содержит каких-либо ссылок на неправильное применение судом первой инстанции норм права по существу рассмотренного спора либо на несоответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в указанной части.

Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся исключительно к оспариванию выводов суда первой инстанции в части поставки товара по количеству, не соответствующему условиям договора, а также нарушению судом первой инстанции норм процессуального права в результате рассмотрения дела при участии представителя ответчика в отсутствие на то законных полномочий, а также непредставления ответчиком доказательств направления истцу отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Учитывая содержание условий договора N 07/СДС от 14.10.2008, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор является договором поставки.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар в количестве, предусмотренном договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Истец в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе ссылается на поставку товара в меньшем количестве, чем это предусмотрено в заключенном между сторонами договоре.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Если продавец передал покупателю в нарушение договора купли-продажи меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства поставки ответчиком товара в количестве, не соответствующим условиям договора, истец представил путевой лист специального автомобиля от 23.10.2008.

Оценивая указанный путевой лист в качестве допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не может подтверждать факт поставки товара в меньшем количестве, поскольку не позволяет установить количество товара - асфальта, загруженного в автомобиль по путевому листу и расхождение в количестве товара при его приемке.

Кроме того, указанный путевой лист не позволяет установить фактическое количество отгруженного товара по заключенному между сторонами договору N 07/СДС от 14.10.2008.

Иных доказательств, подтверждающих поставку товара в количестве, не соответствующем условиям договора, истцом представлено не было.

Кроме того, не было представлено и доказательств письменного уведомления ответчика о недопоставке товара, а также предъявления ответчику в соответствии со статьей 466 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о передаче недостающего количества товара.

Учитывая, что в рассматриваемом случае передаче товара осуществлялась на асфальтобетонном заводе г. Касли Челябинской области при непосредственном присутствии представителей истца и вывоз товара осуществлялся автотранспортом истца, то вывод о недопоставке товара по количеству может быть сделан лишь при наличии доказательств невыдачи истцу товара с завода. Таких доказательств подателем апелляционной жалобы также не представлено.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом поставки ответчиком товара в меньшем количестве по сравнению с количеством, предусмотренном договором поставки, являются верными.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, то указанные доводы арбитражный суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Представителем ответчика была представлена доверенность скрепленная печатью ответчика и подписью руководителя, действия представителя ответчиком одобрены.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Таким образом, истец имел возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ознакомиться с отзывом ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый истцом судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-8419/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов