Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 18АП-6560/2009

г. Челябинск

29 сентября 2009 г.

N 18АП-6560/2009 Дело N А34-3335/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Бушковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облснабсбыт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19 июня 2009 года по делу N А34-3335/2008 (судья Фролова С.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Еске Надежды Юрьевны - Грибановой А.А. (доверенность от 24.10.2008 N 45-01/358600),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еске Надежда Юрьевна (далее - предприниматель, истец, ИП Еске Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Облснабсбыт" (далее - общество, ответчик, ООО "Облснабсбыт") суммы задолженности в размере 177 129 руб. за полученные продукты питания (с учетом уточнений и отказа от части требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.06.2009 отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд, взыскав задолженность на основании разовых сделок купли-продажи, не дал оценки каждой товарной накладной, удовлетворив исковые требования из совокупности товарных накладных. Ответчик указал, что представленные в материалы дела товарные накладные не соответствуют требованиям законодательства, подписаны неуполномоченными лицами, а потому не могут служить доказательствами передачи предпринимателем обществу товара.

Кроме того, со ссылкой на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01 апреля 2004 года N 18-0-09/000042, податель апелляционной жалобы указал на недопустимость использования факсимиле на документах, имеющих финансовые последствия, в частности товарных накладных, выставленных ИП Еске Н.Ю.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание в качестве доказательства одобрения сделки, подписи лиц, не являющихся работниками ООО "Облснабсбыт", отрицающих своё участие в подписании товарных накладных и доверенностей, а также работников ООО "Облснабсбыт", не являющихся материально ответственными лицами.

Ссылка суда на пункт 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О выдаче доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", по мнению подателя апелляционной жалобы, некорректна, поскольку с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенности от имени юридического лица должны оформляться в порядке, установленном пунктом 5 статьи 185 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что со стороны ответчика имело место одобрение разовых сделок купли-продажи продуктов питания путем произведения частичной оплаты, в том числе по товарным накладным, содержащим все необходимые сведения, присущие документам, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения председателя суда от 22.09.2009 в составе суда произведена замена судьи Чередниковой М.В. судьёй Малышевым М.Б., в состав введена судья Бояршинова Е.В.

После замены в судебном составе рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ООО "Облснабсбыт".

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Облснабсбыт".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Облснабсбыт".

Поступившее от ответчика ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Еске Надеждой Юрьевной (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Облснабсбыт" (покупателем) был заключен договор поставки товара от 01.10.2007 N 15/2007, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, поставляемую в соответствии с заказом покупателя. Кроме того, поставщик обязан: после согласования ассортимента и количества продукции осуществлять доставку продукции покупателю по адресу г. Курган, ул. Омская 82. Покупатель обязан: принимать доставленную продукцию согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д. 12).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товаров и выставлены счета-фактуры: счет-фактура, накладная N 335 от 03.10.07 на сумму 7656,50 руб.; счет-фактура, накладная N 341 от 05.10.07 на сумму 1430,00 руб.; счет-фактура, накладная N 347 от 08.10.07 на сумму 3750,00 руб.; счет-фактура, накладная N 352 от 09.10.07 на сумму 900,00 руб.; счет-фактура, накладная N362 от 10.10.07 на сумму 320,10 руб.; счет-фактура, накладная N 358 от 10.10.07 на сумму 2500,00 руб.; счет-фактура, накладная N 363 от 11.10.07 на сумму 2630,00 руб.; счет-фактура, накладная N 365 от 12.10.07 на сумму 5625,00 руб.; счет-фактура, накладная N 374 от 15.10.07 на сумму 4680,00 руб.; счет-фактура накладная N 382 от 16.10.07 на сумму 1350,00 руб.; счет-фактура, накладная N 388 от 17.10.07 на сумму 1625,00 руб.; счет-фактура, накладная N 393 от 18.10.07 на сумму 1430,00 руб.; счет-фактура, накладная N 395 от 19.10.07 на сумму 5503,00 руб.; счет-фактура, накладная N 404 от 22.10.07 на сумму 2500,00 руб.; счет-фактура, накладная N 409 от 22.10.07 на сумму 1430,00 руб.; счет-фактура, накладная N 412 от 24.10.07 на сумму 5852,00 руб.; счет-фактура, накладная N 418 от 24.10.07 на сумму 625,00 руб.; счет-фактура, накладная N 422 от 25.10.07 на сумму 10627,50 руб.; счет-фактура, накладная N 425 от 26.10.07 на сумму 5058,00 руб.; счет-фактура, накладная N434 от 27.10.07 на сумму 1340,00 руб.; счет-фактура, накладная N 436 от 29.10.07 на сумму 5360,00 руб.; счет-фактура, накладная N 445 от 30.10.07г. на сумму 4415,00 руб.; счет-фактура накладная N 451 от 31.10.07 на сумму 2500,00 руб.; счет-фактура, накладная N456 от 01.11.07 на сумму 1165,00 руб.; счет-фактура, накладная N 458 от 02.11.07 на сумму 3358,00 руб.; счет-фактура, накладная N 465 от 06.11.07 на сумму 1875,00 руб.; счет-фактура, накладная N471 от 07.11.07 на сумму 1875,00 руб.; счет-фактура, накладная N 470 от 07.11.07 на сумму 4110,00 руб.; счет-фактура, накладная N481 от 09.11.07 на сумму 4110,00 руб.; счет-фактура, накладная N 490 от 12.11.07 на сумму 3853,00 руб.; счет-фактура, накладная N 503 от 14.11.07 на сумму 625,00 руб.; счет-фактура N 510, накладная N511 от 15.11.07 на сумму 2502,50 руб.; счет-фактура N 513, накладная N 514 от 16.11.07 на сумму 1640,00 руб.; счет-фактура, накладная N 523 от 19.11.07 на сумму 5000,00 руб.; счет-фактура, накладная N 529 от 20.11,07 на сумму 2447,00 руб.; счет-фактура, накладная N 536 от 21.11.07 на сумму 3575,00 руб.; счет-фактура, накладная N 546 от 22.11.07 на сумму 4880,00 руб.; счет-фактура, накладная N551 от 23.11.07 на сумму 1875,00руб.; счет-фактура, накладная N556 от 26.11.07 на сумму 625,00 руб.; счет-фактура, накладная N 562 от27.11.07 на сумму 7450,00; счет-фактура, накладная N 573 от 28.11.07 на сумму 2500,00 руб.; счет-фактура, накладная N 583 от 29.11.07 на сумму 1320,00 руб.; счет-фактура, накладная N588 от 30.11.07 на сумму 4240,00 руб.; счет-фактура, накладная N 592 от 03.12.07 на сумму 11700,00 руб.; счет-фактура, накладная N 597 от 04.12.07 на сумму 4510,00 руб.; счет-фактура, накладная N 610 от 05.12.07 на сумму 11985,00 руб.; счет-фактура, накладная N 616 от 06.12.07 на сумму 5110,00 руб.; счет-фактура, накладная N 621 от 07.12.07 на сумму 27535,00 руб.; счет-фактура, накладная N 629 от 10.12.07 на сумму 1640,00 руб.; счет-фактура, накладная N 639 от 11.12.07 на сумму 2810,00 руб.; счет-фактура, накладная N 646 от 12.12.07 на сумму 20820,00 руб.; счет-фактура, накладная N 657 от 13.12.07 на сумму 10735,00 руб.; счет-фактура, накладная N662 от 14.12.07 на сумму 10610,00 руб.; счет-фактура, накладная N 671 от 17.12.07 на сумму 28890,00 руб.; счет-фактура, накладная N 677 от 18.12.07 на сумму 14050,00 руб.; счет-фактура, накладная N 694 от 19.12.07 на сумму 16993,80 руб.; счет-фактура, накладная N 714 от 21.12.07 на сумму 5900,00 руб.; счет-фактура, накладная N 708 от 21.12.07 на сумму 6341,00 руб.; счет-фактура, накладная N 718 от 24.12.07 на сумму 29220,00 руб.; счет-фактура, накладная N 727 от 25.12.07 на сумму 11094,00 руб.; счет-фактура, накладная N 736 от 26.12.07 на сумму 23024,00 руб.; счет-фактура, накладная N 743 от 27.12.07 на сумму 13872,00 руб.; счет-фактура, накладная N 753 от28.12.07 на сумму 1250,00 руб.; счет-фактура, накладная N 749 от 28.12.07 на сумму 11560,00 руб.; счет-фактура N 755, накладная N 756 от 29.12.07 на сумму 5640,00 руб.; счет-фактура, накладная N 10 от 04.01.08 на сумму 4630,00 руб.; счет-фактура, накладная N 14 от 09.01.08 на сумму 9580,00 руб.; счет-фактура, накладная N 25 от 10.01.08 на сумму 4092,00 руб.; счет-фактура, накладная N 18 от 10.01.08 на сумму 22210,00 руб.; счет-фактура, накладная N 26 от 11.01.08 на сумму 9810,00 руб.; счет-фактура, накладная N 30 от 11.01.08 на сумму 2400,00 руб.; счет-фактура N 36, накладная N 289 от 14.01.08 на сумму 10868,00 руб.; счет-фактура, накладная N 42 от 16.01.08 на сумму 10065,00 руб., всего на сумму 487077 руб. 40 коп. (т.1 л.д.18-105)

Ответчиком частично погашена задолженность перед истцом, однако доказательств оплаты оставшейся задолженности в размере 210 024 руб. 40 коп. в материалы дела не представлено, данная задолженность ответчика отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2008 (т.1, л.д. 119).

Наличие задолженности ответчика явилось основанием для обращения с претензией от 11.07.2008 N 47, в которой истец просил произвести оплату задолженности до 18.07.2008 (т.1, л.д. 120). Ответа на претензию ИП Еске Н.Ю. не последовало.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 177 129 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (сумма задолженности указана с учетом уточнений и отказа от части требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договора поставки, что не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически полученный товар. По мнению суда, поскольку истцом доказан факт принятия ответчиком товара по накладным, то у последнего, возникло обязательство его по оплате.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, законодатель определил условия о предмете договора и сроке поставки как существенные, поэтому относительно них между сторонами должно быть достигнуто соглашение, зафиксированное в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1.2 спорного договора количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки покупателя.

Установив, что текст указанного договора не содержит четко определенного предмета поставки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, суд первой инстанций правомерно на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод, что договор от 01.10.2007 N 15/2007 является незаключенным и не порождает правовых последствий. Следовательно, правоотношения истца и ответчика строились на основании разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора поставки, не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически полученный товар.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно указанные товарные накладные, содержащие наименование, количество и цену товара, и подписанные представителями получателя (ответчика), полномочия которых следовали из обстановки, в которой они действовали, с оттисками печатей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта принятия спорного товара ответчиком. При этом суд первой инстанции верно указал с учетом п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что действия ответчика по частичной оплате стоимости принятого товара со ссылкой в назначении платежа на даты счетов-фактур от 03.12.2007 N 592 (т.1 л.д.68), от 04.12.2007 N 597 (т.1 л.д.70), от 7.12.2007 N 621 (т.1 л.д.74), от 11.12.2007 N 639 (т.1 л.д.109), от 17.12.2007 N 671 (т.1 л.д.81), от 25.12.2007 N 727 (т.1 л.д.87), свидетельствуют об одобрении сделки со стороны ООО "Облснабсбыт".

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в обосновании принятия ответчиком поставленного товара, истцом представлены доверенности, в которых содержатся подписи Черепанова Алексея Евгеньевича, Бурова Вадима Энгельсовича, Березовского Владимира Николаевича, Тагунова Федора Владимировича, Моторина Виталия Анатольевича, Клеменьтьева Владимира Степановича (т.1, л.д.21, 25,40, 49, 66, 69,72, 75,91, 97, 103).

Ссылка ответчика на то, что лица, подписавшие товарные накладные, не имели доверенности на приемку товара, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие одного лица (представителя) действовать от имени другого лица (представляемого) может явствовать из обстановки, в которой

действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае товар передавался на складе покупателя, спорные накладные скреплены его печатью, полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки, в которой они действовали (завскладом, завхоз и т.п.).

При таких обстоятельствах, с учетом сведений, представленных ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области, содержащиеся в базе персонифицированного учета (т.3, л.д.41), согласно которым Куликова Н.В., Яковлева Н.А., Моторин В.А., Черепанов А.Е., Тагунов Ф.В. в спорный период (период подписания товарных накладных) являлись работниками ООО "Облснабсбыт", суд апелляционной инстанции считает, что истцом факт поставки товара и получения его ООО "Облснабсбыт" доказан.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что лица, получившие товар по спорным накладным, не состояли в трудовых отношениях с ООО "Облснабсбыт", подлежит отклонению, поскольку не нашел своего достаточного подтверждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из представленных в дело спорных накладных видно, что на них имеется печать предпринимателя ООО "Облснабсбыт" и подписи получивших товар лиц.

Ссылка ответчика на то, что в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения ответчиком товара, не могут быть приняты товарные накладные (т.1 л.д.,19, 43, 88, 89, 92, 104, 105), в которых имеется подпись "Лесовой", а также товарные накладные, в которых имеется факсимильная подпись Лесового (т.1л.д.22-23, 26-32, 34-38, 44 - 47, 52-57, 83, 84, 101), правомерна отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра при УВД по Курганской области Юможапова Р.С. от 18.03.2009 подписи от имени Лесового Евгения Владимировича, расположенные в графе "От ООО "Облснабсбыт" акта сверки от 31.07.2007, графах "Руководитель предприятия", "главный бухгалтер" ряда доверенностей, выполнены с применением технических средств, а именно с помощью высокой печатной формы и являются факсимильной копией подписи (факсимиле - оттиском клише печати) (т.2, л.д. 109-110).

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания спорных документов, и не предусматривает запрет на совершение подписи уполномоченного лица путем проставления штампа-факсимиле.

Проставление факсимильной подписи на спорных документах, представляющей собой способ выполнения оригинальной личной подписи, как обоснованно указано судом, само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо положений закона. Подписи сторон на документах скреплены печатями истца и ответчика.

Таким образом, на основании изучения конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу, что подписание документов с использованием факсимиле Лесового Е.В., является для ООО "Облснабсбыт" и ИП Еске Н.Ю. сложившейся между ними практикой оформления хозяйственных связей.

Указание ответчика на письмо Министерства Российской Федерации о налогах и сборах от 01 апреля 2004 года N 18-0-09/000042, в котором, по мнению общества, содержится запрет на использование факсимиле на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, данные требования по использованию факсимиле подписи относятся лишь к работе налоговых органов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, правомерно исходя из совокупности представленных доказательств, учитывая, что действия представителей ответчика по подписанию накладных следовали из обстановки, в которой они действовали; имеет место быть оплата ответчиком иных накладных с такими же печатями и аналогичными подписями работников;

расшифровка подписи и принадлежность определяется представленными в материалы дела доверенностями; имеющиеся в печати ОГРН, ИНН подтверждают факт ее принадлежности ответчику; на всех товарных накладных имеется оттиск печати, суд считает, что истцом доказан факт передачи товара ответчику на сумму 177129 рублей 40 копеек.

Таким образом, при принятии обжалуемой части решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19 июня 2009 года по делу N А34-3335/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облснабсбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова