Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 18АП-7930/2009

г. Челябинск

30 сентября 2009 г.

N 18АП-7930/2009 Дело N А47-2349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магасумовой И.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2009 по делу N А47-2349/2009 (судья Горохов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Моби-Тэк" (далее - истец, ООО ТД "МобиТэк") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь" (далее - ответчик, ООО "КомТелСвязь") 219 884 руб. 80 коп., из которых: 205 713 руб. 39 коп. - основной долг по договору поставки N 59/07 от 01.09.2007, 6 171 руб. 40 коп. - штрафная неустойка за просрочку платежа, 8 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.07.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 219 884 руб. 80 коп, в том числе: 205 713 руб. 39 коп. - основной долг и 6 171 руб. 40 коп. - неустойка, 5 897 руб.70 коп. - в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины и 2 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки и суммы государственной пошлины, ООО "КомТелСвязь" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, не полное исследование доказательств, имеющихся в материалах дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен момент наступления обязательства по оплате товара как 13.12.2008 со ссылкой на претензию об оплате долга в размере 248 373 руб., поскольку не учтено, что сторонами в январе 2009 г. произведен взаимозачет и после этого направлено требование о погашении задолженности в размере 205 713 руб. 39 коп. в срок до 05.03.2009. Считает, что обязательство по оплате товара следует считать наступившим 12.03.2009 (06.03.2009 +7 дней разумного срока исполнения обязательства), количество дней просрочки составляет 13 дней, и следовательно, неустойку по состоянию на 25.03.2009 следует начислить в сумме 2 674 руб. 27 коп. (205 713 руб. 39 коп. *0,1% *13). Также ответчик не согласен с тем, что судом не принята во внимание его просьба о снижении госпошлины на основании п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым имущественным положением.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в порядке апелляционного производства обжалует часть решения суда (в части взыскания неустойки и госпошлины), арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД МобиТэк" (поставщик) и ООО "КомТелСвязь" (покупатель) 01.09.2007 заключен договор поставки N 59/07, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии с прилагаемыми накладными, счетами-фактурами, оформляемыми на каждую поставку отдельно.

Согласно пункту 1.3 договора перечень и сроки по поставке товара, даты отгрузок оговариваются между продавцом и покупателем дополнительно на каждую поставку.

В пунктах 2.1., 3.1 договора стороны согласовали, что цена единицы товара приводится в счетах на оплату, поставщик может предоставлять покупателю отсрочку платежа не более 3 банковских дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 8.3 договора определено, что в случае задержки платежа по договору более 10-ти банковских дней, покупатель обязан оплатить штрафные санкции на расчетный счет поставщика в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы неоплаченного товара.

Истцом обязательства по поставке продукции были исполнены надлежащим образом, в период с февраля по июль 2008 года в адрес ответчика поставлены товары на сумму 248 373 руб. 07 коп., что подтверждается товарными накладными от 09.11.2007 (т.1, л.д.25-26, 29-30, 33-34, 37, 40, 42-43, 46-47, 50-51, 54), счетами-фактурами (т.1, л.д.24, 28, 32, 36, 39, 41, 45, 49, 53), доверенностями на получение товара (т.1, л.д.27, 31, 35, 38, 44, 52, 55).

Направленная ответчику претензия от 25.11.2008 (т.1, л.д.56) с требованием произвести погашение долга за поставленный товар на сумму 248 373 руб. 07 коп. до 05.12.2008 оставлена без удовлетворения.

11.01.2009 сторонами произведен зачет взаимных требований, в соответствии с которым сумма задолженность ответчика составила 205 713 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 59, 60).

Письмом от 02.03.2009 истец потребовал погасить задолженность по договору поставки N 59/07 от 01.09.2007 в сумме 205 713 руб. 39 коп. в срок до 05.03.2009 (т.1, л.д.57)

Поскольку и данное требование об оплате товара ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено в разумный срок. При этом суд пришел к выводу, что договором сроки оплаты товара не согласованы, в связи с чем, применил п.2 ст.314 ГК РФ об исполнении обязательства в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнения, и исчислил неустойку исходя из даты получения первой претензии истца.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу требований ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.314 ГК РФ обязательство неисполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой в срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то, что сторонами сроки оплаты товара в договоре не определены, ответчик не исполнил обязательство в разумный срок.

Направление истцом претензии от 25.11.2008 в адрес ответчика в силу абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ является предъявлением ответчику требования об исполнении обязательства в срок до 05.12.2008, последующая же претензия от 02.03.2009 в данном случае является лишь уточнением суммы долга до 205 713 руб. 39 коп, тот факт, что она содержит новый срок уплаты долга, не означает, что ответчик может быть освобожден от ответственности за просрочку оплаты суммы долга в размере 248 373 руб. 07 коп. до состоявшегося зачета встречных требований.

Истец в данном случае исчислил неустойку на оставшуюся сумму долга 205 713 руб. 39 коп., однако в силу условий договора об оплате неустойки в размере 0,1% именно от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, он мог начислить неустойку на сумму долга 248 373 руб. 07 коп. за период с 13.12.2008 до 11.01.2009 - зачета взаимных требований, и на сумму 205 713 руб. 39 коп. за период с 12.01.2009 по 25.03.2009.

Доводы ответчика о том, что период просрочки исполнения обязательства должен быть определен в соответствии со второй претензией, отклоняются, как противоречащие вышеизложенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскания с ответчика неустойки в сумме 6 171 руб. 40 коп. за просрочку оплаты товара.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не уменьшена сумма взыскиваемой госпошлины, тогда как ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение лица не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, где эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение, оснований для уменьшения госпошлины не имеется. Нахождение же ООО "КомТелСвязь" в стадии ликвидации само по себе также не свидетельствует о его финансовых затруднениях применительно к положениям ст.60 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2009 по делу N А47-2349/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев