Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 18АП-7022/2009

г. Челябинск

01 октября 2009 г.

N 18АП-7022/2009 Дело N А07-7641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2009 по делу N А07 - 7641/2009 (судья Сагитова М.Ш.), при участии от истца - Нургалеева Юлия Ринатовна (паспорт, доверенность N7 от 27.03.2009, сроком до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фенстер" (далее - ООО "Фенстер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стерлитамакстрой" (далее - ООО "Стерлитамакстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда N 43сп-2008 от 12.08.2008 в размере 2 268 711 руб., пени за просрочку платежа в размере 272 245 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2009 исковые требования ООО "Фенстер" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 2 268 711 руб., пени в размере 223 241 руб. 40 коп. (л.д.59-62).

В апелляционной жалобе ООО "Стерлитамакстрой" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что условиями договора подряда N 43сп-2008 от 12.08.2008 предусмотрена оплата выполненных истцом работ только после получения денежных средств от МУП "СтройЗаказчик", заказчика по муниципальному контракту, в рамках которого заключен спорный договор. Истцом неверно указана сумма основного долга, без учета пункта 2.2. спорного договора, согласно которого истец оплачивает ответчику за оказанные услуги 4% от стоимости выполненных работ и затрат, а согласно акту N 1698 от 30.11.2008 ответчик оказал истцу услуга на сумму 126 713 руб. 21 коп. Пеня взыскана судом необоснованно, так как ответчиком не нарушены условия договора; нарушение ответчиком сроков оплаты наступит в случае не перечисления истцу денежных средств после получения их от заказчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 43сп-2008 (л.д.7-11), с учетом протоколов согласования разногласий от 14.08.2009 (л.д.12, 13-14), дополнительных соглашений N 1 и N 2 (л.д. 18, 24), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами либо с привлечением субподрядных организаций выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался принять и оплатить следующую работу: - остекление витражей на объекте: 9-ти этажный ж/д N 1 по ул.Юрматинская в г.Стерлитамак, РБ; устройство сливов на объекте: 9-ти этажный ж/д N 1 по ул.Юрматинская в г.Стерлитамак, РБ; б/с А проект 0655-01А-АС, листы 17,14,64,66,37; б/с Б проект 0655-01Б-АС, листы 17,15,64,66; б/с В проект 0655-01В-АС, листы 17,13,14,67,69.

Вышеуказанные работ выполняются в рамках муниципального контракта N 1 от 15.10.2007, заключенного между МУП "СтройЗаказчик" (заказчик) и ООО "Стерлитамакстрой" (ответчиком по настоящему делу) (пункт 1.1. договора, абзац 3).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1. договора: начало выполнения работ - 15.08.2008, окончание работ - 10.09.2008.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом для ответчика выполнены работы по остеклению витражей жилого дома N 1 по ул.Юрматинской б.с. А.Б.В., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2008 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 31.10.2008 на сумму 3 167 830 руб. 29 коп. (л.д.20-22).

Пунктом 9.1. спорного договора в редакции протокола согласования разногласий от 14.08.2008 (л.д.12) предусмотрено перечисление аванса истцу в размере 30%.

Платежным поручением N 1157 от 21.08.2008 ответчик перечислил в адрес истца сумму аванса в размере 899 119 руб. (л.д.19).

В соответствии с пунктами 9.1., 9.2. указанного договора сторонами определен порядок и сроки оплаты выполненных работ. Так, окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 20 банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, и получения денежных средств по договору генерального подряда от заказчика на расчетный счет генподрядчика. Основанием для расчета является акт сдачи-приемки результата выполненных им работ (КС-2, КС-3), оформленных в установленном порядке.

Поскольку истцом работы выполнены в полном объеме, работы приняты ответчиком без замечаний, остаток задолженности ответчика за выполненные работы составляет 2 268 711 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия представленного договора подряда N 43сп-2008 от 1208.2008 на выполнение работ по монтажу конструкций (л.д.7-11), с учетом протоколов согласования разногласий от 14.08.2009 (л.д.12, 13-14), дополнительных соглашений N 1 и N 2 (л.д. 18, 24), суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора подряда на выполнение определенных работ, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда N 43сп-2008 от 12.08.2008 на основании двухсторонних актов приёмки выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2008 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 31.10.2008 на сумму 3 167 830 руб. 29 коп. (л.д.20-22), суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между сторонами договор подряда (с учетом протоколов согласования разногласий и дополнительных соглашений N N 1,2) соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 703, 706, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи, 720 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных истцом и перечисленных в двухсторонних актах приемки выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2008 года (л.д.21-22) и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 31.10.2008 по договору подряда N 43сп-2008 от 12.08.2008 (с учетом протоколов согласования разногласий и дополнительных соглашений N N 1,2) в полном объеме суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 2 268 711 руб., с учетом наличия аванса в размере 899 119 руб. (л.д.19), при полной стоимости выполненных истцом работ - 3 167 830 руб. 29 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорным договором (пункт 14.1) предусмотрена ответственность ответчика за нарушение договорных обязательств по уплате истцу после направления письменной претензии за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Стерлитамакстрой" пени, предусмотренной условиями вышеуказанного договора.

Произведенный судом первой инстанции расчет пени за период с 21.11.2008 по 20.03.2009 на сумму долга без учета НДС в размере 223 241 руб. 40 коп., судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности в размере 2 268 711 руб. и периода просрочки по оплате выполненных работ - с 21.11.2008 по 20.03.2009, размер начисленной неустойки в сумме 223 241 руб. 40 коп. является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, следовательно, оснований для снижения размера начисленной неустойки (в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора подряда N 43сп-2008 от 12.08.2008 предусмотрена оплата выполненных истцом работ только после получения денежных средств от МУП "СтройЗаказчик", заказчика по муниципальному контракту, в рамках которого заключен спорный договор, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Факт выполнения субподрядчиком (истцом по делу) работ и их стоимость были подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Поскольку условиями спорного договора (с учетом проколов согласования разногласий и дополнительных соглашений N N 1,2) по данному делу такого условия не было, субподрядчиком (истцом) обоснованно заявлены требования к генеральному подрядчику об оплате выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком. Указанная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда".

Довод подателя жалобы о том, что истцом неверно указана сумма основного долга, без учета пункта 2.2. спорного договора, согласно которому истец оплачивает ответчику за оказанные услуги 4% от стоимости выполненных работ и затрат, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из буквального толкования условий спорного договора (с учетом проколов согласования разногласий и дополнительных соглашений N N 1,2) следует обязанность истца оплатить ответчику стоимость оказанных услуг в размере 4% от стоимости выполненных работ и затрат; право ответчика (генерального подрядчика по договору) на удержание указанной суммы условиями спорного договора не предусмотрено. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о защите нарушенного права.

Утверждения ответчика относительно необоснованного взыскания пени, так как ответчиком не нарушены условия договора; нарушение ответчиком сроков оплаты наступит в случае не перечисления истцу денежных средств после получения их от заказчика, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, как противоречащие требованиям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность сторон обеспечить исполнение обязательств по договору путем начисления пени за просрочку исполнения обязательства. Учитывая, что условиями спорного договора стороны предусмотрели (пункт 14.1.) ответственность генподрядчика за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ в виде начисления пени, что не противоречит требованиям действующего законодательства, факт выполнения истцом для ответчика работ в полном объеме судом установлен, оплата работ произведена ответчиком не в полном объеме, ссылка ответчика на оплату работ заказчиком признана несостоятельной, указанный довод жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2009 по делу N А07 - 7641/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева