Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 18АП-8083/2009

г. Челябинск

01 октября 2009 г.

Дело N А76-9330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМиК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2009 по делу N А76-9330/2009 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от истца - Аверина Екатерина Юрьевна (паспорт, доверенность б/н от 29.04.2009, сроком на три года (л.д. 39); от ответчика - Савкин Аркадий Евгеньевич (паспорт, доверенность N8076 от 01.12.2008, сроком по 31.12.2009 (л.д. 44); третьего лица - Мустафин Фарид Нурмухамедович (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМиК" (далее - ООО "ПМиК", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала (далее - ОАО "ВСК", ответчик) о взыскании задолженности по стоимости восстановительного ремонта в размере 808 811 руб. 00 коп., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о дополнении исковых требований в части взыскания расходов на представителя, и отказа в удовлетворении ходатайства истца о дополнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 638 руб. 63 коп.; л.д. 100-104).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мустафин Фарид Нурмухаметович (далее - Мустафин Ф.Н., третье лицо; л.д. 83-86).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.107-114).

В апелляционной жалобе ООО "ПМиК" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что по условиям страхового полиса N 0871030003403 страховое возмещение по риску "Ущерб" в составе "Автокаско" выплачивается в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа; именно на эти условия выплаты страхового возмещения рассчитывал истец при заключении договора с ответчиком. Пункты 10.17, 10.18, 10.2.2Б Правил N 30 страхования средств наземного транспорта ОАО "ВСК" относительно определения размера стоимости застрахованного имущества за минусом действительной стоимости (ликвидных) остатков застрахованного имущества, противоречат условиям заключенного сторонами договора страхования.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил также, что дополнительные условия договора страхования применяются только в случае, когда автомобиль подлежит восстановительному ремонту. В данном случае восстановление автомобиля является нецелесообразным (пункт 10.17 Правил страхования).

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены ил изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 между ОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "ПМиК" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "VOLVO FM TRUCK 6х4, государственный номер Р 402 ВТ 174, что подтверждается страховым полисом, котором указано на применение Правил страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003 и вручение их страхователю (страховой полис N 0871030003403, л.д. 7).

02.09.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля VOLVO FM TRUCK 6х4, государственный номер Р 402 ВТ 174 под управлением водителя Мустафина Ф.Н.

Согласно определению от 02.09.2008 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 02.09.2008 водитель автомобиля VOLVO FM TRUCK 6х4, государственный номер Р 402 ВТ 174, Мустафин Ф.Н., управляя указанным автомобилем, неправильно выбрав безопасную скорость движения, совершил съезд в кювет, тем самым нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль VOLVO FM TRUCK 6х4, государственный номер Р 402 ВТ 174 получил технические повреждения, водитель Мустафин Ф.Н. не пострадал (л.д. 49).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6х4, гос.номер Р 402 ВТ 174, в соответствии с отчетом N 1-5430-08 от 08.09.2008 ООО "Техническая экспертиза и оценка" составила 2 869 121 руб. 00 коп. (л.д. 52-61).

Согласно расчету ОАО "ВСК" страховое возмещение за повреждение указанного автомобиля составляет 2 060 310 руб. 00 коп. При этом расчет произведен в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день причинения повреждений за минусом остатков, пригодных к дальнейшему использованию (л.д. 67).

Как следует из претензии от 30.04.2009, полученной ответчиком 04.05.2009, ОАО "ВСК" выплатило ООО "ПМиК" страховое возмещение в сумме 2 060 310 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом N 1-5430-08 от 08.09.2008 ООО "Техническая экспертиза и оценка" составила 2 869 121 руб. 00 коп., а ответчиком выплачена сумма 2 060 310 руб. 00 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании недополученной суммы по стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к отношениям сторон по договору добровольного страхования транспортного средства марки "VOLVO FM TRUCK 6х4, государственный номер Р 402 ВТ 174, применяются Правила страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003, регулирующие порядок выплаты страхового возмещения при нецелесообразности восстановления поврежденного имущества (т.е. при уничтожении, п.10.17, п.10.2.2.(б) Правил), в соответствии с которыми выполнен расчет стоимости застрахованного имущества за минусом годных (ликвидных) остатков поврежденного автомобиля.

При действительной стоимости застрахованного автомобиля на день причинения повреждений - 3 063 553 руб. (п.10.18 Правил) и стоимости ликвидных остатков в размере 1 003 243 руб. 00 коп. (л.д. 63-64), ответчиком - ОАО "ВСК" произведен расчет страхового возмещения в размере 2 060 310 руб. 00 коп. (л.д. 67), которое выплачено страхователю - ООО "ПМиК" (л.д. 8).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, во исполнение требований указанной нормы права в договоре добровольного страхования транспортного средства истца (страховой полис N 0871030003403, л.д. 7), указано на применение Правил страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003 (далее - Правила) и вручение их страхователю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В страховом полисе ОАО "ВСК" указало дополнительное условие относительно выплаты страхового возмещения риска "Ущерб" в составе "Автокаско" в размере расходов на восстановительный ремонт ТС, то есть без учета износа (л.д.48 оборот).

Стороны также пришли к соглашению об исключении из условий договора страхования применение п.5.1.9 Правил к отношениям сторон.

В соответствии с п.п. "б" п.10.2.2 Правил в случае утраты застрахованного имущества вследствие уничтожения размер прямого ущерба устанавливается в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определяемой в соответствии с п.п. "а" п.10.2.2 Правил, за минусом действительной стоимости остатков застрахованного имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (л.д. 69-72).

В силу п.п. "а" п.10.2.2 Правил стоимость застрахованного имущества на день страхового случая определяется с учетом износа в соответствии с п.10.18 Правил, то есть износ транспортного средства для автомобилей иностранного производства первого года эксплуатации за первый месяц действия договора устанавливается в размере 7%.

В соответствии с п. 10.17 Правил полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости имущества на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

Действительная стоимость застрахованного автомобиля на момент заключения договора страхования в размере 3 294 144 руб. не оспорена истцом (л.д.48, 14).

Стоимость транспортного средства на день совершения ДТП с учетом износа 7% составила 3 063 553 руб. (3 294 144 - 7%), а стоимость затрат, необходимых на восстановительный ремонт составила свыше 75% действительной стоимости имущества на день причинения повреждений - 2 869 121 руб. (3 063 553 х 75% = 2 297 664), следовательно, в силу п.10.17 Правил, восстановление поврежденного автомобиля является нецелесообразным и определение размера страхового возмещения производится в порядке, предусмотренном для случая полного уничтожения имущества (п.п. "б" п.10.2.2 Правил).

Учитывая, что ответчиком произведен расчет страхового возмещения в размере 2 060 310 руб. 00 коп. (л.д.67) за минусом годных (ликвидных) остатков застрахованного автомобиля - 1 003 243 руб. 00 коп. (л.д. 63-64), следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением застрахованного ответчиком транспортного средства в результате ДТП в размере 808 811 руб. 00 коп., является правильным.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции обосновано исходил из положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, предусматривающей отнесение расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям страхового полиса N 0871030003403 страховое возмещение по риску "Ущерб" в составе "Автокаско" выплачивается в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из буквального толкования дополнительных условий, содержащихся в страховом полисе (л.д.48 оборот) следует, что указанный порядок применяется при определении страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства. Между тем, как следует из материалов дела, восстановительный ремонт застрахованного автомобиля нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта составляет свыше 75% действительной стоимости застрахованного имущества на день причинения повреждений.

Доводы истца о том, что пункты 10.17, 10.18, 10.2.2 ("б") Правил относительно определения размера стоимости застрахованного имущества за минусом действительной стоимости (ликвидных) останков застрахованного имущества, противоречат условиям заключенного сторонами договора страхования, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу (л.д.48 оборот) и требованиям закона (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2009 по делу N А76-9330/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМиК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина