Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 18АП-8080/2009

г. Челябинск

01 октября 2009 г.

N 18АП-8080/2009 Дело N А76-8045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма Ариант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 по делу N А76-8045/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от истца - Богомолов Сергей Борисович (паспорт, доверенность б/н от 01.06.2007, сроком на три года; л.д. 29),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агрофирма Ариант" (далее - ОАО "Агрофирма Ариант", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажные-Работы" (далее - ООО "СМР", ответчик) о взыскании ущерба в размере 7 730 руб.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2009 и 08.06.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ТОиР-1" (далее - ООО "ТОиР-1", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Доверие-8" (далее - ООО "Доверие-8", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.86-91).

В апелляционной жалобе ОАО "Агрофирма Ариант" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что факт причинения вреда истцу по вине ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами: претензией, актом от 24.02.2009, фотографиями, перепиской сторон, договорами N т1/46 от 03.12.2007, N 47 от 01.04.2009, атом от 13.02.2009, объяснительными работников истца, табелями учета рабочего времени работников истца, видеозаписью на которой зафиксировано повреждение фирменной вывески, а также объяснения работников истца.

Ответчиком и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания представленного в материалы дела акта от 24.02.2009 (л.д.19) следует, что 13.02.2009 была повреждена фирменная вывеска "Ариант" в магазине по адресу г.Челябинск ул.Сталеваров 26 (л.д.19).

Указанный акт составлен обслуживающей организацией ООО "ТОиР - 1", в котором указано, что имело место повреждение фирменного логотипа "Ариант" и трех букв на вывеске.

Письмом исх.N 89 от 25.03.2009 истец обратился в управляющую компанию ООО "Доверие", с которой заключен договор по управлению многоквартирного дома по адресу: г.Челябинск, ул.Сталеваров 26, с просьбой сообщить сведения об организации, проводящей ремонт кровли указанного дома и реквизиты организации (л.д.18).

В ответе ООО "Доверие" от 06.04.2009 за N 53/2 на вышеуказанное письме указан подрядчик, выполнявший капитальный ремонт кровли дома по ул.Сталеваров, 26 в г.Челябинске, а именно ООО "CMP" (ответчик по делу) (л.д. 22).

Поскольку, по мнению истца, в результате действий ответчика по ремонту кровли вышеуказанного жилого дома, он понес убытки в размере 7 730 руб. 00 коп., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением фирменной вывески магазина "Ариант", суд первой инстанции правильно указал, что для наступления ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, в то время как истцом не представлено доказательств противоправности действия ответчика, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и причинением истцу вреда.

Исходя из правила полного возмещения причиненных убытков, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, для возложения обязанности причинителя вреда возместить вред необходимо установить одновременно несколько условий: факта причинения вреда, факта противоправного поведения лица, причинившего вред, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с требованиями статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку из представленных истцом в материалы дела доказательств: претензии от 07.04.2009, акта от 24.02.2009, фотографий, видеозаписи, писем от 06.04.2009 и от 25.03.2009, договоров N т1-46 от 03.12.2007 и N 29 от 22.06.2004, объяснительных работников истца, табелей рабочего времени работников истца, нельзя сделать однозначный вывод о виновности действий ответчика, в результате которых причинен вред истцу.

Представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют лишь о том, что капитальный ремонт кровли дома по ул.Сталеваров, 26 в г.Челябинске проводил ООО "CMP" (ответчик по делу), а также о наличии у истца убытков, их размер; наличие вины ответчика в причиненных истцу убытках, последним не представлено, что исключает наступление ответственности у ответчика в соответствие с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения вреда истцу по вине ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами: претензией, актом от 24.02.2009, фотографиями, перепиской сторон, договорами N т1/46 от 03.12.2007, N 47 от 01.04.2009, актом от 13.02.2009, объяснительными работников истца, табелями учета рабочего времени работников истца, видеозаписью, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, из анализа вышеуказанных доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств для удовлетворения заявленных требований, в том числе причинение вреда истцу действиями работников ответчика.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 по делу N А76-8045/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма Ариант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева