Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-6889/2009

г. Челябинск

28 сентября 2009 г.

Дело N А76-4528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу N А76-4528/2009 (судья Соколова И.Ю.), при участии от подателя жалобы - Малютиной С.В. (доверенность от 19.01.2009); от закрытого акционерного общества "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" - Гарифуллина К. (протоколы внеочередных общих собраний акционеров от 21.01.2009 N 6, от 28.05.2009 N 8, от 22.04.2009 N 7); Выползова А.А. (доверенность от 10.02.2009), Курсаниной Н.Г. (доверенность от 17.06.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Понимаш и К" - Курсаниной Н.Г. (доверенность от 22.09.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М" - Выползова А.А. (доверенность от 01.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч" (далее - истец, ООО "Агрокомплект-Ч", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" (далее - ответчик 1, ЗАО УСПКЦ "ММГВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ресурс-2" (далее - ответчик 2, ООО ПП "Ресурс-2"), обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-М" (далее - ответчик 3, ООО "Гранит-М") с исковыми требованиями о призвании права на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, 6: незавершенный строительством объект площадью 849,2 кв. м, литера Д; незавершенный строительством объект - крытая автостоянка площадью 578 кв. м, литера Г; незавершенный строительством объект - контрольно-пропускной пункт площадью 33,6 кв. м, литеры З, З1; истребовании названных незавершенных строительством объектов из незаконного владения ООО "Гранит-М"; признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Гранит-М" на данные незавершенные строительством объекты (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области, регистрирующий орган).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2009 (резолютивная часть от 24.06.2009) в иске отказано.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет сделать вывод о приобретении истцом права собственности на спорное имущество, необходимые условия для истребования имущества из чужого незаконного владения отсутствуют. Суд пришел к выводу о незаключенности договора о совместной деятельности от 21.07.2001 ввиду несогласования сторонами условия о вкладе, что исключило возможность удовлетворения иска в части признания права общей долевой собственности на спорное имущество. Представленные истцом в качестве доказательств возникновения права общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства договоры подряда на выполнение проектных и строительных работ, а также акты о выполнении обязательств по договору о совместной деятельности от 21.07.2001 суд оценил критически, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-6509/2006 установлено, что затраты на строительство спорных объектов несло ЗАО УСПКЦ "ММГВ", при этом спорные объекты возведены по состоянию на 07.02.2001, то есть до подписания договора о совместной деятельности. Кроме того, названным решением признано недействительным зарегистрированное за ООО "Агрокомплект-Ч" право собственности на объекты, признание права на которые является предметом настоящих требований. Суд установил, что спорное имущество не находится во владении истца, в связи с чем сделал вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Доказательств возможности истребования имущества от ООО "Гранит-М" суд не установил. В признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Гранит-М" на спорное имущество также отказано, так как указанное требование, заявленное истцом в качестве самостоятельного требования, по существу является производным от требований о признании права и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении которых было отказано.

ООО "Агрокомплект-Ч" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему. Договор от 29.10.2007, заключенный между ЗАО УСПКЦ "ММГВ" и ООО "Агат", является ничтожным, поскольку решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.09.2007 в части призвания права собственности ЗАО УСПКЦ "ММГВ" на спорное имущество отменено, следовательно, все последующие сделки в отношении данного имущества также являются ничтожными, в том числе договор купли-продажи от 29.12.2007, заключенный между ООО "Агат" и ООО "Гранит-М". ООО "Гранит-М" является, по мнению подателя жалобы, недобросовестным приобретателем, поскольку завладело объектами спора силовым путем; доказательств возмездности приобретения ООО "Гранит-М" спорного имущества также не имеется. Кроме того, истец считает вывод суда о незаключенности договора о совместной деятельности от 21.07.2001 необоснованным, поскольку предмет договора согласован дополнительным соглашением к нему, договор сторонами исполнен. Ответчиком и третьими лица указанный договор не оспаривается, в том числе и ввиду его незаключенности, исковая давность по требованию о признании данного договора незаключенным или недействительным, о которой было заявлено истцом и ООО ПП "Ресурс-2", истекла 21.07.2004.

Ответчиком 1 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании заявлено ходатайство о замене ЗАО УСПКЦ "ММГВ" на общество с ограниченной ответственностью "Понимаш и К" (далее - ООО "Понимаш и К") в связи с реорганизацией (изменение организационно-правовой формы).

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных в материалы дела решения единственного акционера ЗАО УСПКЦ "ММГВ" от 19.05.2009, устава ООО "Понимаш и К", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.2009 N 2597 следует, что ЗАО УСПКЦ "ММГВ" преобразовано в ООО "Понимаш и К", последнее в соответствии с п. 1.2 устава является правопреемником имущественных и неимущественных обязанностей ЗАО УСПКЦ "ММГВ". 26 августа 2009 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО УСПКЦ "ММГВ" в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении записи Единый государственный реестр юридических лиц серии 74 N 005240498.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить указанное выше ходатайство о процессуальной замене и произвести замену ЗАО УСПКЦ "ММГВ" на ООО "Понимаш и К".

ООО "Понимаш и К" (правопреемник ЗАО УСПКЦ "ММГВ") и ООО ПП "Ресурс-2" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддерживают позицию подателя жалобы. Заявляют об истечении срока исковой давности для предъявления требований о признании незаключенным договора о совместной деятельности от 21.07.2001, указывают на недобросовестность ООО "Гранит-М" как приобретателя спорного имущества. Считают, что ООО "Агат" и ООО "Гранит-М" были созданы с целью передачи спорного имущества от ЗАО УСПКЦ "ММГВ" третьим лицам, цена сделки при продаже имущества ЗАО УСПКЦ "ММГВ" умышленно занижена, захват объектов произведен силовым путем.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судом установлено, что между участниками ЗАО УСПКЦ "ММГВ" имеется ряд корпоративных споров. О данном обстоятельстве свидетельствуют разные правовые позиции представителей ЗАО УСПКЦ "ММГВ" в отношении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие корпоративного конфликта в данном случае нельзя рассматривать как препятствие для рассмотрения настоящего дела по заявленному предмету и основанию иска.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции все лица, явившиеся в качестве представителей ЗАО УСПКЦ "ММГВ", были допущены к участию в судебном заседании на основании документов, подтверждающих их полномочия.

Представитель ООО "Агрокомплект-Ч" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Понимаш и К" Курсанина Н.Г. с указанными доводами согласилась.

Ликвидатор ЗАО УСПКЦ "ММГВ" Гарифуллин К., допущенный к участию в судебном заседании до удовлетворения ходатайства о процессуальной замене ЗАО УСПКЦ "ММГВ" на ООО "Понимаш и К", возражал на доводы апелляционной жалобы.

Также не согласился с доводами апелляционной жалобы представитель ООО "Гранит-М" Выползов А.А.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика 2 - ООО ПП "Ресурс-2" и третьего лица - УФРС по Челябинской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.07.2007 между ЗАО УСПКЦ "ММГВ", обществом с ограниченной ответственностью "Автостеп" (далее - ООО "Автостеп"), ООО "Агрокомплект-Ч", обществом с ограниченной ответственностью "УПП Ресурс-2" ЧОООВОИ (далее - ООО "УПП Ресурс-2" ЧОООВОИ) подписан договор о совместной деятельности (т. 1, л. д.21-24).

Согласно разд. 2 данного договора ("Предмет договора") ЗАО УСПКЦ "ММГВ", ООО "Автостеп", ООО "Агрокомплект-Ч" и ООО "УПП Ресурс-2" ЧОООВОИ, именуемые "Товарищи", обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства торгового-автомобильного комплекса общей площадью 5841,0 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко в Ленинском районе (п. 1.1 договора). Строительство предполагалось осуществлять на земельном участке площадью 1,0521 га, расположенном по ул. Луценко в Ленинском районе г. Челябинска, с кадастровым номером 74: 36: 03: 01 02: 09, принадлежащем ЗАО УСПКЦ "ММГВ" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 01.07.1998 N 001558-98, дополнительного соглашения N 1 и дополнительного соглашения N 2 от 23.05.2001 к нему (п. 1.3 договора).

Вкладом ЗАО УСПКЦ "ММГВ" ("Товарища-1") являлось право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, в Ленинском районе (п. 2.1 договора).

Вкладом ООО "АвтоСтеп" ("Товарища-2") являлись денежные средства, уплачиваемые в порядке, предусмотренном указанным договором; оплата стоимости права аренды земельного участка, а также оплата иных расходов; выполнение функций генерального подрядчика и привлечение другого лица в качестве подрядчика; изготовление и получение рабочего проекта торгово-автомобильного комплекса; получение заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту торгово-автомобильного комплекса; получение архитектурно-планировочного задания на разработку проекта "объекта"; получение свидетельства о согласовании проектной документации; получение разрешения на строительство и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ; заключение договора-подряда на строительство "объекта"; заключение договора-подряда на выполнение работ по техническому надзору; заключение договора на выполнение проектных и изыскательных работ (п. п. 2.2 - 2.2.11 договора).

Вкладами ООО "Агрокомплект-Ч" ("Товарища-3") и ООО "УПП Ресурс-2" ЧОООВОИ ("Товарища-4") являлись денежные средства, уплачиваемые ими в порядке, предусмотренном договором о совместной деятельности от 21.07.2001 (п.п. 2.31, 2.4.1 договора).

Дополнительными соглашениями к договору о совместной деятельности от 22.07.2001 и 29.07.2001 стороны определили порядок и сроки внесения вкладов (т. 1, л. д. 25, 26).

Дополнительным соглашение к договору от 01.10.2007, в связи с ликвидацией ООО "АвтоСтеп", принадлежащая ему доля была распределена между участниками договора, в результате чего размер доли истца составил 32/100. Тем же соглашением стороны определили, что ООО "Агрокомплект-Ч" принадлежат шесть объектов недвижимого имущества, включая торговый павильон литера Д площадью 99,6 кв. м; крытая автостоянка литера Г площадью 578 кв. м; контрольно-пропускной пункт литера З площадью 27,4 кв. м и литера З1 площадью 6,2 кв. м.

16 августа 2008 г. письмом за N 07 ООО "Агрокомплект-Ч" уведомил участников договора о совместной деятельности от 21.07.2001 о своем отказе от участия в договоре и просил произвести выдел его доли из общего имущества (т. 6, л. д.60).

Дополнительным соглашением от 14.01.2009 к договору о совместной деятельности от 21.07.2001 истцу был произведен выдел принадлежащей ему доли от общего имущества в виде незавершенных строительством объектов, в том числе торгового павильона N 3 литера Д площадью 99,6 кв. м; крытой автостоянки литера Г площадью 578 кв. м; контрольно-пропускного пункта литера З площадью 27,4 кв. м и литера З1 площадью 6,2 кв. м (т. 6, л. д. 59).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.09.2007 по делу N 2-29/07 за ЗАО УСПКЦ "ММВГ" признано право собственности на спорное имущество: незавершенный строительством объект площадью 849,2 кв. м, литера Д; незавершенный строительством объект - крытая автостоянка площадью 578 кв. м, литера Г; незавершенный строительством объект - контрольно-пропускной пункт площадью 33,6 кв. м, литеры З, З1 (т. 4, л. д. 32-35).

Впоследствии названный выше судебный акт отменен определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.04.2008 (т. 3, л. д. 36-38).

Вместе с тем до отмены решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.09.2007 по делу N 2-29/07 спорное имущество было отчуждено ЗАО УСПКЦ "ММВГ" по договору купли-продажи от 29.10.2007 ООО "Агат" при цене сделки 1 000 000 руб. (т. 3. л. д. 39-40).

В свою очередь, ООО "Агат" продало данное имущество ООО "Гранит-М" по договору купли-продажи от 27.12.2007 (т. 3, л. д. 41-42).

Переход права собственности по указанному договору к ООО "Гранит-М" был зарегистрирован в установленном законом порядке 08.02.2008, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3, л. д. 20, 23, 30).

Истец, ссылаясь на ст. ст. 1043, 1050, 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что в результате исполнения договора о совместной деятельности от 21.07.2001 было произведено создание спорных объектов недвижимого имущества, которые после распределения долей и выделения доли в натуре в связи с отказом от участия в договоре являются его собственностью. С наличием своего права и отсутствием права собственности на объекты у ЗАО УСПКЦ "ММГВ" ввиду отмены решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.09.2007 по делу N 2-29/07 истец связывает недействительность договоров купли-продажи между ЗАО УСПКЦ "ММГВ" и ООО "Агат", между ООО "Агат" и ООО "Гранит-М" (ст. ст. 168, 209, 244 ГК РФ). Заявляя требования об истребовании имущества у ООО "Гранит-М", истец ссылается на отсутствие доказательств возмездности сделки и недобросоветсностью ООО "Гранит-М" как покупателя спорного имущества.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании представитель ООО "Понимаш и К" Курсанина Н.Г. заявила письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А76-18650/2009, возбужденному по иску ЗАО УСПКЦ "ММГВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат") и ООО "Гранит-М" о признании недействительными договоров купли-продажи объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, 6, заключенных между ЗАО УСПКЦ "ММГВ" и ООО "Агат" 29.10.2007 и между ООО "Агат" и ООО "Гранит-М" 27.12.2007. В обоснование ходатайства указано, что установление факта недействительности указанных договоров входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в судебном заседании.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции оставляет заявленное представителем ООО "Понимаш и К" Курсаниной Н.Г. ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А76-18650/2009 без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано выше, в рамках дела N А76-18650/2009 исковые требования заявлены о признании недействительными договоров купли-продажи заключенных между ЗАО УСПКЦ "ММГВ" и ООО "Агат" 29.10.2007 и между ООО "Агат" и ООО "Гранит-М" 27.12.2007 в отношении объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, 6.

Между тем, оспаривая зарегистрированное право собственности ООО "Гранит-М" на спорное имущество, в основание настоящего иска ООО "Агрокомплект-4" также сослался на недействительность данных договоров купли-продажи, в частности, на недействительность договора купли-продажи от 27.12.2007, послужившего документом-основанием для государственной регистрации оспоренного права ООО "Гранит-М".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как по настоящему делу, так и по делу N А76-18650/2009 должны быть установлены одни и те же обстоятельства в отношении спорных договоров купли-продажи.

Таким образом, представитель ООО "Понимаш и К" Курсанина Н.Г. не обосновала, в чем заключаются невозможность рассмотрения настоящего дела без результатов рассмотрения дела N А76-18650/2009, в результате чего арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения данного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец по существу оспаривает зарегистрированное право собственности ООО "Гранит-М" на спорное недвижимое имущество, ссылаясь на наличие у него незарегистрированного права общей долевой собственности на данное имущество; одновременно заявляет виндикационные требования в отношении последнего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо рассмотреть требование по существу, оценить материально-правовые основания возникновения прав на спорное имущество. В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия у ответчика оснований для регистрации за ним права собственности лежит на истце.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец, считающий себя участником общей долевой собственности на незавершенные строительством объекты с размером доли в праве 32/100, фактически имуществом не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 223 и 302 ГК РФ (указанная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07).

Таким образом, удовлетворение настоящего иска возможно только при наличии в совокупности двух условий: доказанности законных оснований приобретения права собственности на спорное имущество обратившимся в суд лицом и наличия условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ для истребования имущества у его приобретателя.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Принимая во внимание названную выше норму закона, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования следует рассматривать в совокупности; недоказанность истцом наличия у него законных оснований приобретения права собственности на спорные объекты незавершенного строительства исключает возможность признания недействительным оспоренного зарегистрированного права и истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку в данном случае недоказанность наличия у истца права собственности на имущество означает отсутствие у него нарушенного права, которое должно быть восстановлено судебным актом.

Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Статья 218 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В качестве основания возникновения у ООО "Агрокомплект-4" права общей долевой собственности с размером доли в праве 32/100 на спорные незавершенные строительством объекты общество указывает договор о совместной деятельности от 21.07.2007.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу гл. 55 ГК РФ существенными условиями для договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) являются общая цель совместной деятельности, условие об определении вкладов сторон для достижения указанной цели, соглашение сторон о распределении расходов, убытков в результате совместной деятельности, совместное ведение общих дел товарищами.

Исследовав условия договора о совместной деятельности от 21.07.2001, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о незаключенности данного договора ввиду отсутствия определения сторонами условия о вкладе.

Так, при определении условия в части вклада ЗАО УСПКЦ "ММГВ" сторонами не указаны индивидуально-определенные признаки земельного участка, арендные права в отношении которого передавались в качестве вклада в простое товарищество.

Кроме того, арендные права, основанные на договоре аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 01.07.1998 74-36-03-К-N 001558-98 (п. 2.1 договора от 21.07.2001), не могли быть внесены ЗАО УСПКЦ "ММГВ" в качестве вклада в простое товарищества по причине незаключенности названного договора аренды (ст. 433 ГК РФ), поскольку незаключенный договор не влечет возникновение предусмотренных им прав и обязанностей, распоряжение основанным на таком договоре правом аренды также не создает правовых последствий.

Указанное обстоятельство установлено в мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2007 по делу N А76-14809/2007, возбужденному по иску ООО "Агрокомплект-Ч" к ЗАО УСПКЦ "ММГВ" о признании права собственности на объекты незавершенные строительством, расположенные в Ленинском районе г. Челябинска по улице Луценко, 6.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2007 по делу N А76-14809/2007 оставленно без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рамках дела N А76-14809/2007 арбитражным судом установлено, что договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 01.07.1998 74-36-03-К-N001558-98 и дополнительное соглашение от 23.05.2001 N 2 к указанному договору в силу ст. 433 ГК РФ являются ненезаключенными, так как в нарушение ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земли и дополнительное соглашение к нему не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции правильно указал, что различие состава участвующих в названном и рассматриваемом деле лиц, не исключает доказательственного значения установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия новых доводов и доказательств у ООО ПП "Ресурс-2" и ООО "Гранит-М", поскольку иная оценка противоречит принципу единообразия судебной практики при разрешении данных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требующих согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Указание суда первой инстанции на то, что о незаключенности договора о совместной деятельности от 21.07.2001 свидетельствуют и дальнейшие действия сторон указанного договора (заключение между ЗАО УСПКЦ "ММГВ" и ООО "Автостеп" агентского договора от 17.07.2001; заключение между ООО "Автостеп" и ООО "Агрокомплект-Ч" договора инвестирования от 06.02.2002), также обоснованно.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент подписания договора о совместной деятельности от 21.07.2001 между участниками ЗАО УСПКЦ "ММГВ" имел место корпоративный спор, связанный с незаконным отчуждением акций общества.

О данных обстоятельствах свидетельствует решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.08.2002, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.09.2002 (т. 2, л. д.79-89).

Указанными судебными актами признаны недействительными решения общего собрания ЗАО УСПКЦ "ММГВ" от 15.09.2000, а также все его последующие собрания ввиду проведения их неправомочным составом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не оценил как достоверные доказательства документы, подписанные во исполнение спорного договора от 21.07.2007 Вершининым Н.Н., избранным директором общества в период существования неразрешенного корпоративного конфликта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-6509/2006 установлен факт несения затрат на строительство спорных объектов со стороны ЗАО УСПКЦ "ММГВ", кроме того, установлен факт возведения зданий и строений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, 6, по состоянию на 07.02.2001, то есть до подписания договора о совместной деятельности от 21.07.2007 (т. 1, л. д.129-136).

Названным решением признано недействительным зарегистрированное за ООО "Агрокомплект-Ч" право собственности на объекты, признание права на которые является предметом настоящих требований.

С учетом изложенного, представленные истцом доказательства в виде договоров подряда на выполнение проектных и строительных работ (т. 1, л. д. 82-93), а также актов о выполнении обязательств по договору о совместной деятельности (т. 1, л. д.32-40) правильно отклонены судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ наличия у него законных оснований приобретения права собственности на спорные объекты незавершенного строительства.

Утверждение подателя жалобы об истечении 21.07.2004 срока исковой давности по требованию о признании данного договора незаключенным или недействительным, основано на неверном понимании сути правового института исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность выражается в установлении временных пределов для защиты нарушенного права в суде, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Между тем в рамках настоящего дела требование о признании договора о совместной деятельности от 21.07.2007 незаключенным или недействительным лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Установление же действительности договора о совместной деятельности от 21.07.2007, как указано выше, входило в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковая давность не является обстоятельством дела, поэтому суд первой инстанции не мог дать оценку договору о совместной деятельности от 21.07.2007, заявленному истцом в качестве основания наличия у него права собственности на спорное имущества, с учетом сроков исковой давности.

Отсутствие права собственности у истца в данном случае исключает возможность удовлетворения исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права ответчика 3 на спорное имущество и истребование данного имущества из его владения.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу N А76-4528/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева