Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 18АП-5257/2007

г. Челябинск

02 октября 2009 г.

N 18АП-7033/2009 Дело N А47-10917/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Колония-поселение N 13" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2009 по делу N А47-10917/2006 (судья Лапшина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ООО "СМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Колония-поселение N 13" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее - ФГУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области, ответчик, податель жалобы) о взыскании 154 639 руб. 32 коп. основного долга за выполненные работы по договору N 71/06 от 10.05.2006 и 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.60-64).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность выводов суда о незаключенности государственного контракта N 71/06 от 10.05.2006 по причине отсутствия согласования протокола разногласий, поскольку имеется протокол разногласий, подписанный сторонами. Вывод суда первой инстанции о том, что экспертиза промышленной безопасности проведена в одностороннем порядке, также является необоснованным. При постановлении решения суд должен был руководствоваться условиями договора, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, а недостатки обнаружены в пределах разумного срока. Иных доказательств (кроме актов о приемке выполненных работ) у истца не имеется, к участию в деле не были привлечены лица, подписавшие данные акты. Суд не учел право ответчика на односторонний отказ от исполнения обязательства в части оплаты выполненных работ. Кроме того, суд не учел, что работы произведены истцом без наличия соответствующего разрешения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 10.05.2006 между истцом (подрядчик) и ответчиком (гос.заказчик) подписан государственный контракт N 71/06 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из собственных материалов, а гос.заказчик принять и оплатить результаты работ (пункт 1.12. договора, т.1, л.д.6-8). Ответчиком государственный контракт N 71/06 от 10.05.2006 подписан с протоколом разногласий, в котором ответчик предложил принять пункт 8.4. договора в иной редакции, а также дополнить договор пунктами 12.1, 12.2. Истцом протокол разногласий не подписан.

Пунктом 4.1. контракта определены сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 5 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; окончание работ - 30 календарных дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 3.1. спорного контракта работы, выполняемые подрядчиком, оплачиваются в два этапа: 1 этап - авансовый платеж в размере 30% от суммы контракта, согласно выставленному счету на материалы и оборудование оплачивается в течение 10 банковских дней с момента утверждения сметы и выставления счета на оплату; 2 этап - согласно актам выполненных работ оплачивается в течение 10 банковских дней с момента утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета на оплату.

Истцом во исполнение условий спорного контракта были выполнены работы на сумму 259 575 руб. 70 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д. 9-15), справками о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2006, а также локальным сметным расчетом N 01, N 02. Для оплаты выполненных работ ответчику выставлялись счета-фактуры N 14, N 15 от 17.07.2006.

Согласно заключению судебной технической экспертизы, проведенной ООО "Диагностика" (исх. N 290 от 17.03.2009), ни на один поставленный в определении суда первой инстанции от 18.02.2009 о назначении экспертизы по делу N А47-10917/2006 вопрос, в том числе проводились ли истцом, либо другими организациями работы по ремонту крана, соответствует ли качество работ обычно предъявляемым требованиям, имелись ли в работах скрытые недостатки, эксперт по имеющимся документам не смог дать достоверный ответ.

Представленное ответчиком заключение экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования мостового крана, заводской N 10300, регистрационный N 2170, от 18.01.2007, проведенной ООО "Стройгазмонтаж-Сервис", согласно которому мостовой кран в настоящее время находится в неработоспособном состоянии и не может быть допущен к дальнейшей эксплуатации, проведено ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком частично, задолженность составила 154 639 руб. 32 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия представленного государственного контракта N 71/06 от 10.05.2006 (т.1, л.д.6-8), суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора подряда на выполнение определенных работ, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям спорного договора между сторонами в соответствие с правилами статей 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, что в силу требований статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются существенными условиями договора подряда.

Так, определение срока начала выполнения работ указанием на то, что начало определено не позднее 5 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, не является событием, которое должно неизбежно наступить, что в силу требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии согласования начального срока выполнения работ. В силу изложенного, срок окончания работ - 30 календарных дней с момента начала работ, также является несогласованным. Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами сроков выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вышеуказанный контракт подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий относительно пункта 8.1 и дополнения контракта пунктами 12.1 и 12.2. Объективных доказательств того, что протокол разногласий подписан истцом, материалы дела не содержат (т.1, л.д.113-114).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно, в соответствие со статьями 432, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности государственного контракта N 71/06 от 10.05.2006.

Поскольку вышеуказанный контракт фактически является незаключенным, следовательно, в силу требований пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, у подрядчика (истца по делу) не возникло обязанности выполнять работы, а у заказчика принимать работы.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

В соответствие со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 154 639 руб. 32 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению истцом для ответчика определенных видов ремонтных работ, а также наличия факта выполнения работ истцом и их принятия ответчиком без замечаний относительно качества и объемов работ, что также свидетельствует о потребительской ценности для ответчика принятых работ и желании ими воспользоваться.

Согласно представленных истцом актов приемки выполненных работ (т.1, л.д.9-14), справок о стоимости выполненных работ (т.1, л.д.16-17) на общую сумму 259 557 руб. 70 коп. следует, что перечисленные в них работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком, претензий и замечаний со стороны ответчика к качеству и объемам выполненных работ нет.

В соответствие с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком оплачен аванс в сумме 104 918 руб.38 коп., следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 154 639 руб. 32 коп.

При этом довод ответчика о наличии скрытых недостатков в принятых результатах работ, выполненных истцом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1-4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, результат работы, выполненной истцом, принят ответчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т.1, л.д.9-15).

Согласно заключению судебной экспертизы N 290 от 17.03.2009, проведенной ООО "Диагностика", следует, что недостатки в работе истца имеются и могли быть установлены при обычном способе приемки работ; на все поставленные перед экспертом вопросы не даны достоверные ответы (т.3, л.д.46-48).

Иных объективных доказательств в обосновании наличия в принятых работах скрытых недостатков, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы промышленной безопасности, проведенной ООО "Стройгазмонтаж-Сервис", поскольку данное заключение противоречит иным добытым по делу доказательствам (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя соответствуют требованиям закона (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно вывода суда о незаключенности государственного контракта N 71/06 от 10.05.2006 по причине отсутствия согласования протокола разногласий, поскольку имеется протокол разногласий, подписанный сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу требований статьи 708, 190, 191 Гражданского кодекса вышеуказанным контрактом не согласованы существенные условия - срок начала и окончания работ, что в соответствие с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его незаключенность. Ссылка ответчика на подписанный вариант протокола разногласий не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания протокола разногласий не следует намерение сторон урегулировать сроки выполнения работ; кроме того, материалы дела содержат подлинный экземпляр протокола разногласий (т.1, л.д.113-114), который не подписан представителем истца.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции относительно одностороннего порядке проведении экспертизы промышленной безопасности также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий доказательствам, представленным в материалы дела.

Ссылка жалобы на то, что при постановлении решения суд должен был руководствоваться условиями договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствие со статьями 432, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенный договор не влечет правовых последствий.

Арбитражный апелляционный суд не принимает довод жалобы о том, что недостатки в выполненной истцом работе обнаружены в пределах разумного срока, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (наличие скрытых недостатков); представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что иных доказательств (кроме актов о приемке выполненных работ) у истца не имеется, к участию в деле не были привлечены лица, подписавшие данные акты, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством факта выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком является акт, подписанный в двухстороннем порядке (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суд не учел право ответчика на односторонний отказ от исполнения обязательства в части оплаты выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполненные истцом работы фактически сданы ответчику и приняты последним (т.1, л.д.9-15).

Ссылка ответчика о том, что работы произведены истцом без наличия соответствующего разрешения, также отклоняется, поскольку не влечет безусловный отказ от исполнения обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2009 по делу N А47-10917/2006 оставить без изменения; апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Колония-поселение N13" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина