Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 18АП-8270/2009

г. Челябинск

02 октября 2009 г.

Дело N А76-5962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2009 по делу N А76-5962/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии от прокурора Челябинской области - Кашаповой Р.М. (удостоверения от 25.02.2009 ТО N 070919),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Челябинской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет, ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Степанову Игорю Николаевичу (далее - ИП Степанов, ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 17.07.2008 N 5589, об обязании передать земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305007:14 площадью 3 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, на магистрали пр. им. Ю.А. Гагарина - Машзавод, в районе опоры освещения N 26, муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", погашении регистрационной записи права аренды (с учетом уточненных требований).

В части заявленных требований о возложении на Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области обязанности погасить регистрационную запись права аренды от 02.09.2008 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от указанных требований, о чем вынесено определение от 31.07.2009 (т. 1, л. д. 145-147). Определение суда от 31.07.2009 о прекращении производства по делу в части в апелляционном порядке не обжаловано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области,

Решением суда от 31.07.2009 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор аренды земли от 17.07.2008 N 5589, заключенный между Комитетом и ИП Степановым, обязал последнего в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу передать Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305007:14, площадью 3 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, на магистрали пр. им. Ю.А. Гагарина - Машзавод, в районе опоры освещения N 26. Кроме того, с ИП Степанова в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Степанов (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что правоотношения между Комитетом и ИП Степановым по установлению рекламной конструкции возникли с 2002 г., то есть задолго до принятия Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи Федерального закона "О рекламе". Судом не учтено, что дополнительным соглашением от 04.04.2008 к договору аренды от 01.01.2006 N 34 установлен неопределённый срок действия данного договора, таким образом, вывод суда о прекращении срока действия договора от 01.01.2006 N 34 с 28.12.2006 не основан на законе. Ответчик также считает неверной, противоречащей ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе"), данную судом квалификацию договора от 17.07.2008 N 5589.

Прокуратура представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Отмечает, что доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции.

Прокурор Кашапова Р.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

С учётом мнения истца, в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением главы Златоустовского городского округа от 30.06.2008 N 1102(1)-р (т. 1, л. д. 18) ИП Степанову предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305007:14 площадью 3 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, на магистрали пр. им. Ю.А. Гагарина - Машзавод, в районе опоры освещения N 26, для размещения временного сооружения - рекламной конструкции (щита) сроком на пять лет. На основании указанного распоряжения главы Златоустовского городского округа между Комитетом (арендодатель) и ИП Степановым (арендатор) 17.07.2008 подписан договор аренды земли N 5589 (т. 1, л. д. 12-16), согласно которому арендодатель обязуется предоставить сроком на пять лет, а арендатор принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305007:14 площадью 3 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, на магистрали пр. им. Ю.А. Гагарина - Машзавод, в районе опоры освещения N 26, из земель населённых пунктов, с разрешённым видом использования (целевое назначение) земельного участка: для размещения временного сооружения - рекламной конструкции (щита).

17 июля 2008 г. подписан акт сдачи-приёмки земельного участка (т. 1, л. д. 7).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2009 (т. 1, л. д. 19) следует, что на земельный участок зарегистрировано ограничение (обременение) - аренда в пользу Степанова И.Н. сроком действия с 02.09.2008 на 5 лет.

Полагая, что данный договор является ничтожным в силу противоречия Федеральному закону "О рекламе", прокурор Челябинской области в порядке ст. ст. 4, 52 АПК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 5-7).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый договор является договором на установку и размещение рекламной конструкции, нарушен порядок заключения договора, установленный Федеральным законом "О рекламе", в связи с чем данный договор является ничтожным.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о ничтожности спорного договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор аренды от 17.07.2008 N 5589 является договором на размещение рекламной конструкции, а не договором аренды земельного участка для эксплуатации сооружения, в силу чего рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О рекламе". Названное обстоятельство следует из предмета договора (п. 1.1 договора), а также распоряжения главы Златоустовского городского округа от 30.06.2008 N 1102(1)-р, в которых указано, что земельный участок предоставлен ИП Степанову для размещения временного сооружения - рекламной конструкции (щита).

При этом сам по себе факт передачи в аренду земельного участка в соответствии с п. 1.1 договора от 17.07.2008 N 5589 не свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка для целей размещения рекламной конструкции, поскольку иное противоречит ч. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", из которого следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Из разрешения на временную установку N 80 (т. 1, л. д. 34) можно установить, что рекламная конструкция представляет собой шит размером 3000 х 6000 мм на металлической опоре, выполненный на основании акта выбора земельного участка и согласованной проектной документации, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что рекламная конструкция представляет собой сооружение, технически закреплённое на земельном участке, из чего и следует квалификация договора в качестве договора на установку и размещение рекламной конструкции. В силу вышесказанного отклоняется довод подателя жалобы о том, что цель использования земельного участка по договору от 17.07.2008 N 5589 "для размещения рекламной конструкции" не имеет юридического значения, поскольку обусловлена целевым использованием любого земельного участка в соответствии с земельным законодательством, а договор от 17.07.2008 N 5589 регулирует возникшие между сторонами земельные отношения. Данный довод жалобы основан на неверном толковании норм материального права.

В связи с изложенным утверждение подателя жалобы о том, что судом дана неверная квалификация рассматриваемого договора, отклоняется как не основанное на материалах дела и противоречащее действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ни Комитетом, ни ИП Степановым в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия между сторонами иных договорных обязательств, оформляющих размещение ИП Степановым рекламной конструкции.

Ссылка ИП Степанова на то, что отношения между ним и Комитетом по установлению рекламной конструкции возникли с 2002 г., регулируются договором от 01.01.2006 N 34 (т. 1, л. д. 41, 42), а дополнительным соглашением от 04.04.2008 к договору аренды от 01.01.2006 N 34 (т. 1, л. д. 47) установлен неопределённый срок действия данного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что договор от 01.01.2006 N 34, заключенный сторонами на срок с 01.01.2006 по 28.12.2006, на основании письма ИП Степанова был продлён на срок до 28.12.2007 (т. 1, л. д. 46). По истечении указанного срока арендатор не совершал действий, направленных на пролонгацию договора (п. 5.1.5 договора от 01.01.2006 N 34), а возможности автоматического продления срока действия арендных отношений договор не предусматривает, поскольку из содержания п. 5.1.5 договора аренды от 01.01.2006 N 34 следует, что арендатор, желающий пролонгировать договор на следующий срок, обязан за один месяц до окончания срока действия договора письменно уведомить об этом арендодателя. Доказательств обращения ИП Степанова в Комитет с названным уведомлением суду не представлено, из чего следует прекращение договора от 01.01.2006 N 34 после 28.12.2007.

Таким образом, соглашение от 04.07.2008 к договору от 01.01.2006 N 34 (т. 1, л. д. 47), предусматривающее неопределённый срок действия договора от 01.01.2006 N 34, заключенное за пределами срока действия договора, не имеет юридической силы и судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу вышеизложенного не принимаются как не относимые к делу доказательства, приобщённые ответчиком в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, договор подряда от 24.07.2002 N 23 на изготовление рекламной конструкции (т. 2, л. д. 21-23), акт сдачи-приёмки выполненных работ от 25.08.2002 (т. 2, л. д. 24), платёжные поручения об оплате аренды рекламного места (т. 2, л. д. 19, 20).

На основании ч. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе") заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции. В ч. 17 ст. 19 названного Закона указано на выдачу разрешений на срок действия договора, таким образом, возможность получения разрешения на установку рекламной конструкции связана с наличием договора с собственником земельного участка.

Изложенная норма ст. 19 Федерального закона "О рекламе" вступил в силу с 01.07.2008.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента ее осуществления и то обстоятельство, что рассматриваемый договор зарегистрирован в установленном порядке 02.09.2008, стороны при его заключении должны были руководствоваться нормами ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе".

При таких обстоятельствах договор аренды земли от 17.07.2008 N 5589 является недействительным в силу его ничтожности, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона "О рекламе".

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, также не принимается в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Изложенная норма предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Причину неявки ответчика в судебное заседание (болезнь) арбитражный суд обоснованно не признал уважительной, поскольку указанное обстоятельство не было подтверждено документально. При этом по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по предоставлению суду доказательств в обоснование заявленного ходатайства возлагается на лицо, заявившее такое ходатайство, а указанные доказательства по смыслу ч. 3 ст. 158 АПК РФ должны быть представлены суду на момент рассмотрения самого ходатайства. Доводы подателя жалобы о внеплановой госпитализации и обусловленной этим невозможностью представить доказательства болезни, судом отклонятся, поскольку не подтверждены материалами дела (т. 1, л. д. 119, т. 2, л. д. 13).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2009 по делу N А76-5962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева