Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 18АП-8049/2009

г. Челябинск

02 октября 2009 г.

N 18АП-8049/2009 Дело N А76-5778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карелиной Ларисы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2009 по делу N А76-5778/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Карелиной Ларисы Геннадьевны - Зарипова К.К. (доверенность от 21.04.2009), от Главы Ашинского муниципального района Челябинской области - Титова Д.Ю. (доверенность от 26.06.2009 N 09-4633),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карелина Лариса Геннадьевна (далее - ИП Карелина Л.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главе Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - Глава Ашинского района, ответчик) Шафикову Салавату Тимиргалеевичу (далее - Шафиков С.Т.) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в письме Главы Ашинского района N 01-1675 от 11.03.2009г., а именно: "Индивидуальным предпринимателем Карелиной Ларисой Геннадьевной мошенническим путем была проведена государственная регистрация права собственности на все здание", взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации в размере 100 000 руб., о взыскании с ответчика компенсации за причинение вреда деловой репутации в сумме 100 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: рассмотрении арбитражным судом помимо заявленных требований требования об обязании опровергнуть не соответствующие действительности вышеназванные сведения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2009 в удовлетворении исковых требований ИП Карелиной Л.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Карелина Л.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указанные в письме Главы Ашинского района от 11.03.2009 N 01-1675 сведения об ИП Карелиной Л.Г. о том, что ею мошенническим путем зарегистрировано право собственности на здание являются сведениями, порочащими деловую репутацию истицы. Ссылка суда на то, что распространенная информация является субъективным мнением главы Ашинского района, является неверной. Указанные сведения являются утверждениями ответчика о фактах.

Глава Ашинского района Шафиков С.Т. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, находит обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, ИП Карелина Л.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, администрацией Курчатовского района города Челябинска 14.07.1999 за N 769, состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска за основным государственным регистрационным номером 304744817000099, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе 18.06.2004.

11.03.2009 Главой Ашинского района в адрес руководителя Челябинской региональной Общественной приемной председателя партии "Единая Россия" В.В. Путина Горнова В.М. и секретаря Регионального политического Совета Челябинского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" Мякуша В.В. направлено письмо N 01-1675, в котором содержится следующая информация: "Индивидуальным предпринимателем Карелиной Ларисой Геннадьевной мошенническим путем была проведена государственная регистрация права собственности на все здание".

Полагая, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, ИП Карелина Л.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения спорных суждений подтвержден материалами дела, однако суждение об осуществлении истцом мошенническим путем государственной регистрации права собственности являются субъективным мнением Главы Ашинского муниципального района, в письме не были названы конкретные действия ИП Карелиной Л.Г., позволяющие проверить такую информацию на соответствие объективной действительности. Кроме того, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество осуществляет федеральный орган исполнительной деятельности, государственная регистрация прав на недвижимое имущество не является видом деятельности истца, следовательно, сведения, распространенные в отношении государственной регистрации права собственности, не могут порочить деловую репутацию истца.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что распространенные ответчиком в отношении истца сведения не являются порочащими, являются субъективным мнением ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, являются неверными в силу следующего.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, распространенное утверждение всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, то есть подкреплено конкретными фактами. При этом закон запрещает распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Порядок применения данной статьи разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии пунктом 7 названного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

По настоящему делу факт распространения ответчиком оспариваемых сведений установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В фразе "Индивидуальным предпринимателем Карелиной Ларисой Геннадьевной мошенническим путем была проведена государственная регистрация права собственности на все здание", названы конкретные действия ИП Карелиной Л.Г., позволяющие проверить такую информацию на соответствие объективной действительности.

Информация, изложенная в письме, порочит деловую репутацию истца, поскольку в ней в форме утверждения содержится фактическое обвинение истца в сознательном нарушении действующего законодательства путем представления в регистрирующий орган недостоверных сведений, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности истца на здание детско-юношеской школы олимпийского резерва, то есть приобретении истцом путем обмана права собственности на чужое имущество.

В то же время, данное утверждение ответчика, не подтверждено надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, что на дату распространения ответчиком оспариваемых сведений или в настоящее время возбуждено уголовное дело и вынесен приговор по делу о мошенничестве истца.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверность сведений, указанных ответчиком в письме от 11.03.2009 N 01-1675, распространение ответчиком вышеназванных сведений является злоупотреблением правом и нарушением, влекущим предусмотренную статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде обязании ответчика опровергнуть оспариваемые сведения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нравственные страдания не могут подтверждаться какими-либо конкретными доказательствами. Оценив представленные доказательства в совокупности и другие обстоятельства в целом по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции суд с учетом степени вины нарушителя определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания 80 000 руб. денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду требований разумности и справедливости.

Решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца подлежит оставлению без изменения, в связи с тем, что такой способ защиты предусмотрен пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, если невозможно установить лицо, распространившее эти сведения, в то время как в спорных отношениях установлено, что таким лицом является ответчик.

Поскольку, выводы арбитражного суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований об опровержении распространенных сведений и денежной компенсации морального вреда не соответствуют обстоятельствам дела, оспоренное решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Соответственно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2009 по делу N А76-5778/2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Карелиной Ларисы Геннадьевны об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, о взыскании 20 000 руб. денежной компенсации морального вреда, отнесения на истца государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб.

Обязать Главу Ашинского муниципального района Челябинской области Шафикова Салавата Тимиргалеевича направить на имя секретаря Регионального политического Совета Челябинского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" Мякуша В.В. письмо с указанием информации о том, что сведения, содержащиеся в письме Главы Ашинского муниципального района Челябинской области Шафикова Салавата Тимиргалеевича от 11.03.2009 N 01-1675, а именно: "Индивидуальным предпринимателем Карелиной Ларисой Геннадьевной мошенническим путем была проведена государственная регистрация права собственности на все здание", не соответствуют действительности.

Взыскать с Главы Ашинского муниципального района Челябинской области Шафикова Салавата Тимиргалеевича в пользу индивидуального предпринимателя Карелиной Ларисы Геннадьевны 20 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карелиной Ларисы Геннадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 500 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2009 по делу N А76-5778/2009 в части отказа в удовлетворении требования о признании распространенных сведений не соответствующими действительности оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карелиной Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина С.Д.Ершова